裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3654號民事判決
裁判日期：民國109年02月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3654號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 張鴻娟 被告宏楹國際事業有限公司兼法定代理人 童志良 被告 陳松 宏即陳松上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國109年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）139萬5,826元，及自民國94年2月4日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，並自94年3月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上前開利率10%，逾期超過6月者，按上開利率20%計付違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24、25條、第26條之1規定甚明。又公司法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。是對經中央主管機關廢止登記之有限公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定廢止登記後之清算人，應向全體股東為之。經查，被告宏楹國際事業有限公司（下稱宏楹公司，與其他被告合稱被告）業已於96年12月10日經新北市政府以經授中字第09635353
050號函廢止登記等情，有臺北市政府108年11月6日0函文檢附有限公司變更登記表附卷可參（本院卷第29頁、第32頁），揆諸上揭規定，應由清算人為宏楹公司之法定代理人為訴訟行為，然宏楹公司並無呈報清算人、選派清算人等事件，有本院108年11月18日新北院賢民科字第71881號號函文在卷可稽（本院卷第33頁），而宏楹公司資本總額100萬元，童志良出資額為100萬元，為宏楹公司唯一股東兼董事等情，有有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第31至32頁）。揆諸前揭說明，宏楹公司法人格尚未消滅，自有當事人能力。又宏楹公司未選任清算人，則原告以宏楹公司全體股東即童志良為法定代理人，自無不合。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：宏楹公司於民國93年10月11日邀同童志良、 陳松宏 為連帶保證人，向原告概括承受其資產負債及全部營業之花蓮中小企業銀行借款150萬元，雙方並簽訂借款契約（下稱系爭借款契約），約定自93年10月11日起至96年10月11日止按月攤還本息，採固定利率，按年利率12.88%計算利息；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部份，按上開利率20%計付違約金。嗣花蓮中小企銀分別匯款75萬元至宏楹公司帳號00000-000000-0之帳戶及00000-000000-0之帳戶中。詎料宏楹公司於94年1月11日繳付完第3期本息後，本應於94年2月11日前再繳付第4期本息卻違約而未繳納，迭經原告催討，於95年7月及96年9月間共還款2萬5,
141元，經計算本件借款利息僅繳至94年2月3日止，宏楹公司尚積欠原告本金69萬7,914元及69萬7,912元，合計本金共139萬5,826元及其利息、違約金未為清償，依系爭借款契約第2條約定，宏楹公司向花蓮中小企銀之借款已於96年10月11日到期，被告負連帶清償全部債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證責任之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書等文件為證（本院卷第21至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。經查，宏楹公司既尚欠有前開金額尚未清償，而童志良、陳松宏復為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自均應就系爭債務負全部給付之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
四、結論，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國109年2月19日
民事第六庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月19日
書記官鄔琬誼