臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6632號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 汎達食品股份有限公司
法定代理人 丁○○
戊○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○
上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國98年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰伍拾捌元及自民國九十
七年九月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；暨
自民國九十七年十月一日起至清償日止，其逾期六個月以內者按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十加
計之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾壹元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰伍拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告汎達食品股份有限公司（下稱汎達食品
公司）於民國93年9月24日邀同被告丙○○以及訴外人 李文
後、 簡佳萍 為連帶保證人向原告申辦借款額度新臺幣（下同
）300萬元、分筆動用之借款，借款期限自93年9月24日起
至翌年3月24日止，約定利息利率以年息12％計算，按月分
期攤還，且若有遲延償還情事發生時，尚應自逾期日起至清
償日止，逾期6個月內者按上開利息利率之10％、逾期超過
6個月者，超過部分按上開利息利率之20％加收違約金；嗣
自93年11月5日起，因被告汎達食品公司均未依約按時償還
借款餘額101萬8,965元，被告為求延長償還期限，遂於94
年9月6日向原告申請變更授信條件，同時簽訂並存債務承
擔契約書，由被告丙○○及訴外人 李文後 承擔該等借款餘額
債務，與被告汎達食品公司負連帶清償之責，並約定就尚未
清償之借款餘額101萬8,965元，以年息利率6％計算，溯
及自94年2月25日起至97年2月25日止、以每月為期、共分
36期，第1期至第35期由被告丙○○按期攤還3萬元、不
足部分則於第36期即97年2月25日一次清償完畢，且若未能
依約按時償還，則上揭優惠分期還款條件即失其效力，全部
債務均視為到期而應一次清償完畢，同時自遲延日起除依約
定利率計付遲延利息外，尚應依原借款條件計算利息、違約
金；詎料，被告丙○○自96年2月起即有數期陸續出現遲延
還款之情形，並於97年間，僅分別於同年1月22日、9月1
日分別還款30,072元以及71,510元，顯見被告業已違反兩造
間約定之還款條件，則依前揭約定，自應回復原借款條件之
約定等語，爰依兩造間之消費借貸、保證債務以及並存債務
承擔契約書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：
被告汎達食品公司固曾邀同被告丙○○以及訴外人李文後、
簡佳萍為連帶保證人而向原告借款，且被告丙○○復於94年
9月6日向原告申請變更授信條件，同時簽訂並存債務承擔
契約書，由被告丙○○及訴外人李文後承擔該等借款餘額債
務，並以年息6％之利率計算利息。惟被告丙○○於簽訂並
存債務承擔契約書後，其間雖曾遲延還款，然既已依照協議
還款金額內容清償，是以，原告自不得再依原借款條件以年
息12％之利率加計利息請求償還等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告汎達食品公司向其借款、並由被告丙○○以及
訴外人李文後、簡佳萍擔任該等借款之連帶保證人，嗣因被
告汎達食品公司未能依約還款，被告丙○○及訴外人李文後
遂與原告簽訂並存債務承擔契約書同時變更授信條件，約定
由被告丙○○以及訴外人李文後承擔借款債務並與被告汎達
食品公司負連帶清償責任，並以年息6％之利率計算，溯及
自94年2月25日起至97年2月25日止、以每月為期、共分36
期，第1期至第35期由被告丙○○按期攤還3萬元、不足部
分之餘額則於第36期即97年2月25日一次清償完畢分期償還
等情，業據原告提出借款契約書、並存債務承擔契約書、貸
放款資料及繳款紀錄明細表等件為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、被告雖辯稱：其業已依照協議還款金額內容清償，是以原告
自不得再依原借款條件以年息12％之利率加計利息請求償還
云云，惟為原告所否認。經查，被告丙○○於94年9月6日
簽訂並存債務承擔契約書之際，同時變更原借款授信條件，
約定以年息6％計算，溯及自94年2月25日起至97年2月25
日止、以每月為期、共分36期，第1期至第35期由被告丙○
○按期攤還3萬元、不足部分之餘額則於第36期即97年2月
25日一次清償完畢分期償還等情，為兩造所不爭執，俱如
前述。而被告丙○○自94年2月25日起固已依上揭約定按月
還款，惟於96年2月份、5月份以及6月份當期應償還之分
期款則均遲至次月始繳納，96年7月份、8月份、9月份亦
均未依約按期繳納分期款，97年間則更僅繳納3期之分期款
等情，亦據原告提出繳款記錄明細表為證，且被告除對於該
明細表所記載之還款時間、金額等內容不爭執外，亦於本院
審理中自承確於96年間有遲延還款、97年間僅償還部分分期
款之情形，則被告丙○○未依還款條件按時還款一節，應可
認定；其次，再參以被告丙○○與原告間所簽訂之並存債務
承擔契約書第5條記載：「甲（即被告丙○○）、乙方（即
訴外人李文後）二方同意若有違反本契約約定事項，則該優
惠還款條件失其效力，全部債務均視為到期，應立即一次全
部清償，絕無異議；並自遲延日起除按約定利率計付遲延利
息，逾期6個月以內，另按約定利率百分之十，逾期超過6
個月者，另按照約定利率百分之二十加計違約金。」等語，
可知，原告於94年9月6日簽訂並存債務承擔契約書之際，
固允諾以低於原借款利息利率之年息6％之利率計算利息及
分期償還作為還款條件，然同時亦訂有若未按分期協議清償
時，則應回復至依原借款利率即年息12％計算利息之約定。
是以，依前所述，本件被告丙○○既於96年2月起，即陸續
未依分期還款之條件償還而有遲延還款之情形，顯業已違反
前揭分期還款協議應按時還款之約定，則依上揭約定，原告
請求被告應償還借款餘額及回復至以原借款利息之利率12％
計算之利息，自屬有據。因之，被告丙○○前揭所辯，洵不
足採。
五、從而，被告汎達食品公司既與原告間確有消費借貸存在，而
被告丙○○除為該消費借貸之連帶保證人外，復另簽訂並存
債務承擔契約以承擔該筆借款債務，且自96年2月間起即未
依約按時償還借款，則原告依消費借貸、保證債務以及並存
債務承擔契約書之法律關係，請求被告汎達食品公司、丙○
○連帶給付原告81,958元及自97年9月1日起至清償日止，
按年息12％計算之利息，暨自97年10月1日起至清償日止，
其逾期6個月以內者按上開利率之10％，逾期超過6個月者
按上開利率之20％加計之違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項；
本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日