臺北簡易庭97年度北簡字第21273號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　1,2
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　及地下
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年10月17日言詞
辯論終結，同年10月28日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟柒佰貳拾玖元，及自民國九
十五年十一月一日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟柒佰貳拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國90年11月24日向原告請領GEORGE
＆MARY現金卡，並訂立小額循環信用貸款契約，約定給付遲
延後之利息按年利率百分之20計算。嗣後被告積欠原告貸款
款項，被告於95年9月22日與原告達成債務協商，約定如未
依約清償者，則其債務應視為全部到期，並約定回復依原契
約之約定辦理。詎被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求，並聲
明：如主文第1項所示。被告則以：伊對原告請求之金額沒
有意見，但希望利息能降低成法定利息為百分之五，因為本
件是定型化契約，目前已經沒有服務成本等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，且為被告所不爭執，堪信為真。被告
雖以前揭情詞置辯，惟依兩造簽訂之小額循環信用貸款契約
第7條約定：「未依約於繳款期限前繳款時、借款到期或視
為全部到期而未利息清償時，立約人（即被告）同意延滯期
間之利率依年利率20％給付利息。」；況原告並未同意被告
減免利息之請求，是原告請求被告依約給付利息，要非全然
無據，故被告請求減免利息部分，尚非足取。從而，原告請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　金　額（新臺幣）
第一審裁判費2,650元
合　　　　計　　2,650元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁