臺灣屏東地方法院101年度簡上字第57號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡上字第57號民事判決

裁判日期：民國102年05月01日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決101年度簡上字第57號上訴人 張水 和訴訟代理人 黃丹鶯 被上訴人 吳蕭梅嬰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國101年3月29日本院潮州簡易庭100年度潮簡字第430號第一審判決提起上訴，本院於民國102年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人雖持有以伊名義所簽發，發票日為民國100年4月16日、票面金額新臺幣（下同）70萬元、到期日100年5月16日、票據號碼CH742909號本票1紙（下稱系爭本票），惟伊並未簽發系爭本票，系爭本票上之印文，也不是伊之印章所蓋用，系爭本票應屬偽造。詎被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以100年度司票字第677號裁定准許強制執行，致伊之財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴等語，於原審聲明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。
二、被上訴人則以：伊於98年間參加上訴人之子 張風雨 （已於10
0年9月8日歿）邀集之合會，含會首在內總共49會，會期自98年2月22日開始，伊參加兩會，每會每月2萬元，其中一會於100年2月23日得標，依約張風雨應給付伊合會金77萬4,400元，張風雨遂簽發金額分別為25萬元、25萬元、27萬4,400元之支票3紙與伊，詎支票均遭退票，伊持續向張風雨催討，張風雨表示會請上訴人簽發本票給伊保障，於是伊前往上訴人及張風雨家中，取得張風雨交付之系爭本票。上訴人雖稱本票係偽造云云，惟上訴人於原審已經承認本票上之印文為真正，上訴人即應依票據文義負發票人責任等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件上訴人主張系爭本票非其簽發，被上訴人竟持系爭本票，聲請本院以100年度司票字第677號裁定准許強制執行，則上訴人之財產有受強制執行之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，上訴人即有提起本件確認訴訟之利益，合先敘明。
五、本件爭點：系爭本票是否為真正？㈠本件被上訴人稱其曾參加上訴人之子張風雨邀集之合會，其
中一會得標後，張風雨應給付其合會金77萬4,400元，惟張風雨簽發之支票，均遭退票，張風雨因而交付其系爭本票一節，業據其提出合會名單、支票及退票理由單等件為證（見原審卷第12頁及本院卷第31-33頁），並據證人 何秋琴 於原審證述：被上訴人有參加合會，一會死會，一會活會，張風雨死亡後，張風雨的太太有收死會的錢給活會的人分，但是被上訴人沒有分到等語（見原審卷第23-24頁），上訴人亦不否認系爭本票係由張風雨交給被上訴人，可見系爭本票之由來係張風雨為擔保積欠被上訴人之合會金債務，故交付被上訴人系爭本票。
㈡按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年台上字第4339號判決意旨參照）；文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年台上字第2943號裁定意旨參照）。本件上訴人雖主張系爭本票所蓋之印文，並非真正，且除了辦理土地過戶事宜，曾將印鑑章交給張風雨外，不曾將其它印章交給張風雨，系爭本票係偽造云云，惟查，原審100年12月8日言詞辯論期日開庭內容略以：「（法官：這是不是你寫的本票？）上訴人：不是。」、「（法官：印章是不是你的？）上訴人：這印章是我的。」、「（法官：印章你的。）上訴人：這印章又不是印鑑，隨時都可以刻。」、「（法官：這是你的印章嗎？）上訴人：印章上的名字是我沒有錯。」、「（法官：這印章是不是你的？是不是七逃（台語）印章，不管。是不是你的？）上訴人：印章是我自己的，對。」、「（法官：你的，你有給你兒子使用嗎？）上訴人：有，印章我兒子拿走。」、「（法官：你兒子拿走，那你有同意他使用嗎？）上訴人：我沒同意！他自己拿去蓋的。」、「（法官：那他偽造文書？）上訴人：對。」、「（法官：那要移送喔？）上訴人：沒關係。他已經過世了。」…「（法官：印章為什麼要給他？）上訴人：我如果沒給他，他自己也會去刻。」、「（法官：現在不管他有沒有去刻，現在是這顆印章他怎麼拿到的？）上訴人：他怎麼拿到的，他說他要拿去用，我也不知道他要拿來蓋本票。」、「（法官：他跟你拿，他有開口跟你說要拿你的印章？）上訴人：我是有一顆印鑑放在他那裡，我不知道還有這一顆，他都是用我那一顆印鑑」，此經本院勘驗開庭錄音光碟，製有勘驗筆錄在卷足稽（本院卷第44-45頁），可見上訴人起先就承認本票上的印章為其所有，雖然陳述印章隨時都可以刻，但是面對原審法官追問，再次確認印章為其所有，系爭本票係由張風雨擅自以其印章簽發之情節，足見上訴人已經自認系爭本票上之印文為其印章所蓋用，揆諸前揭判決意旨，即應推定本票為真正，上訴人所述張風雨盜用其印章簽發系爭本票之事實，即應由上訴人負舉證責任。末查，張風雨生前擔任村長職務，此為兩造所不爭，張風雨自有相當之社會歷練，衡諸常情，理應無甘冒偽造有價證券刑責之風險，而盜用上訴人印章簽發本票之必要，此外，上訴人並未能舉證證明系爭本票係張風雨盜用其印章所簽發，則被上訴人抗辯上訴人應依票據文義負發票人責任，即屬可採。
六、綜上所述，系爭本票上之印文為真正，上訴人無法舉證證明系爭本票係張風雨盜用其印章所簽發，上訴人即應依票據文義負發票人責任。從而，上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月1日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官藍家慶法官陳威宏以上正本係照原本做成。
不得上訴。
中華民國102年5月1日
書記官許珍滋