裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第499號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第499號聲請人即被告甲○○選任辯護人文聞律師
周金城 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○前經本院訊問後認其製造第二級毒品之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑30年之重刑，有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判及確定之執行，於民國（下同）98年9月7日裁定執行羈押，嗣經本院於98年11月26日、99年1月26日、99年3月24日裁定先後自98年12月7日、99年2月7日、99年4月7日起延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：㈠單以重罪作為羈押要件，別無其他羈押原因，恐悖離羈押係不得已之最後手段與法治國刑事程序無罪推定原則，因此縱符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，仍須斟酌是否有相當理由，認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞時，始得羈押。又原裁定究竟依據如何跡象而有相當理由認被告有逃亡之虞，亦未予審酌說明。㈡本案歷經最高法院發回鈞院更為審理並詳為證據調查後，足徵被告甲○○有製造甲基安非他命既遂，實為無稽；又就製造未遂罪刑，被告甲○○遭查獲時即坦承不諱，並配合偵辦，因此本案實體審認已臻明確，且較以往輕微，被告是否仍應受干預人身自由最大之羈押強制處分，不免有疑。㈢羈押為保全程序之最後手段，需具備羈押必要性，如前所述，不得以重罪作為繼續羈押被告之唯一原因，且無相當理由認為被告甲○○有逃亡之虞，又自案發以降，被告甲○○完全配合司法機關供認實情，物證亦悉數扣押，案情毫無晦暗之危險，實已欠缺羈押必要性，請准予被告甲○○具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。上開規定實係因被告所犯者既為重罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，如已遭判處重刑，因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自伴有逃亡之高度可能。如上所述，本件聲請人即被告甲○○除所犯製造第二級毒品罪其最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪外，且經原審判處重刑30年，其既遭判處重刑，依上揭說明自伴有高度逃亡之可能，本院除以所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪外，併有事實足認為有逃亡之虞而裁定執行羈押，並非單純以犯重罪而執行羈押，經核該羈押無從以具保代之，且羈押原因依然存在，是所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。中華民國99年5月19日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月19日
書記官唐奇燕