裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2004號刑事判決
裁判日期：民國105年11月10日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2004號上訴人即被告 蔡明欣 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審易字第1980號，中華民國105年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第13362號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件上訴人即被告蔡明欣（下稱被告）上訴意旨略以：被告所犯都是刑法第320條第1項普通竊盜罪，雖然件數較多，各罪刑期均未超過1年，被告在收押期間已知錯且深感悔悟，原審所判決之10次竊盜罪，有好幾件都沒有實際上之證據證明為被告所犯，惟仍經原審認定被告有罪。再被告認本件由法院裁定強制工作3年，實為不妥。就伊所知，泰源技能訓練所內有2人所做之技能為 折蓮花 及金紙，被告認為伊在這3年內無法學到一技之長，只是變相之一法兩判，請求調查對被告有利之證據，證明伊不用強制工作也能矯正伊之行為，伊認為原判決應執行有期徒刑2年5月及強制工作3年顯屬過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，懇請撤銷原判決，另為適法判決並從輕量刑云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決依憑被告之自白，證人即告訴人 王德誠 、 劉錦章 、 呂宗應 、 許文彬 、 陳建柱 、證人即被害人 王增斌 、 李廷浩 、 徐昇隆 、 游金利 、 張榮宗 之證述，復有監視器翻拍照片70張、採證照片2張、臺北市政府警察局鑑定書3份（實驗室案件編號：0000000000C26、0000000000C26、0000000000C26）等在卷可參，認定被告確有如原判決附表各編號所載之竊盜犯行，已詳述所憑證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事。是被告泛稱本件10次竊盜犯行，其中有數次並無實際證據證明係被告所為云云，難謂可採。再關於科刑之部分，原判決已說明被告前①因竊盜等案，經原審以97年度易字第2594號判決分別判處有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年3月，上訴後經本院以97年度上易字第2728號判決駁回上訴確定；②因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第390號判決判處有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以98年度易緝字第96號判決分別判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年6月確定；④因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴緝字第110號判決判處有期徒刑10月確定；⑤因竊盜案件，經原審以98年度簡字第1785號判決判處有期徒刑6月確定；⑥因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第4715號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；⑦因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴緝字第160號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，上訴後經本院以97年度上訴字第4213號判決駁回上訴，再上訴後經最高法院以97年度台上字第6225號判決駁回上訴而確定；⑧因贓物及竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度易字第2850號判決分別判處有期徒刑6月、5月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定；⑨因竊盜等案，經臺灣新北地方法院以98年度易字第1186號判決分別判處有期徒刑5月、4月、3月，應執行有期徒刑10月確定；前開①至⑤案，經原審以98年度聲字第1948號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年8月確定；前開⑥至⑧案，經臺灣新北地方法院以98年度聲字第970號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年7月確定；前開案件經接續執行，於民國104年7月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於105年1月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告就原判決附表編號8所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前開累犯加重事由依法予以先加後減之，並審酌被告不思以正途賺取財物，竟任意竊取及毀損他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟其犯後始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、告訴人與被害人等所受損失及未能與告訴人及被害人等達成和解，獲得告訴人及被害人等之諒解等一切情狀，分別量處如原判決附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑2年5月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準等節，業經原審詳予論究，所為論斷，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。況依刑法第320條第1項、第3項規定，普通竊盜罪係為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，而被告前曾多次涉竊盜犯行，經法院判處有期徒刑，復有上揭前案紀錄可稽，且於本案構成累犯，原審綜合上揭各情，據以就被告所犯本件10次竊盜罪、竊盜未遂罪，分別量處如原判決附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑，均已屬從輕，難認有何失入或失出之情形。且原審就被告前有多次因竊盜犯行，經法院判處有期徒刑之紀錄，由其犯罪時間、次數、方式觀之，足認其有圖不勞而獲之惡習，無法有效控制自我行為，對社會安定具有破壞性、危險性，對其未來行為亦難認有期待性，而確有竊盜犯罪之習慣，其於短期間內頻繁、多次竊盜，嚴重影響社會治安，僅賴徒刑之執行，尚不足以根絕其惡性，而難收警惕及教化之效，是為協助被告再社會化，訓練其謀生能力並培養勤勞工作之人生觀，矯正其偏差之人格及惡行，因而有令被告入勞動場所強制工作之必要一節，亦具體論析明確，難謂有何違法或不當之處。被告猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以原審已詳為審究之事由，空言指摘量刑過重及諭知強制工作之保安處分等情要屬不當，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月10日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官趙功恆法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳媖如中華民國105年11月14日