臺灣高等法院103年度勞抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年勞抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：給付退休金等

臺灣高等法院民事裁定103年度勞抗字第1號抗告人 董淑蘭 上列抗告人因與相對人 阿羅哈 客運股份有限公司等間請求給付退休金等事件，對於中華民國102年11月21日臺灣新北地方法院102年度勞訴字第117號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴主張抗告人於民國88年12月10日至相對人公司位於新北市○○區○○○路○○號之站務處，擔任櫃台人員，每月薪資約固定為新臺幣（下同）36,000元。抗告人於102年7月1日自請退休，相對人公司依法應給付抗告人退休金1,063,412元及勞保老年年金短缺金額762,881元，合計1,826,293元，且於762,881元範圍內，相對人公司負責人 陳瑞鈴 應與相對人公司負連帶給付之責，竟拒為給付等語。相對人抗辯依雙方簽立之勞動契約（下稱系爭契約）第7條第2款合意約定由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院，原法院乃裁定本件移送高雄地院。抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：依抗告人與相對人簽訂之系爭契約第7條第2款雖約定，雙方同意以高雄地院為第一審管轄法院，但系爭契約係由相對人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，相對人復為法人，抗告人則為一般之受僱員工而應受此條款之拘束，顯失公平。故本件應有民事訴訟法第28條第2款之適用，不受合意管轄之拘束。抗告人係在相對人設在新北市新莊區及林口區之站務處，擔任櫃台人員，該債務履行地之管轄法院即為新北地院，新北地院自有管轄權。又兩造勞資調解會議係經新北市政府勞工局召開。故抗告人向新北地院起訴，不生任何不利或不公之情形。原法院依職權將本件移送於高雄地院，於法未合，請將原裁定廢棄等語。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項固定有明文。惟同法第28條第2項前段規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」之立法本旨，係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，訂立契約時往往被迫接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之法院應訴，有失公平。因而規定兩造雖以合意定第一審管轄法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以保護其利益。
四、經查：兩造簽立之系爭契約第7條第2款固約定，因本契約所生之訴訟雙方合意約定由高雄地院為管轄法院，有該系爭契約可稽（見原法院勞訴卷第28頁）。惟查相對人公司為客運公司，全國均設立站點停靠，以經營其公路及市區客運，而系爭契約係由相對人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，相對人復為法人，抗告人則為一般之受僱員工而應受此條款之拘束，依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。抗告人主張系爭契約合意管轄之約定，按其情形顯失公平，自屬可採。揆諸前揭民事訴訟法第28條第2項前段之立法旨趣，抗告人自不受兩造約定合意管轄之拘束。而抗告人係在相對人公司位於新北市○○區○○○路○○號之站務處，擔任櫃台人員，兩造勞資調解會議係經新北市政府勞工局召開等情，有抗告人提出林口站排班表、阿羅哈客運人員服勤簽到表及新北市政府勞資爭議調解紀錄足憑。可認新北市為債務履行地，則抗告人依民事訴訟法第12條之規定向該履行地之法院即新北地院起訴，並無不合。原法院依職權將本件裁定移送於高雄地院，尚有違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃莉雲法官曾錦昌正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年1月28日
書記官胡勤義