臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第7106號
原 告 有通藝景股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 倍力營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零貳佰伍拾元，及自民國96年10
月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）94年11月20日間簽訂工
程承攬書，由原告向被告承攬臺中縣清水高中禮堂舞台裝修
設計工程，約定報酬新臺幣（下同）25萬7250元，今工程業
已完工，且驗收完畢，被告僅給付部分報酬，尚有工程款18
萬0250元未為給付，迭經催告均置之不理等語，並聲明：被
告應給付原告18萬0250元，及起訴狀繕本送達翌日（即96年
10月12日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾具狀表示：因原告所
設計貼載石片之牆面設計不當，無法支撐原告之石材，導致
被告需全面拆除重新製作，而重新製作之工程損失遠超過原
告尚未請領之工程款，被告係將原告未領之工程款折抵因原
告設計不當致被告重新製作之工程損失，且被告完全依照原
告所設計之圖說施作系爭牆面，而原告在94年12月22日因為
進場進行石材貼掛時發現該設計牆面無法承受石片支撐，刻
意傳真表達鋼架太薄、沒有雙邊對桿，並表達地板為木質無
法固定鋼架之說，其掩飾自身過失，實不足取等語置辯，並
聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告前開主張兩造訂有工程承攬書，原告業已完成工作
，惟被告尚有部分報酬18萬0250元未付等事實，業據原告提
出工程承攬書一份、報價單一份、存證信函一紙為證，被告
到庭就原告確有承攬系爭工程，且工程已完工驗收，被告尚
有18萬0250元工程款未付之事實，固不爭執，惟以前詞置辯
，是本件所應審究者為：系爭舞台兩側貼掛精神標誌之牆面
是否由原告依據兩造承攬書約定設計？其設計是否不當？被
告重新製作之費用得否自原告之工程款中扣除？經查：
㈠本件原告所承攬之系爭工程名稱為「臺中縣清水高中禮堂舞
台裝修設計工程」、工程類別為「舞台兩側精神標誌」，工
程總價為25萬7250元、付款方式為訂貨時先付30%訂金，施
工完畢則付清款項，且原告工程業已施作完畢並經被告驗收
，並有上開工程餘款未給付原告等情，為被告所不爭執，並
有承攬書在卷可稽。按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被
告固辯稱：原告所設計貼載石片牆面設計不當，無法支撐原
告之石材，致被告需全部拆除重新製作，而重新製作之工程
損失，遠超過原告尚未請領之工程款，被告自得予以折抵云
云。然查，原告就此否認有承攬系爭牆面之設計部分，且依
據兩造所簽訂之前開承攬書記載，並無系爭牆面設計之記載
，並參酌報價單之項目，亦無有關舞台兩側牆面設計之費用
記載，是原告辯稱系爭牆面並非原告所設計等情，應堪採信
；又被告另辯稱：原告在94年12月22日因為進場進行石材貼
掛時發現該設計牆面無法承受石片支撐，刻意傳真表達鋼架
太薄、沒有雙邊對桿，並表達地板為木質無法固定鋼架之說
，並將傳真日期偽造提前為94年12月02日，其欲蓋彌彰，顯
係掩飾自身過失等語，並提出傳真影本為憑，惟查，該傳真
影本所顯示傳真日期為西元2004年12月22日，並非被告所稱
94年12月22日，且傳真內容圖面所附載文字係打字文字，而
原告係於94年12月2日以手寫文字記載後傳真予賴建築師等
情，核與原告所述：因基礎工程有問題，所以石材標誌無法
懸掛，我傳真予建築師等語相符，而與被告所辯相左，是被
告此部分所辯，不足採信；此外，被告復未能就原告承攬系
爭牆面設計工程部分舉證以實其說，則其抗辯殊難採信。
㈡次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，
應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條定有
明文。本件原告業已完成工作，且已驗收完畢，原告向被告
請領尚尚未給付之報酬18萬0250元，於法有據。
五、綜上所述，原告基於承攬報酬給付請求權之法律關係，請求
被告應給付原告18萬0250元，及起訴狀繕本送達翌日（即96
年10月12日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官