臺灣基隆地方法院96年度基交簡字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基交簡字第48號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基交簡字第48號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4562號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告之犯罪時間為95年10月5日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第185條之3之規定，因屬72年6月26日至94年1月7日所新增之條文，應就其所定罰金數額提高為三倍，亦即為新臺幣90,000元以下罰金。
三、刑之酌科：本院審酌被告前有酒駕犯行，明知酒後駕車在道路上行駛，因注意與反應能力降低，對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍執意酒後駕車，罔顧公眾安全，並考量被告於為警查獲後，其呼氣酒精濃度值高達每公升1.23毫克，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月31日
基隆簡易庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年1月31日
書記官潘端典附錄論罪法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第4562號被告乙○○男25歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街○巷○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國95年10月5日17時許，在基隆巿和一路2巷底之卡拉OK店飲用啤酒7、8罐，明知其酒後不能安全駕駛車輛，猶於同日19時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，欲返回和平街住所，途經和一路2巷口時，乙○○因酒醉無法安全駕駛，其所駕之汽車連續撞擊路旁停放 董育振 所有車號0000-00號汽車、 許生秋 所有車號0000-00號汽車及 蘇崇憲 所有車號0000-00號汽車，乙○○肇事後仍繼續駕駛，至和平街天顯宮前廣場始停車，嗣經交通隊車禍處理小組據報前往處理交通事故時，測試乙○○酒精濃度呼氣達每公升1.23毫克（
1.23MG/L）。
二、案經基隆巿警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵訊中供承不諱，核與證人董育振、許生秋於本署及蘇崇憲於警詢證述情節相符，且被告酒後駕車，撞擊路邊停放車輛肇事，足認被告已達不能安全駕駛之程度，復有酒精測試紙、測試觀察紀錄表各1紙及證人車輛照片共6幀在卷可按，事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請依簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年12月22日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國95年12月27日
書記官張富