裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1484號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1484號抗告人即受刑人 鄭雨軒 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院107年度聲字第3107號，中華民國107年8月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人鄭雨軒因違反毒品危害防制條例案件，經原審先後判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件附卷可稽。茲因檢察官以原審為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，定其應執行刑為有期徒刑1年，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭雨軒（下稱受刑人）因數罪併罰定應執行刑之情形，經原裁定就附表所示各罪合併定其應執行刑而遞減2月，認已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，參本院97年度上訴字第5195號判決意旨，可見該判決大幅度降低各刑期合併刑期。（一）刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於有罪被告之科刑，使其輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此於定執行刑上亦有其適用（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），此要求各級法院在定應執行刑時，考慮人之生命有限，如以實質累加之方式定應執行刑時，處罰之刑度將超過其不法之內涵而違反罪責原則，故罪責相當原則在多數犯罪之情形，應有責任遞減原則之適用，方符正義，此有本院97年度上訴字第5195號判決大幅降低各刑合併之刑度可稽。
（二）法律上屬於自由裁量之事項，並非無法律上之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定之範圍之外部界線外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質相當，俾與立法本旨相契合。蓋因我國採寬嚴並進之刑事政策，以有效壓制犯罪，維護社會秩序，另一方面對於危害社會輕微之犯罪，或有改善可能之犯罪，則採取輕緩和之刑事政策，而不採傳統應報主義之觀念，而著重矯治與教化之功能（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。（三）查本件受刑人係於短時間多次施用毒品，顯見受刑人有濫用毒品傾向及其引薦之犯罪，惟此類犯行之犯罪情節尚非重大，所生危害實以自戕，自殘自己身心健康為主，對於其他生命、身體、安全等法益，亦尚無明顯而重大之實害，故應著重矯治與教化而非科以重罰，而以近乎實質累犯之定刑裁定，有將受刑人長期監禁之必要嗎？（四）綜上所述，原裁定定應執行刑之遞減不符罪責原則及比例原則甚明，懇請撤銷原裁定，重新給予適當適法之裁定，用以彰顯我國司法公平公正之體現，以服法制云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者為法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283號刑事裁判意旨參照）。
四、查受刑人因附表所示違反毒品危害防制條例案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有本院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可按。是檢察官以原審法院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不當。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而均受6月以下有期徒刑之宣告，均得易科罰金，是雖其應執行之刑已逾6月，仍應諭知易科罰金之折算標準。從而，原審審核認檢察官本件聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，定其應執行之刑為有期徒刑1年，併予諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，並未踰越刑法第51條第5項所定之外部界限，亦未踰越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，要與罪責原則、比例原則均屬無違，於法要無不合。受刑人雖以上情抗告，惟查數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，況個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，是受刑人依憑無關之他案為據，泛稱他案大幅降低合併之刑期，任意指摘原裁定於定其應執行刑時，酌減之刑期過少，有違罪責原則、比例原則云云，難謂可採。綜上，原裁定並無違誤或不當，抗告意旨徒憑己意，空言泛稱原裁定違反罪責原則及比例原則甚明云云，任指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月19日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳媖如中華民國107年9月20日附表┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，如易│有期徒刑6月，如易│有期徒刑6月，如易│││科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│││000元折算1日│000元折算1日│000元折算1日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│106年9月19日│106年9月19日│106年10月6日│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署││關年度及案號│106年度毒偵字第59│106年度毒偵字第59│106年度毒偵字第70│││25號│25號│19號│├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│107年度審簡字第14│107年度審簡字第14│107年度審訴字第30││實││2號│2號│0號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│107年3月16日│107年3月16日│107年6月20日│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│107年度審簡字第14│107年度審簡字第14│107年度審訴字第30││判││2號│2號│0號││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│107年4月23日│107年4月23日│107年7月16日│├──┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│││107年度執字第7990│107年度執字第7990│107年度執字第1124│││號│號│6號││├─────────┴─────────┤│││編號1、2經原審以107年度審簡字第142號判││││決定應執行有期徒刑8月確定。││└───────┴───────────────────┴─────────┘