臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第2562號
原 告 社團法人中華音樂著作權協會
法定代理人 李念和
被 告 環星創意股份有限公司
兼 上
法定代理人 李宗哲
被 告 點點點有限公司
兼 上
法定代理人 祝驪雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法
院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄案件
為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管
轄之案件。另司法院民國97年4月24日院台廳行一字第09700
09021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議
事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要
部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂等
民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管轄。
是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普通法
院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條固規
定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄
，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制合意
管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意
旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依
智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條
、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智
慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483號、101年度台抗
字第685號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99年度抗
字第183號、101年度智抗字第2號裁定意旨、臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討意見參照
）。
二、經查：
㈠、本件原告主張略以：被告共同舉辦105年10月9日「Arcadia
LandingTaipei2016」，被告係專門舉辦演唱會、展演活
動之營利單位，其舉辦音樂著作公開演出活動需事先取得原
告音樂著作公開演出授權，並給付使用報酬。經原告於105
年10月7日起多次以存證信函、電子郵件通知應向原告取得
合法之音樂著作權公開演出授權，然被告遲於106年2月21日
始提出公開演出音樂單場次表演准許證申請表，使用音樂清
單、臨時公演申報明細表、娛樂稅核定稅額繳款書，並同意
簽定個別授權契約書，經原告結算被告應納使用報酬新臺幣
（下同）269,831元，然被告遲未繳付。依個別授權契約書
第2條第3點，被告應給付利息、違約金及相關行政處理規費
30,169元。爰依著作權法第88條第1、3項、民法第28條規定
，請求被告給付使用報酬及損害賠償共300,000元等情，此
有民事聲請支付命令狀在卷可稽，嗣原告聲請本院核發106
年度司促字第16804號支付命令，經被告於法定期間內聲明
異議而視為起訴。足見本件訴訟係屬智慧財產法院組織法第
3條第1款所規定之智慧財產案件，洵可認定。又本件並無民
事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆諸前揭說明，本院
自應以無管轄權為由移送智慧財產法院。
㈡、綜上，本件應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移
送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國107年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月28日
書記官張閔翔