臺灣彰化地方法院113年度家護字第594號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第594號民事裁定

裁判日期：民國113年09月23日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第594號聲請人即被害人許○○相對人許○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對被害人乙○○及其家庭成員甲○○、施○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人乙○○及其家庭成員甲○○、施○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。
本保護令之有效期間為一年十月。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之兄，甲○○、施○○分别為聲請人之父、母，與聲請人同住於○○縣○○鎮○○里○○○巷00號住處。相對人之前經常以毀損財物之方式對聲請人實施家庭暴力，復於民國OOO年O月OO日晚上11時許，無故進入上址聲請人住處，並撿起地上之棍棒，毀損屋內窗戶之玻璃、車牌號碼00-0000自小客車及車牌號碼000-000普通重型機車等物品，共計損失約新臺幣（下同）OOOOOOO元，並竊取屋內現金約700元，嗣後又將上開普通重型機車遷出上址並丟棄在住處外之水溝內。相對人係對聲請人實施精神上之不法侵害，且足認聲請人及其家庭成員甲○○、施○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令等語。
二、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受加害人虐待或恐嚇之環境。是依聲請人之舉證，倘已達優勢證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院自應據以核發保護令。
三、經查：
㈠、聲請人主張兩造為兄弟關係之事實，有全戶戶籍資料為證，依家庭暴力防治法第3條第4款規定，兩造間具有家庭成員關係。
㈡、聲請人主張其於上揭時地遭受相對人實施家庭暴力之事實，業據聲請人於警詢中陳述明確，並有警訊筆錄、物品遭毀損照片、監視器擷取照片、家庭暴力通報表等件為證，而相對人經通知，未提出書狀爭執，亦未到庭。本院綜合聲請人之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。依上開家庭暴力事實之情狀，並足認聲請人及其家庭成員甲○○、施○○有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款規定，核發如主文所示保護令。至聲請人聲請相對人應遠離其住所OOO公尺部分，因聲請人表示：○○縣○○鎮○○○巷00號為其祖產，故命其遠離部分，已無需要等語，有本院公務電話紀錄乙紙在卷可稽，是本院認核發如主文所示之保護令，已足達保護聲請人及其家庭成員之目的，故此部分之保護令尚無核發之必要。惟日後相對人倘再發生施暴情形，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附此敘明。
中華民國113年9月23日
家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月23日
書記官蔡宗豪附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。