臺中簡易庭111年度中簡字第2602號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第2602號

原告 張庭瑄

被告 陳秉辰

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告得預見將個人帳戶提供他人使用，有被犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月8日左右，在不詳之統一便利商店，將其向郵局申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡，以便利商店店到店之方式，寄至統一便利商店汶莊門市，金融卡之密碼則以通訊軟體LINE之方式告知對方，以此方式交付予自稱為「新光銀行張專員」、「MarxChen」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於111年3月14日下午5時24分許，以電話向原告佯稱係大大寬頻員工，因系統大停電出現錯誤，導致扣款新台幣（下同）1萬2700元，必須依照指示操作網路銀行，以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，遂於同日下午6時31、36分許，轉帳匯款9萬9999元、4萬9998元，至被告上開郵局帳戶；於同日晚上7時6分許，轉帳匯款14萬21元至被告上開玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空(以上合計為29萬0018元)。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。雖經台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第25777號）確定。然被告上開行為仍須依民法第184條第2項負侵權行為責任，且依民法第179條、第182條第2項不當得利之規定亦責有返還之責。爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告如數賠償或返還上開金額。訴之聲明：⑴被告應給付原告29萬0018元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告否認有幫助詐欺取財之犯行，且稱伊亦為被害人，業經台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第25777號）確定為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4個類型之共同侵權行為【即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】，該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年台上字第3437號判例要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。

四、次按，稱純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂，依此純粹經濟上損失可分兩類（註： 王澤鑑 著侵權行為法2015年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言，本件原告所請求遭詐欺集團詐欺之29萬0018元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失）。是依上開（四）之說明，被告之行為須存有背於善良風俗或違反保護他人法律之情形，始為構成。

五、經查，被告對於提供上開郵局及玉山銀行帳戶乙情乙情，並不爭執。然被告係因對方洽談貸款申辦事宜，與一般販售金融帳戶之情形迥異，又被告確實依照對方之指示將其上開帳戶之金融卡，便利商店店到店之方式，寄至對方指定之便利商店，因認被告辯稱係遭他人為順利辦理貸款須提供帳戶為由詐騙，依指示寄交帳戶之金融卡等詞，尚屬可採。是被告辯稱其確係遭詐騙集團詐騙等語，尚非虛假。足認被告上開帳戶應係遭犯罪集團成員利用，以便逃避追緝，是被告縱確有提供帳戶予他人之行為，亦顯係遭詐騙因而陷於錯誤所致，尚難據此即認被告有何幫助詐欺罪嫌之主觀上不法犯意。並無事證足認被告涉有原告所指之犯罪嫌疑，復查無其他積極證據足資認定被告有何幫助詐欺取財之犯行，應認被告犯罪嫌疑尚有不足。而為台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第25777號）確定乙情，業據兩造所不爭執，並有卷附之上開不起訴處分書可稽。查原告所請求遭詐欺之29萬0018元，核其性質係屬純粹財產上損害（純粹經濟上損失），然被告既無幫助詐欺之行為，亦查無違反保護他人法律規定。是依上開（三）之說明，被告上開行為自未符合民法第184條、第185條共同侵權行為之規定，難認負原告負有損害賠償之責。

六、再按，由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「非給付不當得利」已明。而按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：1.由於行為。2.由於法律規定。3.由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告（即受益人之行為，即被告提供金融悵卡）之權益侵害不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依上說明被告既未存有侵害行為，且未獲得任何利益，則其對原告自不負有返還不當得利之責任。則原告本於民法第179條為本件不當得利之請求，亦乏依據。

七、綜上所述，原告本於民法第184條第2項侵權行為及第179條不當得利之法律關係（法定債之關係），而為本件之主張、請求，於法均有未合，自無理由，應予以駁回，其假執行之聲請既失所附麗，爰一併予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳添喜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　12　　日

書記官　黃舜民