臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第754號
原 告 吉霆建設有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 慶璉營造事業股份有限公司
4
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳信宏 律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年10月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十五年七月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告向榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）
承包「中山高速公路台南都會區路段拓寬工程國道一第551
標、第552標工程」（下稱國道台南都會區路段拓寬工程）
，並將前開工程中之「停車棚採光罩工程」（下稱系爭工程
）轉包予伊施作，雙方於民國94年10月6日簽妥報價單1紙，
約定工程內容為施作PC板停車棚採光罩4座，每座單價為新
台幣（下同）400,000元，工程總價為1,600,000元，而伊已
於94年12月中旬完成系爭工程，惟被告迄今僅支付伊1,382,
000元之工程款；再雙方雖約定伊應於94年10月31日前完工
，惟因被告遲至94年11月初始完成工地現場之整地作業，致
伊亦遲至94年11月底始大致完工，而被告於驗收之際，又要
求伊增設採光罩側面橫桿共18處，伊亦遵其指示，於94年12
月中旬完成此部分工程，被告自應給付伊工程尾款218,000
元及前開追加工程之材料費、成品費30,000元，再伊於94年
12月20日向被告請領此部分款項，依雙方所簽訂之前述報價
單所約定，被告應於95年1月15日給付，是伊自得請求自96
年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。爰本
於承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給
付原告248,000元及自95年1月16日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
二、被告則以：系爭工程之總價應僅有1,500,000元，另加上採
光罩基礎基座之開挖、回填及灌漿等工程款項，始係1,600,
000元，此觀雙方簽訂之報價單中加註「基礎柱頭鐵件由以
上單價中扣除」等文字自明，而系爭工程之基礎基座開挖、
回填乃係由伊所施作，灌漿部分則是由榮工公司協力完成，
故原告得請求之工程總價應僅有1,500,000元；又採光罩之
側面橫桿本即包含於系爭工程中，並非追加之工程，且此部
分為訴外人丙○○無償協助伊加裝而成，並非原告所施作；
再雙方約定原告應於94年10月31日前完工，惟原告竟遲至95
年1月2日始竣工，遲延工期63日，目前仍未經榮工公司驗收
完成，且原告之施工有多處瑕疵，故伊亦得依民法第493條
第1項、第494條、第502條第1項之規定，請求損害賠償1,10
5,000元及減少報酬158,000元等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告向榮工公司承包國道台南都會區路段拓寬工程，並將該
工程中之停車棚採光罩工程轉包予原告施作，雙方於94年10
月6日簽妥報價單1紙。
㈡被告已給付原告1,382,000元之工程款。
㈢原告進場施作時間為94年11月初。
四、本件之爭點為：
㈠系爭工程之工程總價為1,600,000元或1,500,000元？
㈡系爭工程是否業已完工？如已完工，被告抗辯得向原告請求
損害賠償或減少報酬是否有理由？
㈢原告請求側面橫桿部分之追加工程款有無理由？
五、系爭工程之工程總價為1,600,000元或1,500,000元？
原告主張系爭工程之工程總價為1,600,000元等語；被告則
以系爭工程之工程總價應為1,500,000元，係加上採光罩基
礎基座之開挖、回填及灌漿等工程款項始為1,600,000元，
惟系爭工程之基礎基座開挖、回填乃由其施作，灌漿部分則
是由榮工公司協力完成，故原告得請求之工程總價僅有1,50
0,000元等語抗辯。經查：
㈠兩造於94年10月6日簽妥之報價單上，已明確記載系爭工程
之工程總價為1,600,000元，並於備註欄第3項載明「基礎基
座不含開挖、回填與灌漿」，足見系爭工程之工程總價應為
1,600,000元，且原告無須施作基礎基座之開挖、回填與灌
漿工程。至報價單中「註２」固記載「基礎柱頭鐵件由以上
單價中扣除」等文字，惟此部分乃係雙方約定關於基礎柱頭
「鐵件」之材料費用由何方負擔之問題，並非約定關於基礎
基座之開挖、回填與灌漿由何方施作之問題；且倘雙方確有
約定因原告無須施作基礎基座之開挖、回填與灌漿，故工程
總價須扣除100,000元，雙方應會於報價單中明確記載免生
爭議，然報價單中卻完全無此記載，是被告此部分抗辯並不
足採。
㈡被告另提出訴外人 江謝素蘭 即永興鋁門窗建材行出具之估價
單，以證明系爭工程之總價應僅有1,500,000元一節；惟各
家廠商有不同之計價方式，對成本及利潤之評估亦有相異，
自難以其他廠商所提之報價，來證明系爭工程之工程總價為
1,500,000元，是被告此部分抗辯亦洵無足採。是以，系爭
工程之工程總價應為1,600,000元無訛。
六、系爭工程是否業已完工？如已完工，被告抗辯得向原告請求
損害賠償或減少報酬是否有理由？
系爭工程主要係停車棚採光罩之施作，僅為被告向榮工公司
所承包國道台南都會區路段拓寬工程之一部分，然因國道台
南都會區路段拓寬工程迄今未驗收合格，故就系爭工程部分
亦無榮工公司出具之正式驗收報告；然被告亦不否認停車棚
採光罩部分之工程業已施作完竣，且有榮工公司95年8月23
日榮工業一第0000000000號函附之竣工報告表1份在卷可稽
，足見系爭工程業已完工無訛。惟被告辯以：原告就系爭工
程之施作有瑕疵，致其須另支出158,000元委請他人修補，
並因原告遲延進場且工作逾期，導致其工程款及履約保證金
1,105,000元遭榮工公司扣留，是其依民法第493條第1項、
第494條、第502條第1項之規定，請求減少報酬158,000元及
損害賠償1,105,000元等語。經查：
㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，承攬人不於前條第1項
所定期限內修補瑕疵，定作人亦得請求減少報酬，民法第
493條第1、2項、第494條定有明文。本件被告抗辯原告於系
爭工程施作時，加勁板突出地面，且支柱排水口下緣無法與
地面切齊，造成支柱管內積水，溢出導致車棚積水，有嚴重
瑕疵，故請求依前開條文減少報酬158,000元等語；原告則
主張系爭工程並無瑕疵，縱加勁板有突出地面之情形，亦係
因被告基礎鐵件放樣過高所致，並不可歸責於原告等語。經
查：
⒈證人即榮工公司監工人員乙○○證稱：本件依照圖面所示，
採光罩支柱底部之加勁板應該在地底下，但本件加勁板確有
突出地面之情形，且支柱下方的排水孔並未與地面切齊，當
初因加勁板高出地面，支柱下方地面之連鎖磚無法排列，後
來與被告討論出來的解決方案為將支柱下方的基座打開後再
灌入混凝土等語（見本院96年6月27日筆錄），足見原告於
施作採光罩時，確有支柱底部之加勁板突出地面及排水孔未
與地面切齊之瑕疵。
⒉再原告主張加勁板之所以突出地面，乃係因基座鐵件由被告
施作，而被告鐵件高度放樣錯誤所致，故不可歸責於原告等
語，然原告就此對其有利之事實，並未能提出相關證據以實
其說；佐以證人即現場施工人員戊○○證稱：工地的人先將
洞挖好後，由原告測量高低，放好柱子後，我們才去灌漿，
灌漿後就發現加勁板突出地面，基座板是原告放置的，我確
有看到原告在現場測量高低等語（見本院96年10月24日筆錄
），是依其證述，基座板乃係由原告所放樣。況縱基座鐵件
確由被告所放樣，而有高度高低不一致之情形，惟原告施作
本即應按現場施工圖施作，如發現因基座鐵件放樣有誤，導
致加勁板突出地面而與圖面未能相符，應立即通知被告尋求
解決方案，或調整焊接位置抑或覆土高地，而非放任加勁板
突出地面或排水孔無法與地面切齊之瑕疵發生，是此部分之
瑕疵乃係可歸責於原告之事實所致，應可認定。
⒊被告抗辯其因原告上開加勁板突出地面之瑕疵，另請他人施
作而額外支出158,000元一節，業據其提出估價單1份為證，
並經證人戊○○證稱：我去施作時，支柱的排水孔高過地面
，所以裡面會積水，我將水泥灌入支柱內，使其與排水孔的
下緣切齊，水才不會積在支柱內，支柱底部是作加強工程，
我將地面的水泥挖掉清乾淨後，再行補強，挖掉水泥後，有
看到加勁板被切到與地面齊，加勁板被切除後會比較不穩，
所以重新焊接加勁板後再灌漿，此部分的工程款為158,000
元，我已經完工了等語（見本院96年6月27日筆錄），是被
告此部分抗辯，應屬可採；至原告主張此部分工程款
158,000元過高等語，然並未提出任何資料供本院審酌，自
難單憑其片面之詞，逕認證人戊○○之證述有何不可採之處
。綜前，原告就系爭工程確有如上所述之瑕疵，則被告抗辯
應減少報酬158,000元，尚屬合理，應予採認。
㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害，此為民法第502條第1項所明定
。本件被告抗辯原告遲延進場施作且逾期完工，而主張原告
應賠償其所受之損害等語，惟查：
⒈被告亦自承：「（問：對於原告主張無法於10月進場，是因
工地還在整地作水溝，有何意見？）是因為 小包 不願意進場
，且整地、作水溝不會影僅原告進場」等語（見本院95年8
月2日筆錄），足見被告亦不否認該工地於94年10月間仍在
整地、作水溝一情，佐以原告提出之工地現場照片8張所示
，原告原應架設停車棚採光罩之地點，於94年10月間仍係一
片泥濘且有怪手在現場整地，於此情況下原告顯不可能進場
施作。而兩造簽訂之報價單備註４亦載明：「甲方（即被告
）如果在10月15日前無法讓乙方（即原告）進場施作，而造
成逾期，則責任不在乙方，不用罰款」等文字明確，是原告
遲延進場施作或逾期完工，顯不可歸責於原告，被告自難據
此請求減少價金或損害賠償。
⒉況系爭工程迄今未能辦理正式驗收，乃係因被告未依規定提
送竣工圖、竣工數量，亦未依通知辦理初驗，故榮工公司始
將結算、計價保留款及履約保證金加以保留，此有榮工公司
上開榮工業一第0000000000號函附卷可按，是此部分款項僅
係因未完成驗收而先由榮工公司保留，並非被告所受之損害
；是被告以其遭榮工公司保留之工程款及履約保證金作為其
受有損害之論據，顯不可採。
七、原告請求側面橫桿部分之追加工程款有無理由？
本件原告主張被告於驗收之際，要求其增設採光罩側面橫桿
共18處，其於94年12月中旬完成此部分工程，被告應給付其
此部分追加工程之材料費及成品費30,000元等語。惟查：
㈠觀諸系爭工程就停車棚採光罩之現場施工圖中，停車棚側面
圖就側面橫桿部分載明「7×4囗型鋁料（全部車位之側向共
６處）」，而停車棚立面圖中就停車棚兩側及中間橫桿之施
工方式，各再以詳圖Ｈ、詳圖Ｇ加以說明，參以詳圖Ｈ、詳
圖Ｇ，均有「7×4囗型鋁料」之橫桿圖示；由此可見，無論
在停車棚採光罩之兩側或中間，每格均需施作側面橫桿，故
此部分顯非追加工程，而本屬於系爭工程之一部。
㈡況原告自承其原本施作之側面橫桿為6處，並稱依現場施工
圖所示，停車棚採光罩共分為3處，如3處採光罩之兩側均施
作側面橫桿，則總計有6處側面橫桿，與上開停車棚側面圖
之記載即相符等語。惟經本院再與兩造確認，系爭工程之停
車棚採光罩僅分為2處，呈「——」型，而非「—∣—」型
（見本院96年10月24日筆錄），故倘原告僅就採光罩兩側施
作側面橫桿，亦應僅施作4處，而非6處，故原告此部分主張
即與事實未符。實則，兩造約定施作之停車格共計20格（即
依報價單記載原告須施作4座5格停車棚，故共20格），而停
車棚採光罩分為兩處，依此原告所需施作之側面橫桿本即為
22處，是原告僅施作6處側面橫桿，被告再要求其施作其餘
漏未施作之部分，顯非追加工程，是原告請求此部分追加工
程款30,000元，並無理由。
㈢至停車棚側面圖記載「全部車位之側向共６處」，乃係指一
座5格之停車棚採光罩，共需施作6處側面橫桿，亦即兩側與
中間每格均須施作側面橫桿，業如前述；原告卻謂系爭工程
全部僅須施作6處側面橫桿，顯有誤解，是其此部分主 張洵
不足採，再予敘明。
八、綜上所述，系爭工程之工程總價應為1,600,000元，而原告
就系爭工程既已完工，被告即應支付工程尾款218,000元，
惟原告就系爭工程之施作有所瑕疵，故被告主張依據民法第
494條之規定減少報酬158,000元，應屬有據，是被告應給付
原告之工程尾款為60,000元，另原告主張之側面橫桿追加工
程本即為其應施作之部分，是其向被告請求此部分追加工程
款30,000元，並無理由。再原告就其確有於94年12月20日向
被告請領此部分款項一節，並未提出相關證據供本院參酌；
再佐以被告所提出之95年1月26日現金支出傳票1紙，上記載
原告總領金額為1,382,000元，並註明餘款於工程缺失完全
改好再請領等文字，並經原告法定代理人簽名確認，足見原
告就此部分金額應尚未於94年12月20日請領，且原告又未能
舉證兩造就此部分工程尾款之清償日期定有明確期限，是本
院認上開工程尾款之利息起算日，依民法第229條第2項之規
定，應以起訴狀繕本送達被告之翌日即95年7月4日起計算為
是。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告在給付
60,000元及自95年7月4日起至清償日止按年息5%計算利息之
範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無所據
，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促本院
依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之請求亦失所
依據，應併予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書記官李玫娜