臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第169號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年重訴字第169號民事判決

裁判日期：民國107年01月18日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度重訴字第169號原告 凌榮廷 訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
酈瀅鵑 律師被告人合國際開發有限公司法定代理人 楊祝英 訴訟代理人 單文程 律師
蘇昱銘 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地(權利範圍均為全部)及其上同區段二一八建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○巷○○○○○號，權利範圍全部）移轉為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國99年5月間出資新台幣(下同)9,090,000元以被告名義向法院拍賣購買坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地及其上同區段218建號建物（門牌號碼：
高雄市○○區○○○巷0○00號，權利範圍均為全部，以下合稱系爭房地），並借名登記於被告名下，權充作為被告資產。系爭房地自買受後即由原告使用，所有權狀亦由原告收執持有，被告僅為系爭房地之出名登記名義人，原告對系爭房地有管理、使用及處分權。兩造間就系爭房地之借名登記契約為無名契約，應類推適用委任關係於終止及消滅之規定，原告爰類推適用民法第549條規定對被告為終止借名登記之意思表示，並依民法第767條第1項規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為此爰依上開規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：對原告主張其出資購買系爭房地借名登記於被告名下，權充被告資產，並由原告占有使用系爭房地之事實並不爭執，願將系爭房地所有權返還原告，請求依法判決等語置辯。
三、本院之判斷:㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。查原告主張其於99年5月間出資9,090,000元以被告名義向法院拍賣購買坐落系爭房地，並借名登記於被告名下，權充為被告資產，系爭房地自買受後即由原告使用，所有權狀亦由原告收執持有，被告僅為系爭房地之出名登記名義人等事實，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本、辦理所有權登記資料、被告公司日記帳等件在卷可查，堪認原告主張兩造間就系爭房地有借名登記法律關係存在乙情為真。
㈡次按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委
任關係終止、消滅之規定。又委任關係，當事人之任何一方得隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於委任人，民法第541條第2項及第549條第1項分別定有明文。查原告業以本件起訴狀繕本之送達，為向被告終止借名登記契約之意思表示，經被告於106年11月8日收受送達，有本院送達證書在卷可稽，堪認兩造間就系爭房地之借名登記契約已經終止，原告自得類推適用前揭委任關係終止後之規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告。
四、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之法律關係，訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，核屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月18日
民事第二庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月18日
書記官鄧思辰