臺灣桃園地方法院93年度訴字第1258號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第1258號刑事判決

裁判日期：民國94年09月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決93年度訴字第1258號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度毒偵字第2439號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，迨戒治成效評定合格，經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束後，又因於保護管束期間再次施用第二級毒品，違反保護管束應遵守事項情節重大，經裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，迄民國90年
5月2日始因強制戒治期滿執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於90年7月26日以90年度戒毒偵字第205號為不起訴處分在案。詎其仍未悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，另基於施用第一級毒品之犯意，於民國93年3月3日某時分，在臺灣地區某不詳地點，以將海洛因加水液化後置入注射針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於93年3月4日因竊盜案入臺灣桃園監獄服刑時，經採尿送驗呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺灣桃園監獄移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實業於本院審理時坦承不諱（見本院卷第183、187頁），而其於入監服刑時所採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現嗎啡（施用毒品海洛因代謝物為嗎啡）陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣桃園監獄收容人採尿登記簿在卷可稽（見偵查卷第12、13頁），足認被告之自白與事實相符。又被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治後，甫於90年5月2日因強制戒治執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表附卷可憑（見本院卷第3至11頁），被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，犯行明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前後，持有為供施用之第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告已曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒、強制戒治等處遇，猶未能知所警惕，根絕施用毒品惡習，足徵其沾染毒癮甚深，惟其犯罪行為主要係戕害自身，並未直接積極損害他人之利益，且事後坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其施用毒品之次數、動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、移送併辦意旨略以（94年度毒偵字第1367、1510號）：被告基於施用毒品之概括犯意，自93年11月間起至94年2月17日止，在桃園縣桃園市陽明公園等地，連續施用第一級毒品海洛因數次，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，並與上述犯罪事實有連續犯之關係云云。惟按連續犯必須基於一個概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名時，始能成立，所謂基於一個概括之犯意，即指該項犯罪行為，客觀上雖有次數可分，而在犯人主觀上，不外出於一個犯意之連續進行。如不能證明有此概括犯意存在，則無論所犯罪名是否相同，均應併合論罪，即無適用該條之餘地（最高法院22年上字第3233號判例要旨參照）。查被告於93年3月
3日施用第一級毒品後，即於翌日入監服刑，迄93年5月2日始執行完畢出獄，有其入出監資料在卷可稽（見本院卷第11頁），而被告於本院審理時，一再強調其入監後即已戒除毒癮，係於出監後半年，始再行施用毒品（見本院卷第183、184、187頁），亦核與併辦意旨所載時間相符，兼衡監獄所具之教化功能，被告所述應屬可採。是移送併案部分與前開論罪科刑部分，應無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併予論罪，應退由檢察官就此部分另為處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中華民國94年9月8日
刑事第十庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官文巧雲中華民國94年9月8日附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1項。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。