臺灣臺北地方法院101年度聲字第336號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第336號民事裁定

裁判日期：民國101年06月01日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度聲字第336號聲請人 廖秀松
魏高明 上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署、檢察長 楊治宇 、檢察官徐則賢間請求國家賠償事件（案號為本院101年度國字第21號）、聲請訴訟救助事件（案號為本院101年度救字第119號），聲請法官及書記官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。又所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，或指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院69年台抗字第457號判例、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號、93年台抗字第266號裁定意旨可參）。
二、次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。又依民事訴訟法第39條準用同法第33條第1項第2款規定聲請書記官迴避者，與聲請推事迴避同，應於訴訟程序終結前為之。如果訴訟程序業已終結，書記官之執行職務，已不足以影響審判之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避（最高法院27年抗字第423號判例、71年度台聲字第123號判例意旨可資參照）。
三、本件聲請意旨略以：本院101年度國字第21號及101年度救字第119號事件承審法官與書記官，審理上開案件，除違反民事訴訟法第32條第1項第7款之規定外，又有故意扭曲事實，駁回聲請人訴訟救助之聲請，侵害聲請人之訴願權及財產權，湮滅證據及於公文封登載不實，且於審理本院101年度救字第119號事件時，未審即先論聲請人無勝訴之望等顯然偏頗之情事，亦應依同法第33條第1項第2款規定迴避等語。
四、經查：㈠本院101年度救字第119號訴訟救助事件，已於本件聲請即民
國101年5月9日前之101年4月19日即裁定終結在案，有該案裁定附卷可稽，故承審法官及書記官均已無應執行之職務，揆諸前揭說明，聲請人猶聲請迴避自有不合，此部分聲請應予駁回。
㈡至於本院101年度國字第21號國家賠償事件部分，聲請人雖
援引民事訴訟法第32條第7款：「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」為由，聲請承審法官及書記官迴避，惟查該案係第一審訴訟，並無前審裁判或仲裁存在，不具備該款所定情事，聲請人以此聲請迴避，顯非有據。聲請人雖又主張該案承審法官及書記官執行職務顯有偏頗之虞，應依同法第33條第1項第2款之規定迴避云云。然聲請人所舉偏頗情形，主要係以該案承審法官故意扭曲事實，而認其主張為無理由，駁回其訴訟救助之聲請等詞為據，而查，該案承審法官於本院101年度救字第119號裁定中，已明確引述最高法院87年度台抗字第660號裁判意旨為其論述依據，足見其因認定聲請人所主張之事實顯無勝訴之望為由，駁回該案訴訟救助之聲請，於法確屬有本；至於該案承審法院認定聲請人之請求顯無勝訴之望，本屬法官適用法律、解釋法律之範疇，聲請人如有不服，自應循法定途徑如上訴、抗告等程序尋求救濟，聲請人未提出任何其他具體事證，釋明該案承審法官對聲請人有何親交嫌怨，僅因裁定結果對其不利，即空言指摘該案承審法官明顯不公，係故意侵害其訴願權及財產權云云，難謂非聲請人主觀之臆測。此外，聲請人於其聲請狀中另指承審法官竄改書狀、湮滅證據或於公文封登載不實等情，全未陳明具體事狀，更未提出任何能即時調查之證據，揆諸前揭說明，自不能率爾認定該承審法官或書記官執行職務有偏頗之虞。
五、從而，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年6月1日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官汪怡君法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月1日
書記官王妤甄