臺灣士林地方法院96年度破字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年破字第36號民事裁定

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定96年度破字第36號聲請人乙○○
樓代理人 蔡文彬 律師
陳孟秀 律師甲○○律師上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與前夫婚姻關係存續期間，因夫長期未有收入，開銷甚大等家庭因素，乃向銀行借貸。為求如期償還，復將名下財產變賣，及向友人借貸。然利息過重，已不堪負荷。聲請人雖曾於民國95年4月4日以消費金融案件無擔保債務協商機制，進行債務協商，惟每月應償還之金額仍高達新臺幣（下同）4萬8876元。聲請人為期能償還積欠債務，勠力工作，自95年5月至96年4月皆每月勉強償還。
惟近來工作業績不佳，收入銳減，加以聲請人之女就讀私立大學，聲請人實難於短期內籌措龐大金額支應債務及學費。聲請人迄已負債達362萬3547元。雖數次與各債權人洽談，謀求解決之道，惟渠等均不肯讓步，並以書信催討。因聲請人現有資產僅有現金100萬元及重型機車乙部，無力清償債務，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。惟所謂「不能清償債務」，則係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償者，始足當之。
三、經查，依聲請人所提供債權人清冊列載，聲請人之債務金額為362萬3547元。而聲請人陳報之資產則為現金100萬元及機車乙部，固不及於所陳報債權。然查，聲請人係00年0月
0日出生，目前年約43歲，時值盛年，有聲請人個人基本資料查詢結果表乙紙在卷可稽。而經本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示：聲請人於95年間自第三人柏克市場研究顧問股份有限公司、美商美國環球產物保險有限公司台灣分公司、永達保險經紀人股份有限公司、大昌保險經紀人股份有限公司之所得為113萬2851元；其中自永達保險經紀人股份有限公司之年所得並達112萬9129元之數。則依聲請人之年齡、工作能力及社會經歷，並審酌其目前之資產尚達百萬元，，應認其確具有相當之償債能力無疑。茲再參酌聲請人所提出債權人清冊所載債權人除 李秀芬 外，餘均為金融機構。聲請人並自承前已循銀行公會啟動之「消費金融案件無擔保債務協商機制」，與各金融機構之債權人達成分期還款協議，約定自95年4月起分期以零利率分式、按月償還4萬8876元等情，有協議書及無擔保債務還款計劃影本各乙份存卷可據。聲請人既簽署上開協議書，自應受其拘束，並依協議內容致力清債，而非將所餘資產用於破產程序所生之費用，致令各債權銀行因之損失對於聲請人之債權。從而，聲請人聲請宣告破產，實與上開協議之本旨與精神相違，亦有違訴訟法上之誠信原則。
四、綜上，本院認以聲請人之現有資產、工作能力及其債務之金額與性質，聲請人尚無不能清償債務之情事。是聲請人聲請宣告破產，於法尚有未合，自不應准許。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國96年11月26日
民事第二庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月27日
書記官李秀蘊