臺灣臺北地方法院96年度抗字第790號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第790號民事裁定

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第790號抗告人甲○○相對人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國96年7月9日本院所為96年度票字第47400號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國94年6月7日簽發之本票乙紙，金額為新台幣（下同）1,500,000元，付款地在台北市，利息按年息8.9%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於96年6月8日經提示僅支付其中部分外，其餘1,001,196元未獲支付，為此提出本票乙紙，聲請裁定就上開金額及依約定利率計算之利息准許強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證，原法院依首開規定予以准許，尚無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票並非抗告人所簽發，此為代辦信用卡之人所簽，且抗告人仍繼續償還此筆票款，相對人不應聲請強制執行，為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云。
四、經查依卷附系爭本票（96年票字第47400號卷第2頁）形式審查，系爭本票已具備形式要件，從而原裁定准許強制執行，於法並無不合。再查抗告人抗辯系爭本票並非抗告人本人所簽，且目前尚有還款等情，惟抗告人上開抗辯亦屬實體法上之抗辯，即對實體法律關係是否得拒絕給付之實體抗辯，是參照首開判例，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得加以審究。是本件抗告人以前詞為由提起抗告請求將原裁定應予廢棄云云，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月25日
民事第五庭審判長法官翁昭蓉
法官吳佳薇法官林妙黛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年10月25日
書記官黃媚鵑