裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第266號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第266號抗告人即受處分人 劉育伶 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年9月21日裁定（100年度交聲字第1655號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人劉育伶（以下稱受處分人）於民國100年1月13日下午2時38分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○○路時，因後座所搭載之乘客有未戴安全帽之違規情形，經執勤員警照相採證逕行開單舉發，而遭裁罰，惟單就員警認定的違規照片，並不能認定受處分人之機車是否正在行進中。此部分之事實，原審未加以審酌即予裁定。爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨以：㈠按法院認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以
裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條定有明文。次按同一案件（內容相同之事實），僅能為一次司法機關審理之客體，又同一案件經判決確定後，產生既判力，用以揭示行為人就同一事件僅受一次之處罰，此為「一事不再理」原則，亦稱「一罪不兩罰」原則，故刑事訴訟法第302條第1款規定，曾經判決確定者，法院應諭知免訴之判決；另依道路交通管理處罰條例第89條前段規定，上揭刑事訴訟法之規定於法院受理有關交通事件，亦應予以準用，惟因道路交通聲明異議事件之處理並無諭知免訴之規定，於此情形，應認其異議不合法律上之程式。
㈡經查，本件受處分人就高雄市政府交通局100年2月24日
所為之裁決（高市交裁字第裁32-BFB008786號），前已向法院聲明異議，並經臺灣高雄地方法院以100年度交聲字第45
1號裁定駁回異議，嗣經受處分人提起抗告後，另經本院以
100年度交抗字第103號裁定駁回抗告，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而受處分人又就上開裁決處分聲明異議，則本件自屬就同一事實重行聲明異議，基於一事不再理之原則，顯非合法，且無從補正，應予駁回等語。
三、本院審核原審卷證及原審裁定理由，認其認事用法均無違誤。受處分人以上開情詞，提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國100年10月24日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年10月24日
書記官林明威