臺灣新北地方法院98年度簡字第9971號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第9971號刑事判決

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第9971號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2972號、98年度偵字第30829號），本院判決如下：
主文甲○○以加害生命、身體及財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄（三）「於警詢及偵訊時之證述」應更正為「偵查時之證述」、證據欄（四）「錄音光碟1份」應更正為「錄音光碟2份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○固坦承以電話傳遞上開訊息予乙○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：伊當時是在吵架時所說之氣話，伊不可能真的這樣做云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢及偵訊中指述綦詳，核與證人 陳秀珠 於偵訊中所述相符，並有錄音光碟2份在卷可稽，足認被告所恫稱之言詞，係以加生命、身體及財產惡害之事通知告訴人乙○○及其母親陳秀珠，在客觀上已足以使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，且乙○○及陳秀珠亦因此惡害通知而心生畏懼，足徵被告所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告是否真有實現加害之意圖與決心，並非所問，倘被告之恐嚇行為，業已完成，致告訴人心生畏懼，危及告訴人之安全感，縱告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產未生實質損害，亦成立刑法第30
5條之罪。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告分別於98年3月12日晚上8時許與同年8月24日晚上10時30分許，所犯之恐嚇危害安全2罪間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再被告以前開時間所為之2次恐嚇行為，均同時足生危害該2人之安全，均係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重處斷。爰審酌被告 素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷足參，其與告訴人乙○○係前男女朋友關係，爰審酌被告欲挽回前女友即告訴人乙○○之感情，不思以理性之方式為之，被告即以加害告訴人及其母親陳秀珠生命、身體及財產之事恫嚇之，法治觀念薄弱，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第55條、第51條第
6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年12月16日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年12月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。