裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡字第122號刑事判決
裁判日期：民國98年03月23日
裁判案由：重利
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決98年度簡字第122號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告戊○○
丙○○共同傅美櫻律師選任辯護人 郭宗塘 律師
林宜靖 律師上列被告等因重利案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14133號、96年度偵字第6839號），及移送併辦（96年度偵字第9394號），本院判決如下：
主文戊○○共同犯如附表壹所示之重利罪，各處如附表壹所示之刑。
應執行有期徒刑肆月。如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。如附表貳所示之物均沒收。
丙○○共同犯如附表壹所示之重利罪，各處如附表壹所示之刑。
應執行有期徒刑叁月。如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。如附表貳所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除於：㈠事實欄第7行「並扣得上述借款人之繳款證明及如本署96年度保管字第1285號贓證物清單所示之物」部分，更改為「並扣得如附表2、3所示之物」。㈡聲請簡易判決處刑書附表編號4之犯罪時間①「1.95年間」更改為「1.95年9月3日」；②「2.95年間」更改為「2.95年11月間」；③「3.95年12月間及96年1月間」更改為「3.95年12月間」、「4.96年1月間」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、證據名稱：㈠被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見警
卷第15至20頁、偵查卷第40至43頁、本院2卷第19至24頁、第126至129頁、本院3卷第8至10頁）。
㈡被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（見警
卷第2至8頁、偵查卷第24至28頁、第89至91頁、本院2卷第19至24頁、第126至129頁、本院3卷第8至10頁）。
㈢如檢察官聲請簡易判決書中附表所示被害人乙○○、丁○
○、甲○○、己○○於偵訊中之指證（見偵查卷第50至53頁、第59至62頁、第68至71頁、第104至106頁）。
㈣卷附被告戊○○與被害人之通聯譯文（偵查卷第54至58頁、第63至65頁、第72頁）。
㈤卷附被害人丁○○、甲○○、己○○等人至慶豐當鋪之繳款證明（偵查卷第66至67頁、第73頁、第108頁）。
㈥如附表2所示之扣押物。
㈦己○○之96年1月18日編號001021之當票影本、永康市汽
車專用停車場專用停車單影本、發票人己○○之本票影本、協議書影本、典當人同意書影本、車輛轉讓契約書影本、車輛買賣合約書影本、押當車輛借用保管切結書影本、太安資訊資料傳真回覆系統關於車號000-000車輛查詢資料影本、己○○身分證及車號000-000車輛行照影本各一份（見偵查卷第92至100頁）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告戊○○、丙○○為附表1中編號1之行為後，刑法已於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行。茲比較本案所涉新舊刑法如附件所示。
四、沒收部分：
（一）附表2中所示之扣案物，屬被告丙○○所有，供被告2人所用犯罪之物，本於責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定一併宣告沒收。
（二）附表3中之扣案物均與被告本件犯罪無涉，均不另為沒收之諭知。
五、本件檢察官以96年度偵字第9394號移送本院併案審理之被告犯罪事實，與原聲請簡易判決處刑之事實相同，本院自得併予審理。
六、被告如附表1所示之犯行均發生在96年4月24日前，且其所犯罪名及宣告刑，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑要件，爰均依該減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第344條、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第28條，第41條第1項、第51條第5款、56條，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、本件判決係於被告等表明願受科刑之範圍內處刑（見本院2卷第128頁、本院3卷第9頁），依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內提起上訴。
中華民國98年3月23日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國98年3月24日附錄論罪科刑法條刑法第344條：
乘他人之急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表1┌─┬─────────┬────────────────┐││事實│主刑及從刑│├─┼─────────┼────────────────┤│⒈│自民國93年2月至94│戊○○共同連續犯重利罪，處有期徒│││年12月間，共同連續│刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日│││乘乙○○、丁○○、│，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣│││甲○○急迫，貸以金│玖佰元折算壹日。如附表貳所示之物│││錢而取得與原本顯不│均沒收。│││相當之重利。（聲請│丙○○共同連續犯重利罪，處有期徒│││簡易判決處刑書附表│刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日│││編號【1】、【2(1)│，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣│││】、【3】部分）│玖佰元折算壹日。如附表貳所示之物││││均沒收。│├─┼─────────┼────────────────┤│⒉│於民國95年8、9月間│戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││，共同乘丁○○急迫│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││，貸以金錢而取得與│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││原本顯不相當之重利│丙○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││。（聲請簡易判決處│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││刑書附表編號【2│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││(2)】部分）││├─┼─────────┼────────────────┤│⒊│於民國95年9月3日，│戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││共同乘己○○急迫，│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││貸以金錢而取得與原│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││本顯不相當之重利。│丙○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││（聲請簡易判決處刑│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││書附表編號【4(1)】│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││部分）││├─┼─────────┼────────────────┤│⒋│於民國95年11月間，│戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││共同乘己○○急迫，│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││貸以金錢而取得與原│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││本顯不相當之重利。│丙○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││（聲請簡易判決處刑│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││書附表編號【4(2)】│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││部分）││├─┼─────────┼────────────────┤│⒌│於民國95年12月間，│戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││共同乘己○○急迫，│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││貸以金錢而取得與原│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││本顯不相當之重利。│丙○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││（聲請簡易判決處刑│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││書附表編號【4(3)】│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││）││├─┼─────────┼────────────────┤│⒍│於民國96年1月間，│戊○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││共同乘己○○急迫，│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││貸以金錢而取得與原│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││本顯不相當之重利。│丙○○共同犯重利罪，處有期徒刑叁│││（聲請簡易判決處刑│月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如│││書附表編號【4(3)】│易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。│││部分）││└─┴─────────┴────────────────┘
附表2┌──┬───────┬─────┬───────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│所有人│├──┼───────┼─────┼───────────┤│1│94年5月5日編號│1份│丙○○│││002210甲○○之│││││當票│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│2│94年11月10日編│1份│丙○○│││號003883甲○○│││││之當票│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│3│94年5月5日面額│││││新臺幣2萬元，│1張│丙○○│││發票人甲○○之│││││本票│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│4│94年5月5日 王淑 │1張│丙○○│││娥借款基本資料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│5│94年11月10日面│││││額新臺幣3萬元│1張│丙○○│││，發票人甲○○│││││之本票│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│6│慶豐當鋪借款人│1張│丙○○│││甲○○之同意書│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│7│甲○○之協議書│1張│丙○○│├──┼───────┼─────┼───────────┤│8│94年11月10日王│1張││││ 淑娥 借款基本資││丙○○│││料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│9│日記帳│1冊││││（內含甲○○及│（2張）│丙○○│││己○○帳目）│││└──┴───────┴─────┴───────────┘附表3┌──┬───────┬─────┬───────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│所有人│├──┼───────┼─────┼───────────┤│1│繳息通知單│6冊│丙○○│├──┼───────┼─────┼───────────┤│2│客戶 張文彬 質當│1冊│丙○○│││資料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│3│客戶 葉陳麗琴 質│1冊│丙○○│││當資料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│4│客戶 蔡幸君 質當│1冊│丙○○│││資料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│5│客戶 戴偉平 質當│1冊│丙○○│││資料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│6│金盈實業社特約│1份│丙○○│││收費停車場收據│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│7│永康市汽車專用│1份│丙○○│││停車場專用停車│││││單│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│8│太安資訊資料傳│1張│丙○○│││真回覆系統於94│││││年5月5日關於車│││││號DYX-703車輛│││││查詢資料│││├──┼───────┼─────┼───────────┤│9│太安資訊資料傳│1張│丙○○│││真回覆系統於94│││││年11月10日關於│││││車號000-000車│││││輛查詢資料│││└──┴───────┴─────┴───────────┘附件─新舊法比較
一、刑法第28條：查被告戊○○、丙○○為附表1編號1之行為時，修正施行前刑法第28條乃規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而修正施行後同條文僅將「實施」修正為「實行」，考之修正條文立法理由說明，其主要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或「預備」階段者成立共同正犯之可能，就此而言，修正施行後刑法第28條之規定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之範圍，然本件被告所為之犯行，非屬陰謀、預備共同正犯，分別適用新舊法之結果，修正後之規定並非較有利於正犯，因此，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前刑法第28條之規定。
二、連續犯：修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此項刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應為新、舊法之比較。查新法施行後，原規定之連續數行為而犯同一罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併罰之原則論處，比較刪除前後之規定，刪除後之法律適用，並未較有利於被告，故本件被告所犯如如附表1編號1之犯行，仍應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。
三、刑法第51條第5款：受刑人於裁判確定前犯數罪，其中1罪於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條第5款已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。本件被告於裁判確定前犯數罪，其中附表1中編號1之罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」兩相比較結果，以修正後之規定未較有利於行為人，從而本件應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之刑法第51條第5款之規定。
四、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以3元以下折算1日，易科罰金」；而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則依被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段之規定有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金折算標準。
五、刑法第38條第1項：按刑法第38條第1項第3款雖於94年2月2日刑法修正時，另增列因犯罪所生之物得沒收之規定，然核與本件憑以沒收之刑法第38條第1項第2款無關，不生新舊法比較問題。