裁判字號：臺灣新竹地方法院99年訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：妨害性自主
臺灣新竹地方法院刑事判決99年度訴字第4號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5923號），本院判決如下︰
主文丙○○犯乘機性交罪，累犯，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應依本院99年度附民字第7號和解筆錄內容賠償被害人。
事實
一、丙○○曾於民國85年間因強盜罪、恐嚇取財罪分別經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7年6月、7月，並定應執行刑為有期徒刑7年10月，嗣經最高法院於86年9月19日以86年度台上字第5549號判決上訴駁回確定，於89年11月27日假釋出監，93年12月29日假釋期滿。緣代號00000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱「甲○」）於98年7月6日晚上8時許，與友人 張佩茹 相約用餐，張佩茹則偕同男友前往，席間張佩茹之男友復邀約丙○○到場一同用餐，丙○○始認識甲○。彼等用餐完畢復一同至新竹市○○路○○○號錢櫃KTV唱歌及飲用汽水調伏特加之酒類。翌日即98年7月7日凌晨
1時許聚會結束後，張佩茹向甲○表示酒後不要開車回外縣市住處，先至新竹市○○區○○路4段729號「馬德里」汽車旅館住一晚，即由丙○○駕駛甲○所使用之自小客車（為甲○之母所有，車牌號碼詳卷）、張佩茹則搭乘男友所駕駛丙○○所有之自小貨車前往，惟甲○已陷於酒醉狀態，丙○○駕駛甲○之自小客車搭載甲○先至「馬德里」汽車旅館後，即於同日凌晨1時54分許登記入住，同日凌晨2時許，丙○○竟基於乘機性交之犯意，趁甲○酒醉後精神不濟，以陰莖插入甲○之陰道為性交得逞。嗣甲○清醒後於同日凌晨3時許以手機撥打簡訊向友人 蔡承勳 求救，蔡承勳回電向甲○確認所在之處後迅即向警方報案。同日凌晨4時許，蔡承勳與到場處理之員警在「馬德里」汽車旅館依住宿日報表查悉甲○在305室，並至305室查看，始悉上情而查獲。
二、案經甲○訴由新竹市警察局移送臺灣新竹方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。經查：本院以下所引用其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然檢察官、被告及指定辯護人對該證據之證據能力均表示不爭執，且於提示時均未異議（見本院卷第
34頁、第48-50頁），本院審酌上開證據作成時之情況，亦認為無不當之處，依上開規定乃有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實迭據被告丙○○於警詢、偵查、本院行準備程序及審理中自白不諱（參偵卷第7-9頁、第25-27頁，本院審訴卷第15-16頁、第34-35頁，本院卷第32-35頁），核與被害人甲○於警詢及偵查中指訴情節相符（參偵卷第4-6頁、第55-59頁），復經證人張佩茹、蔡承勳於警詢及偵查中陳述在卷（參偵卷第10-11頁、第12-13頁、第62-63頁、第72-73頁），此外，尚有現場照片6張（參偵卷第17-19頁）、馬德里汽車旅館住宿日報表（參偵卷第22頁）、甲○之行動電話通聯紀錄及門號資料（參偵卷第28-43頁、第45-5
2頁）、張佩茹之行動電話門號資料及98年7月7日通聯紀錄（參偵卷第66-67頁）、甲○之行動電話與蔡承勳之行動電話於98年7月7日之雙向通聯紀錄（參本院卷第8-24頁）、甲○使用之自小客車車籍查詢資料（登記於甲○母親名下，參本院卷第51之2頁）附卷可稽，應認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告乘甲○酒醉後精神不濟而對甲○為性交行為，所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告曾於85年間因強盜罪、恐嚇取財罪分別經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑7年6月、7月，並定應執行刑為有期徒刑7年10月，嗣經最高法院於86年9月19日以86年度台上字第5549號判決上訴駁回確定，於89年11月27日假釋出監，93年12月29日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷在佐，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等等），以為判斷。本案被告雖乘機對被害人甲○為性交行為，惟其係因被害人甲○之友人張佩茹介紹認識甲○，案發當日一同用餐、唱歌、飲酒，且張佩茹因顧及甲○酒醉開車返家易生危險而建議甲○投宿新竹汽車旅館，被告始受託駕車搭載甲○至汽車旅館，被告於飲酒後，一時失慮，而為本案犯行，造成被害人甲○身心受創，惟被告於本院審理時已與被害人甲○達成和解，並願給付賠償金，現正按期履行中（已給付頭期款10萬元及99年2月份之1萬元）等情，有本院和解筆錄及訊問筆錄各
1份暨公務電話紀錄2份在卷足憑（參本院卷第38-40頁、第52-53頁），是本院認如量處法定最輕本刑實有情輕法重失衡之情，如科以最低度刑猶嫌過重，應可認有憫恕之事由，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。
被告有上開刑之加重及減輕情形，應依法先加後減之。爰審酌被告與被害人甲○甫經友人介紹認識而一同聚餐、唱歌、飲酒，被告卻於飲酒後，不知自制，乘甲○酒醉對於甲○為性交行為得逞，造成被害人甲○身心受創，惟被告於本院審理時與被害人甲○已達成民事和解，並按期給付和解金等情，已如前述，被告於本院審理時尚能坦承不諱，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、末查，被告前雖曾於85年間因強盜罪、恐嚇取財罪經判處應執行有期徒刑7年10月，於89年11月27日假釋出監，93年12月29日假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，於本案宣判日之前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人甲○亦表示如被告依和解內容按期履行則原諒被告等語（參本院卷第40頁），本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第
1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，並依同條第2項第
3款之規定命被告應依本院99年度附民字第7號和解筆錄內容（被告願給付被害人甲○20萬元，其中10萬元先於99年1月25日給付，餘款10萬元則自99年2月起至99年11月止，於每月11日前各給付1萬元）支付賠償金予甲○。又被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，核屬刑法第91條之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款之規定諭知緩刑期內付保護管束，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第47條第1項、第59條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第二庭審判長法官賴淑敏
法官楊數盈法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月1日
書記官劉亭筠附錄法條：
中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。