裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第639號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第637、639號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 高武夫 代理人 高嘉慶 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國100年8月3日北市裁罰字第裁22－AEX371
681號、北市裁罰字第裁22－AEX371682號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人高武夫所有車牌號碼00
0－000號重型機車於民國100年7月11日下午6時28分許，沿臺北市○○○路行駛至民族東路口左轉時，不依標誌、標線、號誌指示兩段式左轉，經警以指揮棒攔停，該車駕駛人竟拒絕稽查而逃逸，員警遂依所記下之車號、車種、顏色、廠牌、駕駛人特徵，核對電腦車籍資料無誤後，對該車所有人製單逕行舉發「機車未依兩段式左轉（南向西）」、「違規經員警攔停，拒不停車接受稽查而加速逃逸」，異議人雖於應到案日期前提出申訴，但原處分機關臺北市交通事件裁決所函詢舉發單位結果，仍認其確有前開違規行為，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，分別裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元、3,000元，並各記違規點數1點、1點。
二、聲明異議意旨略以：當時行經該處並無看見兩段式左轉標誌，更無看見員警對伊吹哨攔停，絕無不服稽查逃逸之情形云云（見本院卷第4頁）。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下之罰鍰；又汽車駕駛人違反第48條、第60條規定者，除依原條款處罰鍰外，並各記違規點數一點、一點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第
1項第1款定有明文。再道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第3條第8款之規定，包含機器腳踏車在內。次按道路交通事件處理辦法第18條規定，交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。
四、經查，沿臺北市○○○路左轉進入民族東路之路口號誌桿上、路口前方之左、右兩側共設置有5面「機車兩段式左轉」標誌，且該路口前方之內側車道路面即繪製有「禁行機車」標線，待轉區標線則繪製於該交岔路口側乙節，有現場照片16張在卷可稽（見本院卷第31至38頁），並據證人即舉發員警 諶佳宏 到庭證述屬實（見本院卷第26頁）；又異議人所有重型機車於上開時間騎經前開路口，未依兩段式左轉規定逕行左轉乙節，亦為異議人所不爭執（見本院卷第4頁），並據其子即實際駕駛人高嘉慶到庭坦認無訛（見本院卷第24頁反面、第26頁反面至第27頁）；再異議人所有重型機車於前開時、地，違規左轉後拒絕停車接受稽查而逃逸，經警製單逕行舉發等情，亦經證人諶佳宏到庭具結證稱：「當時我在路口指揮交通，我穿的是新式螢光黃色背心，指揮棒也是打開的，我看見一部CHN－672號重型機車，由建國北路南北向要左轉民族東路行駛，當時民族東路東西向是綠燈，建國北路南北向是紅燈，我就以指揮棒向前擋在該機車行進方向的前方，並口語『停車、靠邊停車』要他停下來，當時我喊的非常大聲，我認為他一定有聽到，我跟該機車最近的距離約2公尺而已，我與該機車中間沒有其他的車輛，但該機車並沒有停下來，就向民族東路往西逃逸」、「（問：你如何確認該車駕駛人有逃逸的情形？）因該車駕駛人有向左閃避的情形」、「（問：他為什麼要向左閃避？）因我站在他前面用指揮棒擋住他，若該車駕駛人直行的話，會撞到我的指揮棒，所有該車駕駛人就向左閃避，所以該車駕駛人就向左閃避」、「（問：你怎麼確認該機車駕駛人沒有兩段式左轉？）當時該機車駕駛人在建國北路上要進入路口之前，我就看到這輛機車騎過來了，當時從建國北路要左轉進入民族東路的機車只有這一輛，當時建國北路南北向是綠燈，我確定駕駛人是男生，身材就和在庭的高嘉慶一樣，而且我記得這部機車的車非常清晰、乾淨，我當下就用掌上型電腦查詢我所記車號的車籍資料」等語（見本院卷第24頁反面至第27頁），已清楚證述本件機車確有於前揭時、地，未依標誌、標線之指示兩段式左轉及拒絕停車接受接查而逃逸之交通違規情事。衡以諶佳宏乃執行交通勤務之警察，對於記憶車牌號碼、車型、顏色、騎士特徵等可資辨明之資料，其觀察程度自較一般人更為專注，另參以其所執勤位置，恰在該路口中央處（見本院卷第26、36、39頁），當時光線充足，視線亦無屏蔽，實際駕駛之高嘉慶並自承於上開時地行經該處違規左轉等情節，足認諶佳宏應有清楚目睹該機車之違規情形，及記明車牌號碼，不致誤判。衡諸上揭證人乃為現場目擊者，既到庭在法官面前，以言詞供述本件待證事實，且具結擔保其真正，而卷存資料並無證據足以證明其證詞係屬虛偽，亦無不可採之品行證據或前科證據存在，自不得僅以證人係本件製單舉發之在場執勤員警，而全盤抹煞其在訴訟上所具有之原證人資格，異議人復無法舉出任何對其有利之證據，彈劾上揭證言之可信性，以使法院產生任何合理之懷疑，是異議人所辯，尚無可採。至除該證人之證詞外，固無另以錄影或照相方式拍攝車輛違規錄影帶或照片可資證明，惟按諸一般警員執行交通勤務，法律並未規定要求其就未依規定兩段式左轉等違規事項，悉應錄影或拍照存證，且此等違規情事，常係發生於一剎那之間，除非案發當時，恰有預先錄影或擺設可供緊急照相之設備，否則要求執勤員警或舉發機關予以緊急錄影或照相，並以此為憑，未免不切實際。衡諸該員警係依法執行公務，既不認識異議人，雙方亦無任何嫌隙可言，當不至甘冒犯偽證罪之風險，蓄意加以構陷。綜上，前揭違規行為，事證已臻明確。
五、綜上所述，異議人所有重型機車確有上揭違規事證明確，原處分機關依上規定裁處，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
交通法庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國100年12月6日