臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第145號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月04日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第145號抗告人即具保人 劉慧卿 被告 劉南佑 即受刑人上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國107年4月30日裁定(107年度聲字第472號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即具保人劉慧卿（下稱抗告人）之哥哥劉南佑從交保後都有到赤崁派出所報到，沒有逃亡，而且警察從頭到尾都沒有來家裡面通知或者拘提劉南佑，保證金為抗告人多年積蓄，請不要沒收云云。
二、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
查被告即受刑人劉南佑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經本院106年度上訴字第1080號判決判處應執行有期徒刑14年10月，嗣經最高法院107年度台上字第595號判決上訴駁回而確定，有上開各該刑事裁判附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣橋頭地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票、報告書、國庫存款收款書及同署檢察官通知函暨其送達證書附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人即臺灣橋頭地方檢察署之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件(臺灣橋頭地方法院106年
度訴字第146號)，經具保人劉慧卿提出指定之保證金額新臺幣10萬元後，並經法院裁定釋放在案，有該繳納刑事保證金通知單可稽(見執行卷第1頁），嗣被告所犯上開案件，經臺灣橋頭地方法院審理後判決，並定應執行刑有期徒刑14年10月，被告上訴後，經本院以106年度上訴字第1080號判決就原審判決附表七及定執行刑部分撤銷，其他上訴駁回，被告不服提起上訴，經最高法院107年度台上字第595號判決上訴駁回而確定，有上開各該刑事裁判附卷可參（見執行卷內）。
㈡嗣經臺灣橋頭地方檢察署依法傳喚被告到案執行，並通知具
保人請其通知被告於民國107年4月3日下午2時到案接受執行，有該署執行傳票之送達證書、受文者為具保人之通知及由具保人之夫簽收之送達證書在卷可稽（見執行卷內），惟被告無正當理由不到案；又經臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發拘票分別至被告位於高雄市○○區○○路○○巷○○號及高雄市○○區○○路○○巷○○號之3住所拘提，均無法拘提到案，有該拘票及報告書可稽（見聲字卷第19至22頁）。茲被告經臺灣橋頭地方檢察署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，且被告現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。
㈢原審裁定以被告業已逃匿，而依臺灣橋頭地方檢察署檢察官
之聲請沒收具保人繳納之保證金及實收利息併沒入，依法核無違誤，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年6月4日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年6月4日
書記官吳璧娟