裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第502號刑事判決
裁判日期：民國100年03月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決100年度訴字第502號、第647號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告周百齡
邱秉弘羅郁蘋邱美惠陳苡寧上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5457號、第6110號、第8401號、第9279號、第16801號、21464號、第22186號），暨於第一審辯論終結前，就與本案相牽連之犯罪以言詞追加起訴，被告等皆於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決如下：
主文周百齡犯如附表編號1至26所示之罪，各處如附表編號1至26各該編號「應科處之刑罰」欄所示之主刑，沒收部分，各如附表編號
2、4、6、8、10、12、14、16、18、23、2526各該編號「宣告沒收之物」欄內容所示。主刑部分應執行有期徒刑貳年陸月。
邱秉弘犯如附表編號2、4、6、8、10、12、14、16所示之罪，各處如附表編號2、4、6、8、10、12、14、16各該編號「應科處之刑罰」欄所示之主刑，沒收部分，各如附表編號2、4、6、8、10、12、14、16各該編號「宣告沒收之物」欄內容所示。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
羅郁蘋犯如附表編號21、23、25、26所示之罪，各處如附表編號
21、23、25、26各該編號「應科處之刑罰」欄所示之主刑，沒收部分，各如附表編號23、25、26各該編號「宣告沒收之物」欄內容所示。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳苡寧犯如附表編號21、23、25、26所示之罪，各處如附表編號
21、23、25、26各該編號「應科處之刑罰」欄所示之主刑，沒收部分，各如附表編號23、25、26各該編號「宣告沒收之物」欄內容所示。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱美惠犯如附表編號21、23、25、26所示之罪，各處如附表編號
21、23、25、26各該編號「應科處之刑罰」欄所示之主刑，沒收部分，各如附表編號23、25、26各該編號「宣告沒收之物」欄內容所示。主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周百齡前於民國八十八年間，曾因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以九十年度上訴字第九五０號判處有期徒刑一年八月確定；其於九十年間，復因竊盜案件，經本院以九十二年度易緝字第六二０號判處有期徒刑一年確定；嗣因適逢減刑條例之施行，其前揭所犯竊盜案件，經本院以九十六年度聲減字第五九一八號裁定減刑二分之一，並與前揭所犯偽造文書案件合併定應執行刑為有期徒刑二年確定；又於九十二年間，再因竊盜案件，經本院以九十二年度易字第二０五０號判處有期徒刑二年，併刑前強制工作三年確定，前揭案件經接續執行，其入監執行後，於九十七年九月二十九日因縮短刑期假釋付保護管束出監，甫在九十八年六月九日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。邱秉弘前於九十五年間，曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以九十五年度簡字第三一四三號判處有期徒刑三月確定，甫在九十六年一月十二日易科罰金執行完畢。
二、詎周百齡為貪圖盜刷他人信用卡購買商品後之變賣所得，竟起意策劃竊卡盜刷犯罪，其乃邀與其同有盜刷他人信用卡犯意聯絡之邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠及某真實姓名、年籍均不詳之成年男子、女子各一名隨機參與（起訴書漏未記載該真實姓名、年籍均不詳之成年男子），由周百齡基於意圖為自己不法所有之犯意，先自九十八年三月二十四起至同年十月四日止，在如附表編號1、3、5、7、9、11、13、1
5、17、19、20、22、24所示之時間、地點，自行以附表編號1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、20、22、24所示之方式，竊取 葉淑 惠等人之信用卡、現金、證件等物得手後（另周百齡在與羅郁蘋、陳苡寧及邱美惠共同為如附表26所示之為造私文書等犯行前，亦有先行竊取 徐美惠 之信用卡；惟此部分竊盜犯罪，已經臺灣高等法院臺中分院以九十九年度上訴字第八二五號判處有期徒刑八月確定），其即隨機聯繫邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠及前開不詳姓名之成年男子、女子等配合盜刷之人（附表編號19除外），而共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由周百齡駕車搭載邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠及該成年男子、女子不等之人一同至臺北市、原臺北縣（現已升格改制為新北市）、 桃園縣 、新竹縣、臺中市等地之賣場，在車上共同或由周百齡自行決定較易變現盜刷之物品及分配用以盜刷之信用卡，甚有將竊得之信用卡簽名欄之署名先以去 光水 塗銷除去後，由邱秉弘、陳苡寧、邱美惠或前開不詳姓名成年男子基於偽造私文書之犯意聯絡，在信用卡上偽簽上自編之假名，再由周百齡、羅郁蘋分別或共同在車上或進入賣場在旁把風，邱秉弘、陳苡寧、邱美惠及該真實姓名、年籍均不詳之成年男子、女子則分散或共同進入附表編號2之①、2之②、4、6之①、6之②、8之①、8之②、8之③、10之①、10之②、12、14之①、14之②、14之③、14之④、14之⑤、16之①、16之②、16之③、18之①、18之②、18之③、18之④、18之⑤、18之⑥、21之①、21之②、23之①、23之②、23之③、23之④、23之⑤、23之⑥、25之①、25之②、25之③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦、26所示之商店及賣場，依犯罪計畫自行在商店或賣場取下商品或向店員表示欲購買之商品後，邱秉弘、陳苡寧、邱美惠及上開不詳姓名成年男子、女子即於附表所示之時間，在結帳櫃臺出示周百齡所竊得之信用卡或業已偽簽署名之信用卡，佯裝係卡片持有人本人持卡刷卡消費，過卡成功後，並分別在店員持交之特約商店 存根 聯簽名欄偽簽與信用卡背面署名欄同一形式之署名，交還結帳人員以行使之，足生損害於各該被冒名之被害人，致使各該商店或賣場店員陷於錯誤而如數交付如附表所示之商品（但其中附表編號2之②、6之②、8之③、10之②、14之③、14之④、14之⑤、21之①、21之②、23之②、23之③、25之
③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦之部分，因被害人業已掛失信用卡而無法過卡，故該等店家尚未列印特約商 店存根聯 供邱秉弘等人簽名，此部分詐欺取財尚未得逞），周百齡等人盜刷信用卡所得如附表編號4、8之①、8之②、10之
①、12、14之①、14之②、16之①、16之③、18之①、18之②之相機、筆記型電腦等3C商品及金飾，旋即由周百齡與邱秉弘或上開不詳姓名之男子、女子持往不詳之銀樓或位於臺中市○○區○○路四段三六九之三號「亞利通訊行」，變賣於不知情之銀樓店員或「亞利通訊行」之負責人曾 凱森 ，所得之贓款並由周百齡、邱秉弘與該上開成年男子、女子以附表編號4、8、10、12、14、16、18所示之方式朋分，至盜刷所得之衣物、鞋子等則供渠等自行穿著使用，而盜刷後之卡片均交還周百齡，由周百齡丟棄湮滅。嗣周百齡因另犯加重竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財未遂案件（業經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第825號判刑確定）為警察查獲，其於主管刑事訴追之公務員尚未發覺之際，即於九十九年九月六日為警借提訊問時主動向臺北市政府警察局刑事警察大隊偵察第七隊員警及原臺中市警察局第六分局（現已升格改制為臺中市政府警察局第六分局，以下逕稱臺中市政府警察局第六分局）員警自首其所為如附表編號1、3、7、9、
11、13、15、17、20、22之加重竊盜及附表編號2、4、8、1
0、12、14、16、18、21、23、26之行使偽造私文書或詐欺取財未遂之犯行，而自願接受裁判，始由警進而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查，暨台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）分別訴由原臺北縣政府警察局（現已升格改制為新北市政府警察局）及臺北市政府警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，均提起公訴，並由公訴檢察官於本院第一審辯論終結前，就與本案相牽連之犯罪以言詞追加起訴。
理由
壹、上開犯罪事實，業據被告周百齡、邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧等人於本院訊問時皆坦認不諱，核與被害人徐 錫彬 、 鄭智 聰、 曾惠 姿、 黃錦 珠、 黃晨輔 、 尤馥 瀕、 張素 香、 黃芳 玉、廖 美金 、 許如 芳、 洪岱 鈺、 王春茂 、鄭 淑芳 等人於警詢時之指述（其卷頁出處詳見附表編號1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、20、22、24之「本件相關證據及其卷頁出處」欄），暨證人即「 小林 眼鏡公司」職員 趙翊 伶、 家樂福 竹北店店員 粘怡婷 、告訴代理人即台新銀行風險管理人員 呂少祺 、告訴代理人即兆豐銀行風險管理人員 林鴻文 警詢時證述之情節均大致相符（其卷頁出處亦詳見附表編號18、25之「本件相關證據及其卷頁出處」欄），並有監視器翻拍畫面、現場照片、信用卡交易明細表、特約商店存根聯、聲明書、指認照片、日出日沒時刻表等件附卷可稽（其卷頁出處詳見附表編號2、4、5、6、8、9、10、12、14、16、18、19、21、23、25、26之「本件相關證據及其卷頁出處」欄），足見被告周百齡等人上開自白，核確與客觀事實相符，堪予採認。綜此，本件事證至臻明確，被告周百齡、邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧等人之上開犯行，均洵堪認定。
貳、核被告周百齡、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧、邱秉弘所為：
一、新舊法比較適用部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文；本件被告周百齡為附表編號1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、20、22、24所示之加重竊盜犯行時（即行為時）分別為九十八年三月二十四日上午、同年三月二十八日凌晨、同年三月二十八日凌晨、同年三月三十一日凌晨、同年五月五日凌晨、同年五月五日凌晨、同年五月十三日凌晨、同年六月八日凌晨、同年七月二十五日凌晨、同年八月三日上午八時 許前 之某時、同年八月十八日凌晨、同年九月初某時、同年九月三十日凌晨，而刑法第三百二十一條第一項之條文於一百年一月二十六日經修正公布，是被告周百齡為前揭竊盜行為後，法律已然變更，故依法應有上開新舊法比較適用之問題。查被告周百齡行為時之刑法第三百二十一條第一項係規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯之者。結夥三人以上而犯之者。乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。在車站或埠頭而犯之者。」；惟上揭條文已於一百年一月二十六日以華總一義字第10000015561號令修正公布而規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。攜帶兇器而犯之者。結夥三人以上而犯之者。乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」；是修正後之刑法第三百二十一條第一項，除修正該條項第一款及第六款之構成要件，而擴大加重竊盜之適用範圍外，就科刑部份，亦從原先無併科罰金刑，增訂為「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，其餘有期徒刑之法定本刑上限，則未變動，經比較上開修正後之規定，以被告周百齡行為時即修正前之法律規定較有利於被告，因而本件依刑法第二條第一項前段，自應適用修正前刑法第三百二十一條第一項之規定論處。
二、次按修正前刑法第三百二十一條第一項第二款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，有最高法院四十五年臺上字第一四四三號、五十五年臺上字第五四七號判例意旨可資參照。準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗等，暨已經進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，因非分隔住宅或建築物內外之出入口大門，但依社會通常觀念仍足認為屬防閑之設備，自均係屬刑法竊盜罪所謂之「其他安全設備」。再按於信用卡、現金卡背面簽名欄簽名，自形式上觀察即足以表示簽名者於信用卡、現金卡有效期間內，有權使用該信用卡、現金卡及供為消費時比對信用卡筆跡，以確定是否為本人之用，亦即持有該信用卡即可在特約商店消費，係私文書之一種；又簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質，換言之，持卡人向特約商店消費後簽名於簽帳單上，再由特約商店交付無須另為簽名之客戶存查聯予持卡人收執，該由持卡人簽名之簽帳單係指持卡人同意依據信用卡持卡人合約條件，一經使用或訂購物品，均應按簽帳單之全部金額，付款予發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名，其用意與票據背書相同，皆係對所簽之金額負責之意，該簽帳單之性質亦可認為係私文書。被告周百齡以附表編號1、3、5、7、9、11、13、15、17、20、22、24所示之行竊手法，竊得如附表所示被害人 葉淑惠 等人之信用卡、證件及現金等物後，被告周百齡再隨機聯繫被告邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠及前述真實姓名、年籍均不詳之成年男子、女子等當日配合盜刷之人，乘被害人葉淑惠等人未及發現而辦理掛失前，被告周百齡即駕車搭載被告邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠及上開不詳姓名之成年男子、女子，由被告周百齡或羅郁蘋在車上、商店或賣場把風，被告邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠及該等不詳姓名之成年男子、女子則持上開被告周百齡竊得之信用卡，至特約商店、賣場佯裝渠等為真正持卡人，偽造簽帳單署押而向特約商店、賣場簽帳購物，使商家誤認渠等係真正持卡人而交付財物或服務，發卡銀行等亦代墊款項，足以生損害於如附表所示之被害人葉淑惠等人、特約商店及各該發卡銀行對於信用卡管理之正確性。
三、是核被告周百齡就附表編號1、3、5、7、9、11、13、15、17、19、20、22、24所為：
㈠被告周百齡所犯如附表編號1、19、22所示之犯行，係犯
修正前刑法第三百二十一條第一項第二款之踰 越安 全設備竊盜罪，另就附表編號3、7、9、11、13、15、17、20、24所為，則係犯修正前刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告周百齡所為如附表編號22所示之犯行，係於均係於日出前、日沒後之夜間為之，而認被告此部分犯行尚與刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅之加重竊盜情狀之構成要件相符；惟查，被害人王春茂於警詢中亦僅指稱其係在九月初發現家中遭竊，本院遍閱全卷，亦查無被告周百齡有於是日凌晨為該竊盜之犯行之相關事證，起訴意旨驟認被告周百齡係在九十八年九月十一日凌晨二時許行竊，除與起訴意旨及公訴人於本院追加起訴被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同於九十八年九月九日持被害人馮 英鳳 遭竊之信用卡，先後至附表編號23①、②所示之地點，盜刷該信用卡之行使偽造私文書之犯行部分，於時間上已有未合，亦與刑事訴訟法「罪疑惟輕」之法則相悖，是此部分尚無從認定被告周百齡係於公訴意旨所載之凌晨二時許始為該竊盜之犯行，而僅得認被告周百齡係於日出後至日沒前之日間為之，應予敘明。
㈡又被告周百齡有前開犯罪事實欄所載經有期徒刑宣告及執
行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件附表編號17、19、20、22、24所示皆為有期徒刑以上之各罪，此部分俱屬累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。
㈢另按刑法第六十二條所規定之自首，以對於未發覺之罪，
向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，本件被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺北市政府警察局刑事警察大隊偵察第七隊及臺中市政府警察局第六分局接受員警訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件如附表編號1、3、7、9、11、13、15、
17、20、22之加重竊盜犯行未被發覺前，即分別向員警自首其此等加重竊盜犯行而自願接受裁判（見中分六警字第09900000000號卷第5頁至第19頁、第23頁至第29頁，北市警刑七字第00000000300號卷第7頁至第8頁），其所為前揭十次加重竊盜犯行自咸生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，均得予減輕其刑，並就如附表編號17、20與22部分均予先加重後減輕之。被告所為十三次竊盜犯行間，犯意均屬各別，行為且互異，復竊取侵害不同之個人財產法益，應予以分論併罰之。
四、另核被告周百齡、邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧就附表編號2、4、6、8、10、12、14、16、18、21、23、25所為：
㈠被告周百齡、邱秉弘就附表編號2之①所為，係犯刑法第
二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；就附表編號2之②所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡與邱秉弘共同將附表編號2所示之被害人葉淑惠之信用卡背面署名除去後，偽簽「葉 樹懷 」之署名於其上，分別於附表編號2之①、2之②所示之時間，持交予店員行使，而在附表編號2之①特約商店存根聯偽造之被害人之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡、邱秉弘所為如附表編號2之①及2之②之犯行，乃係於密切接近之時日，持同一被害人葉淑惠之信用卡，接續於同一賣場，向各該不知情之賣場人員行使，而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，就其上開所犯如附表編號2之①及2之②之行為，應認係在密切接近之時地實施，分別侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，就前開如附表編號2之①及2之②之行為，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為，即就如附表編號2之①及2之②之犯行，應各以一個詐欺取財既遂及行使偽造私文書行為予以評價。被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號2之信用卡之簽名欄位原被害人之署名除去，復在該處偽簽上渠等自編之署名「 葉樹懷 」，復持交予店員行使以為殺卡之詐欺取財犯行，係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘有前開犯罪事實欄所載經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（見中分六警字第09900000000號卷第7頁至第9頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予以減輕其刑。
㈡被告周百齡、邱秉弘就附表編號4所為，係犯刑法第二百
十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，被告周百齡與邱秉弘共同將附表編號4所示之被害人鄭 智聰 之信用卡，於附表編號4所示之時間，持交予店員行使，而在特約商店存根聯偽造被害人 鄭智聰 之署名，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號4之信用卡持交予店員行使，而詐得如附表4所示之財物，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂二罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（見中分六警字第09900000000號卷第9頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予以減輕其刑。
㈢被告周百齡、邱秉弘就附表編號6之①所為，係犯刑法第
二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；就附表編號6之②所為，係刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡與邱秉弘共同於附表編號6之①所示之時、地，將被告周百齡所竊得如附表編號6所示被害人張 信川 之信用卡持交予店員，而在特約商店存根聯存根聯偽造被害人 張信川 之署名，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡、邱秉弘所為如附表編號6之①及6之②之詐欺取財既、未遂犯行，乃係於密切接近之時日，持同一被害人張信川之信用卡，接續於同一賣場之地點，向各該不知情之賣場人員行使，而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，就其上開所犯如附表編號6之①及6之②之詐欺取財犯行部分，應認係在密切接近之時地實施，分別侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，就前開如附表編號6之①及6之②之詐欺取財行為，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為，即就如附表編號6之①及6之②之詐欺取財犯行，應以一個詐欺取財既遂行為予以評價。被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號6之信用卡持交予店員行使，而詐得如附表編號6所示之財物，係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，構成累犯，此部分應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。
㈣被告周百齡、邱秉弘就如附表編號8之①、8之②所為，均
係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；就如附表編號8之③所為，則係刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡與邱秉弘就如附表編號8之③所示犯行，渠等已著手於詐欺取財犯行之實行而未能得逞，此部分構成未遂犯，應依刑法第二十五條第二項之規定予以減輕其刑。被告周百齡與邱秉弘共同將如附表編號8所示之被害人 黃錦珠 之信用卡背面署名除去後，偽簽「黃 錦柱 」之署名於其上，復分別於附表編號8之①、8之②所示之時間，持交予店員行使，而分別在特約商店存根聯偽造「 黃錦柱 」之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號8所示之黃錦珠之信用卡先後持交予不同商店之店員以行使，而各自詐得附表編號8之①、8之②所示之財物，各該部份均係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，咸應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分皆為有期徒刑以上之罪，咸構成累犯，均應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑，並就如附表編號8之③所示犯行部分予以先加重後減輕之。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（中分六警字第00000000429號卷第11頁至第13頁），其所為本件此部分犯行自皆生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定均得予減輕其刑，並就如附表編號8之③所示犯行部分依法遞減輕之。被告周百齡、邱秉弘此部分所為二次行使偽造私文書、一次詐欺取財未遂犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同之個人財產法益，應予分論併罰。
㈤被告周百齡、邱秉弘就如附表編號10之①所為，係犯刑法
第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；就如附表編號10之②所為，則係刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡與邱秉弘共同於附表編號10之①所示之時、地，將被告周百齡所竊得如附表編號10所示被害人黃晨輔之信用卡持交予店員，而在特約商店存根聯上偽造之被害人黃晨輔之署名，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號10所示被害人黃晨輔之信用卡持交予店員行使，而詐得附表編號10之①所示之財物，此部分係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡與邱秉弘就如附表編號10之②所示犯行，渠等已著手於詐欺取財犯行之實行而未能得逞，此部分構成未遂犯，應依刑法第二十五條第二項之規定予以減輕其刑。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分皆為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑，並就如附表編號10之②所示犯行部分予以先加重後減輕之。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其本件共同行使偽造私文書及詐欺取財未遂之犯行而自願接受裁判，其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予減輕其刑，並就如附表編號10之②所示犯行部分依法遞減輕之。被告周百齡、邱秉弘此部分所為一次行使偽造私文書、一次詐欺取財未遂犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同店家之財產法益，應予分論併罰。
㈥被告周百齡、邱秉弘就如附表編號12所為，係犯刑法第二
百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財既遂罪。被告周百齡與邱秉弘共同將如附表編號12所示之被害人 尤馥瀕 之信用卡，於如附表編號12所示之時間，持交予店員行使，而在特約商店存根聯偽造被害人尤馥瀕之署名，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號12所示被害人尤馥瀕之信用卡持交予店員行使，而詐得如附表12所示之財物，係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件犯行未被發覺前，即向員警自首其本件共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（中分六警字第09900000000號卷第13頁至第15頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予以減輕其刑。
㈦被告周百齡、邱秉弘就如附表編號14之①、14之②所為，
均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；就如附表編號14之③、14之④、14之⑤所為，則均係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡與邱秉弘共同於附表編號14之①、14之②所示之時、地，將被告周百齡所竊得之被害人張 素香 之信用卡持交予店員行使，而分別在存根聯偽造被害人 張素香 之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡、邱秉弘所為如附表編號14之①及14之②、如附表編號14之④及14之⑤犯行，乃係於密切接近之時日，分別持同一被害人張素香之信用卡，接續於同一賣場之地點，向各該不知情之賣場人員行使，而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，就其上開所犯如附表編號14之①及14之②、如附表編號14之④及14之⑤行為，均應認係在密切接近之時地實施，分別侵害同一店家之財產法益，依一般社會健全觀念，就前開如附表編號14之①及14之②、如附表編號14之④及14之⑤之行為，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為，即就附表編號14之①及14之②應以一個行使偽造私文書與詐欺取財既遂行為予以評價，就如附表編號14之④及14之⑤之犯行，則應以一個詐欺取財未遂行為予以評價。被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號14所示被害人張素香之信用卡持交予店員行使，而詐得附表編號14之①、14之②所示之財物，係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡與邱秉弘就如附表編號14之③及④、⑤所示二次詐欺取財犯行，渠等已著手於詐欺取財犯行之實行而未能得逞，此部分構成未遂犯，應依刑法第二十五條第二項之規定予以減輕其刑。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑，並就如附表編號14之③及④、⑤所示犯行部分俱予以先加重後減輕之。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書及詐欺取財未遂之犯行而自願接受裁判（中分六警字第09900000000號卷第15頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予減輕其刑，並就如附表編號14之③及④、⑤所示犯行部分依法遞減輕之。被告周百齡、邱秉弘此部分所為一次行使偽造私文書、二次詐欺取財未遂犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同店家之財產法益，應予分論併罰之。
㈧被告周百齡、邱秉弘就如附表編號16之①、16之②、16之
③所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告周百齡與邱秉弘共同將如附表編號16所示之被害人黃 芳玉 之信用卡背面署名除去後，偽簽「 陳柏 霖」之署名於其上，復於如附表編號16之①、16之②、16之③所示之時間，持交予店員行使，而在特約商店存根聯偽造「陳 柏霖 」之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡、邱秉弘所為如附表編號16之②、16之③之犯行，乃係於密切接近之時日，持同一被害人 黃芳玉 之信用卡，接續於同一賣場之地點，向各該不知情之賣場人員行使，而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依前開判例意旨，就其上開所犯如附表編號16之②、16之③之行為，應認係在密切接近之時地實施，並侵害同一店家之財產法益，依一般社會健全觀念，就前開如附表編號16之②及16之③之行為，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為，即就如附表編號16之②及16之③之犯行，應論以一行使偽造私文書與詐欺取財既遂罪。被告周百齡與邱秉弘共同將被告周百齡所竊得如附表編號16所示被害人黃芳玉之信用卡持交予店員行使，而詐得如附表編號16之①、16之②、16之③所示之財物，各次均係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，各自構成想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、邱秉弘就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告邱秉弘於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（中分六警字第09900000000號卷第15頁至第16頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予減輕其刑。被告周百齡、邱秉弘此部分所為二次行使偽造私文書犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同店家之財產法益，應予分論併罰之。
㈨被告周百齡與前述真實姓名、年籍均不詳之成年男子、女
子就如附表編號18之①、18之②、18之③、18之④、18之
⑤、18之⑥所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告周百齡與該不詳姓名之成年男子、女子共同將如附表編號18所示之被害人 廖美金 之信用卡背面署名除去後，偽簽「 莊志 和」之署名於其上，復於如附表編號18之①、18之②、18之③、18之④、18之⑤、18之⑥所示之時間，持交予店員行使，而在特約商店存根聯偽造「 莊志和 」之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告周百齡與該不詳男子、女子所為如附表編號18之④及18之⑤之犯行，乃係於密切接近之時日，持同一被害人廖美金之信用卡，接續於同一商店，向不知情之商店人員行使，而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依前開判例意旨，就其上開所犯如附表編號18之④及18之⑤之行為，應認係在密切接近之時地實施，並侵害同一店家之財產法益，依一般社會健全觀念，就前開如附表編號18之④及18之⑤之行為，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為，即就如附表編號18之④及18之⑤之犯行，應論以一行使偽造私文書與詐欺取財既遂罪。被告周百齡與該不詳姓名男子、女子共同將被告周百齡所竊得如附表編號18所示被害人廖美金之信用卡持交予店員行使，而先後詐得如附表編號18所示之財物，各自均係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡與該真實姓名、年籍均不詳之成年男子、女子間，就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告周百齡於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（中分六警字第09900000000號卷第23頁至第25頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予減輕其刑，並依法先加重後減輕之。被告周百齡此部分所為五次行使偽造私文書犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同店家之財產法益，應予分論併罰之。
㈩被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就如附表編號21之
①、21之②所為，均係犯刑法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡等人就如附表編號21之①及21之②所示二次詐欺取財犯行，渠等已著手於詐欺取財犯行之實行而未能得逞，此部分構成未遂犯，應依刑法第二十五條第二項之規定予以減輕其刑。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告周百齡於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，均為累犯，咸應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺中市政府警察局第六分局借提訊問時，經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同詐欺取財未遂之犯行而自願接受裁判（中分六警字第09900000000號卷第25頁至第27頁），其所為本件此部分犯行自咸生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自皆得予減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠此部分所為二次詐欺取財未遂之犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同店家之財產法益，應予分論併罰之。
被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就如附表編號23之
①、23之④、23之⑤、23之⑥所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪；就如附表編號23之②、23之③所為，則皆係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同將如附表編號23所示之被害人 馮英鳳 之信用卡背面署名除去後，偽簽「洪 岱鈺 」之署名於其上，暨持被告周百齡所竊得如附表編號23所示被害人 賴沛均 之信用卡，分別於附表編號23之
①、23之②、23之③、23之④、23之⑤、23之⑥所示之時間，持交予店員行使，而分別在如附表編號23之①、23之
④、23之⑤、23之⑥特約商店存根聯各自偽造「 洪岱鈺 」、「賴沛均」之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周百齡與羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同持被告周百齡所竊得如附表編號23所示被害人馮英鳳、賴沛均之信用卡先後持交予店員行使，而詐得附表編號23之①、23之④、23之⑤、23之⑥所示之財物，或因交易失敗，而未詐得財物，係一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，或一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪，均為想像競合犯，各應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告周百齡於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺東泰源技能訓練所接受員警訊問時（見北市警刑七字第00000000300號卷第7頁反面至第8頁），經員警提示被害人報案資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判，其所為本件犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定，自得予減輕其刑。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠此部分所為六次行使偽造私文書之犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同店家之財產法益，應予分論併罰之。
被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就附表編號25之①
、25之②所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財既遂罪，就附表編號25之③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦所為，則係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同將如附表編號25所示之被害人 陳明 乾之信用卡背面署名除去後，偽簽「 陳明蒨 」之署名於其上，暨持被告周百齡所竊得如附表編號25所示被害人 鄭淑 芳之信用卡，分別於如附表編號25之①、25之②、25之③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦所示之時間，持交予店員行使，而各自在如附表編號25之①、25之②之特約商店存根聯偽造「 鄭淑芳 」、「陳明蒨」之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠所為如附表編號25之③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦之犯行，乃係於密切接近之時日，持同一被害人 陳明乾 之信用卡，接續於同一賣場之地點，向不知情之賣場人員行使，而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依前開判例意旨，就其等上開所犯如附表編號25之③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦之行為，應認係在密切接近之時地實施，分別侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，就前開如附表編號25之③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦之行為，在刑法評價上應將之視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為，即就如附表編號25之
③、25之④、25之⑤、25之⑥、25之⑦之犯行，應論以一行使偽造私文書及一詐欺取財未遂罪。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同將被告周百齡所竊得如附表編號25所示被害人鄭 明芳 、陳明乾之信用卡持交予店員行使，而詐得附表編號25之①、25之②所示之財物，或因交易失敗，未詐得財物，係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，或一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪，均為想像競合犯，各應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告周百齡於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件此部分有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠此部分所為三次行使偽造私文書之犯行，其間犯意均屬各別，行為且互殊歧異，復侵害不同持卡人或店家之財產法益，應予分論併罰之。
被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就如附表編號26所
為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書、同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同將如附表編號26所示之被害人 涂美 惠之信用卡背面署名除去後，偽簽「羅 蕙敏 」之署名於其上，復於如附表編號26所示之時間，持交予店員行使，而在特約商店存根聯偽造「 羅蕙敏 」之署名，均係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書（含偽造信用卡背面署名與特約商店存根聯之私文書）後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠共同將被告周百齡所竊得如附表編號26所示之信用卡及偽造特約商店存根聯持交予店員以行使，而詐得如附表編號26所示之財物，係一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告周百齡、羅郁蘋、陳苡寧、邱美惠就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，渠等既共同實行犯罪之行為，自均應論以共同正犯。又被告周百齡於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定予以加重其刑。另被告周百齡於另案為警緝獲後，其於臺北市政府警察局接受訊問時，經員警提示相關資料予其觀覽，其在所涉本件此部分犯行未被發覺前，即向員警自首其本件此部分共同行使偽造私文書之犯行而自願接受裁判（見前案刑案偵查卷宗第7頁至第8頁），其所為本件此部分犯行自生自首之效力，依刑法第六十二條前段之規定得予減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
五、被告周百齡、邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧等人各犯上開所示之各罪，犯意均屬各別，行為且互殊各異，均應予分論併罰之。
叁、爰審酌被告周百齡、邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧均正
值青壯，卻不思振作，奮發向上，竟貪取非份之財，由被告周百齡以竊取他人信用卡之方式，而由渠等遂行盜刷他人信用卡消費之目的，所為除造成被害人葉淑惠等人財產上之損失外，更擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，應嚴予非難；兼衡酌被告周百齡、邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧犯後均已坦認犯行，尚見悔悟之意之犯罪後態度，渠等犯罪所肇致具體危害具體危害程度，暨檢察官於起訴書中亦請對被告周百齡等人均予以從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆定其應執行之刑，暨就被告邱秉弘、羅郁蘋、邱美惠、陳苡寧各該所受宣告刑與定應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準〔被告周百齡等人行為後，刑法第四十一條業於九十八年十二月三十日修正公布。其中刑法第四十一條第一項為求用語統一，將原「受六個月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正，無涉有利不利之情形。另刑法第四十一條第八項「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」之規定，業經依司法院大法官釋字第六六二號解釋（九十八年六月十九日公布）：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」意旨，修正為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，並於000年0月0日生效施行。是本件就被告邱秉弘、羅郁蘋、陳苡寧及邱美惠所定應執行之刑雖均已逾六月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準；且此修正之刑法第四十一條第八項係依釋字第六六二號解釋意旨予以明文化，是本件乃逕依上開新法規定予以適用，無庸為新舊法之比較適用〕。
肆、沒收部分：
一、按被告等用以詐欺取財之偽造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第二百十九條予以沒收外，依同法第三十八條第三項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院四十三年度台上字第七四七號判例意旨可資參照。查本件被告周百齡等人所為如附表編號2、4、6、8、10、12、14、16、18、23、25、26所示之消費行為，已將特約商店存根聯，分別交付附表編號2、4、6、8、10、12、
14、16、18、23、25、26所示各特約商店收受，已非為被告周百齡等人所有，自不應另為沒收之諭知；惟此等特約商店存根聯上偽造如附表編號2、4、6、8、10、12、14、
16、18、23、25、26「宣告沒收之物」欄所示之特約商店存根聯之「簽名欄」上之署名，及被告周百齡等人另於附表編號2、8、16、18、23、25、26信用卡背面簽名處以去光水除去後，在各該信用卡「簽名欄」上簽上自編之假名之偽造署名部分，均應依刑法第二百十九條之規定予以宣告沒收。
二、又被告周百齡等人為如附表編號2、4、6、8、10、12、14、16、18、23、25、26所示消費之信用卡簽帳單持卡人收執聯，雖經商店或賣場交付予被告周百齡等人持有，乃歸屬於被告周百齡等人所有，而為渠等行使偽造私文書及詐欺取財犯罪所得之物；惟該部分之持卡人收執聯均未據扣案，且參酌被告周百齡等人本件犯罪之性質，渠等取得該等收執聯後，應會將之丟棄以免成為檢警追緝之證據；是為免滋生將來執行之困難，就該等持卡人收執聯，爰皆不另為沒收宣告之諭知（另現今信用卡簽帳形式已屬由電腦列印簽帳單供持卡人簽名，再將無須另為簽名之持卡人收執聯交由持卡人收執，乃屬公知之事，則該等持卡人收執聯上自無何需要另為沒收宣告之簽名及署押，乃屬灼然），亦附此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百二十一條第一項第一款、第二款（修正前）、第三百三十九條第一項、第三項、第二十五條第二項、第五十五條、第四十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第八項、第二百十九條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中華民國100年3月25日
刑事第八庭法官陳思成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑華中華民國100年3月25日附錄論罪科刑法條刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───┬────┬────┬───────┬──────┬────┬────┬────────┐│編號│參與被告│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段及竊得│應科處之刑罰│宣告沒收│本件相關│備註│││││││之物（新臺幣）││之物│證據及其│││││││││││卷頁出處││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│1│周百齡│ 徐錫彬 │98年3月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人徐│起訴書附表編號01││││葉淑惠│24日上午│屯區山西│之窗戶後，踰越│全設備竊盜，││錫彬之指│。│││││某時（起│南二街80│窗戶進入住宅內│處有期徒刑肆││述（見中│有自首。│││││訴書誤書│號│，竊得8,000元│月。││分六警偵││││││為98年3││、金幣1枚、汽│││字第0990││││││月24日上││車駕駛執照1張│││0000000││││││午10時許││、葉淑惠之 玉山 │││號卷第67││││││）││銀行0000000000│││頁至第68││││││││363005號信用卡│││頁）││││││││1張、美商花旗│││││││││││銀行、安泰銀行│││││││││││信用卡各1張、│││││││││││徐錫彬之台北富│││││││││││邦銀行信用卡1│││││││││││張│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│2│周百齡│葉淑惠│①98年3│①臺北市│周百齡竊得葉淑│周百齡共同行│葉淑惠之│㈠葉淑惠│起訴書附表編號02│││邱秉弘││月24日上│內湖區舊│惠之玉山銀行54│使偽造私文書│玉山銀行│之玉山銀│。│││││午10時15│宗路一段│00000000000000│，足生損害於│00000000│行542462│周百齡部分，符合│││││分許│128號大│號信用卡後，即│他人，處有期│00000000│00000000│自首要件。│││││②98年3│潤發內湖│由周百齡先將該│徒刑貳月。│號信用卡│05號信用││││││月24日上│分店│信用卡背面簽名│邱秉弘共同行│背面簽名│卡交易明││││││午10時27│②同上│欄之葉淑惠署名│使偽造私文書│欄上偽造│細1張（││││││分許││以去光水除去後│，足生損害於│「葉樹懷│見中分六││││││││，交付予邱秉弘│他人，累犯，│」署名壹│警偵字第││││││││，邱秉弘旋偽簽│處有期徒刑叁│枚沒收。│00000000││││││││「葉樹懷」於其│月，如易科罰│特約商店│429號卷││││││││上，其二人即共│金，以新臺幣│存根聯簽│第73頁）││││││││同為下列犯行：│壹仟元折算壹│名欄上偽│㈡聲明書││││││││①周百齡搭載邱│日。│造之「葉│1張（見││││││││秉弘至左示①之││樹懷」署│中分六警││││││││地點，由邱秉弘││名壹枚沒│偵字第09││││││││於左示①之時間││收。│00000000││││││││，持上開偽簽「│││9號卷第7││││││││葉樹懷」署名之│││5頁）││││││││信用卡刷卡，購│││㈢特約商││││││││買衣服1件（金│││店存根聯││││││││額：2530元），│││1張（見││││││││並在特約商店存│││核退字第││││││││根聯簽名欄上偽│││331號卷││││││││簽「葉樹懷」之│││第30頁）││││││││署名1枚。│││││││││││②邱秉弘於刷卡│││││││││││購買上開衣服後│││││││││││，接續於左示②│││││││││││之時間，在同一│││││││││││地點，欲以同一│││││││││││信用卡購買某商│││││││││││品（金額：20,0│││││││││││00元）時，因交│││││││││││易失敗，未得逞│││││││││││。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│3│周百齡│鄭智聰│98年3月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人鄭│起訴書附表編號03│││││28日凌晨│屯區和福│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││智聰之指│。│││││1時許│路143號│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見中│有自首。│││││││，竊得現金15,0│盜，處有期徒││分六警偵││││││││00元及鄭智聰之│刑肆月。││字第0990││││││││中國信託商業銀│││0000000││││││││行000000000000│││號卷第79││││││││9165號信用卡1│││頁至第83││││││││張│││頁）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│4│周百齡│鄭智聰│98年3月│桃園縣中│周百齡竊得鄭智│周百齡共同行│特約商店│特約商店│起訴書附表編號04│││邱秉弘││28日13時│壢市中華│聰之中國信託商│使偽造私文書│存根聯簽│存根聯1│。│││││8分許│路一段│業銀行00000000│，足生損害於│名欄上偽│張（見中│周百齡部分，符合││││││454號「│00000000號信用│他人，處有期│造之「鄭│分六警偵│自首要件││││││家樂福內│卡後，即搭載邱│徒刑叁月。│智聰」署│字第0990│││││││壢分店」│秉弘前往左示地│邱秉弘共同行│名壹枚沒│0000000│││││││內之金緻│點，由邱秉弘於│使偽造私文書│收。│號卷第89│││││││品實業有│左示之時間，持│，足生損害於││頁）│││││││限公司│該信用卡刷卡購│他人，累犯，││││││││││買Sony相機1臺│處有期徒刑肆││││││││││（金額：48,212│月，如易科罰││││││││││元），並在特約│金，以新臺幣││││││││││商店存根聯簽名│壹仟元折算壹││││││││││欄上偽簽「鄭智│日。││││││││││聰」之署名1枚│││││││││││。嗣其二人且將│││││││││││該相機以28,000│││││││││││元之價格變賣予│││││││││││不知情之成年人│││││││││││，所得之贓款由│││││││││││周百齡、邱秉弘│││││││││││各分得19,000元│││││││││││、9,000元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│5│周百齡│ 曾惠姿 │98年3月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││㈠被害人│起訴書附表編號05││││張信川│28日凌晨│屯區和福│之落地門後，踰│全設備，於夜││曾惠姿之│。│││││5時35分│路145號│越該落地門進入│間侵入住宅竊││之指述（│在被害人曾惠姿於│││││許││屋內，竊得現金│盜，處有期徒││見北市警│99年2月8日製作警│││││││5,000元、曾惠│刑柒月。││刑七字第│詢筆錄時，員警已│││││││姿之台新銀行、│││00000000│由現場監視錄影器│││││││合作金庫銀行信│││300號卷│攝錄畫面得悉本件│││││││用卡各1張、張│││第9頁至│此部分係被告周百│││││││信川之國 泰世華 │││第10頁）│齡所為，並持翻拍│││││││商業銀行1張、│││㈡日出日│照片請被害人曾惠│││││││中國信託商業銀│││沒時刻表│姿指認，故此部分│││││││行000000000000│││（見偵字│在被告周百齡供述│││││││4202號信用卡1│││第22186│前即已為員警所察│││││││張│││號卷第47│覺係被告周百齡所││││││││││頁）│為，應不構成自首│││││││││││。│├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│6│周百齡│張信川│①98年3│①桃園縣│①周百齡竊得張│周百齡共同行│特約商店│㈠張信川│起訴書附表編號06│││邱秉弘││月28日中│ 中壢市 中│信川之中國信託│使偽造私文書│存根聯簽│之中國信│。│││││午12時53│ 華路 一段│商業銀行431195│，足生損害於│名欄上偽│託商業銀│在被害人曾惠姿於│││││分39秒│450號「│0000000000號信│他人，處有期│造之「張│行431195│99年2月8日製作警│││││②98年3│家樂福內│用卡後，即搭載│徒刑肆月。│信川」署│00000000│詢筆錄時，員警已│││││月28日15│壢店」│邱秉弘前往左示│邱秉弘共同行│押壹枚沒│02號信用│由現場監視錄影器│││││時13分55│②同上│①之地點，由邱│使偽造私文書│收。│卡交易明│攝錄畫面得悉本件│││││秒││秉弘於左示①之│，足生損害於││細表1張│此部分係被告周百│││││││時間，持該信用│他人，累犯，││（見北市│齡所為，並持翻拍│││││││卡刷卡購買某商│處有期徒刑伍││警刑七字│照片請被害人曾惠│││││││品（金額：41,8│月，如易科罰││第099321│姿指認，故此部分│││││││80元），並在特│金，以新臺幣││85300號│在被告周百齡供述│││││││約商店存根聯簽│壹仟元折算壹││卷第11頁│前即已為員警所察│││││││名欄上偽簽「張│日。││）│覺係被告周百齡所│││││││信川」之署名1│││㈡特約商│為，應不構成自首│││││││枚。│││店存根聯│。│││││││②邱秉弘於刷卡│││1張（見││││││││購買上開商品後│││北市警刑││││││││，接續於左示②│││七字第09││││││││之時間，在同一│││00000000││││││││地點，欲持同一│││0號卷第1││││││││信用卡購買某商│││2頁）││││││││品（金額：45,│││││││││││800元）時，因│││││││││││交易失敗，未得│││││││││││逞。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│7│周百齡│黃錦珠│98年3月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人黃│起訴書附表編號07││││ 孫水 發│31日凌晨│屯區三甲│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││錦珠之指│。│││││0時許│東街225│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見中│有自首。││││││號│，竊得黃錦珠之│盜，處有期徒││分六警偵││││││││玉山銀行、郵局│刑肆月。││字第0990││││││││提款卡各1張、│││0000000││││││││中國信託商業銀│││號卷第93││││││││行000000000000│││頁至第95││││││││9364號信用卡1│││頁）││││││││張、 孫水發 之台│││││││││││新銀行信用卡1│││││││││││張│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│8│周百齡│黃錦珠│①98年3│①臺北縣│周百齡竊得黃錦│周百齡共同行│黃錦珠之│㈠黃錦珠│起訴書附表編號08│││邱秉弘│孫水發│月31日上│三重市（│珠之中國信託商│使偽造私文書│中國信託│之中國信│。│││││午11時55│現已升格│業銀行00000000│，足生損害於│商業銀行│託商業銀│周百齡部分，符合│││││分許│改制為新│00000000號信用│他人，共貳罪│00000000│行456301│自首要件。│││││②98年3│北市三重│卡後，其先將該│，各處有期徒│00000000│00000000││││││月31日上│區）三和│信用卡背面簽名│刑貳月；又共│號信用卡│64號信用││││││午12時19│路四段14│欄之黃錦珠署名│同意圖為自己│背面簽名│卡交易明││││││分許│7號「全│以去光水除去後│不法之所有，│欄上偽造│細表1張││││││③98年3│國電子三│，交付予邱秉弘│以詐術使人將│「黃錦柱│㈡特約商││││││月31日某│和店」│，邱秉弘旋偽簽│本人之物交付│」署名壹│店存根聯││││││時│②臺北縣│「黃錦柱」於其│，未遂，處有│枚沒收。│2張（見│││││││蘆洲市（│上，其二人即共│期徒刑壹月。│特約商店│北市警刑│││││││現已升格│同為下列犯行：││存根聯簽│七字第09│││││││改制為新│①於左示①之時│邱秉弘共同行│名欄上偽│00000000│││││││北市蘆洲│、地，由邱秉弘│使偽造私文書│造之「黃│0號卷第│││││││區，以下│持該偽簽「黃錦│足生損害於他│錦柱」署│99頁至第│││││││逕稱新北│柱」署名之信用│人，共貳罪，│名貳枚沒│103頁）│││││││市蘆洲區│卡刷卡購買筆記│均累犯，各處│收。││││││││）三民路│型電腦1臺（金│有期徒刑叁月│││││││││10之12│額：25,960元）│，如易科罰金│││││││││之1號「│，並在特約商店│，均以新臺幣│││││││││全國電子│存根聯簽名欄上│壹仟元折算壹│││││││││三民分店│偽簽「黃錦柱」│日；又共同意│││││││││」│之署名1枚。│圖為自己不法│││││││││③新北市│②周百齡與邱秉│之所有，以詐│││││││││蘆洲區五│弘盜刷上開黃錦│術使人將本人│││││││││華街282│珠之中國信託商│之物交付，未│││││││││號之「家│業銀行信用卡購│遂，累犯，處│││││││││樂福戀金│得上開筆記型電│有期徒刑貳月│││││││││分店」│腦後，其二人再│，如易科罰金││││││││││於左示②之時、│，以新臺幣壹││││││││││地，由邱秉弘持│仟元折算壹日││││││││││上開偽簽「黃錦│。││││││││││柱」署名之信用│││││││││││卡刷卡購買筆記│││││││││││型電腦1臺（金│││││││││││額：27,960元）│││││││││││，並在特約商店│││││││││││存根聯簽名欄上│││││││││││偽簽「黃錦柱」│││││││││││之署名1枚。│││││││││││③周百齡、邱秉│││││││││││弘盜刷上開黃錦│││││││││││珠中國信託商業│││││││││││銀行信用卡購得│││││││││││前揭物品後，其│││││││││││二人於左示③之│││││││││││時間，另持孫水│││││││││││發之台新銀行信│││││││││││用卡（卡號不詳│││││││││││）至左示③之地│││││││││││點，欲盜刷其他│││││││││││物品時，因交易│││││││││││失敗，未得逞。│││││││││││嗣周百齡、邱秉│││││││││││弘且將上開盜刷│││││││││││所得之筆記型電│││││││││││腦2臺，以合計│││││││││││約35,000元之│││││││││││價格變賣予臺中│││││││││││市○○路○段│││││││││││369之3號「亞│││││││││││利通訊行」之不│││││││││││知情之負責人曾│││││││││││凱森，所得之贓│││││││││││款由周百齡、邱│││││││││││秉弘各分得約24│││││││││││,000元、11,000│││││││││││元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│9│周百齡│黃晨輔│98年5月5│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││㈠被害人│起訴書附表編號09│││││日上午某│屯區軍仁│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││黃晨輔之│。│││││時許（起│街16號│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││指述（見│自首。│││││訴書誤書││，竊得現金約│盜，處有期徒││中分六警││││││為98年5││60,000元、國民│刑肆月。││偵字第09││││││月5日上││身分證1張、黃│││00000000││││││午11時許││晨輔之玉山銀行│││9號卷第││││││）││00000000000000│││107頁至││││││││09號信用卡1張│││第109頁││││││││。│││）│││││││││││㈡監視器│││││││││││翻拍畫面│││││││││││（見中分│││││││││││六警偵字│││││││││││第099000│││││││││││05429號│││││││││││卷第111│││││││││││頁至第11│││││││││││3頁）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│10│周百齡│黃晨輔│①98年5│①臺北縣│周百齡竊得黃晨│周百齡共同行│特約商店│㈠被害人│起訴書附表編號10│││邱秉弘││月5日上│汐止市（│輔之玉山銀行55│使偽造私文書│存根聯簽│黃晨輔之│。│││││午11時9│現已升格│00000000000000│，足生損害於│名欄上偽│玉山銀行│周百齡部分，符合│││││分許│改制為新│號信用卡後，即│他人，處有期│造之「黃│00000000│自首要件。│││││②98年5│北市汐止│與邱秉弘共同為│徒刑叁月；又│晨輔」署│00000000││││││月5日中│區）新台│下列犯行：│共同意圖為自│名壹枚沒│號信用卡││││││午12時38│五路一段│①周百齡、邱秉│己不法之所有│收。│交易明細││││││分許│108號「│弘共同前往左示│，以詐術使人││表1張（│││││││家樂 福汐 │①之地點，由邱│將本人之物交││見中分六│││││││止珠寶專│秉弘於左示①之│付，未遂，處││警偵字第│││││││櫃」│時間，持上開信│有期徒刑壹月││00000000│││││││②臺北市│用卡刷卡購買某│。││429號卷│││││││八德路二│商品（金額：40│邱秉弘共同行││第115頁│││││││段306號│,300元），並│使偽造私文書││）│││││││B2「 勝安 │在特約商店存根│，足生損害於││㈡特約商│││││││鞋業中崙│聯簽名欄上偽簽│他人，累犯，││店存根聯│││││││分店」│「黃晨輔」之署│處有期徒刑肆││1張（見││││││││名1枚。│月，如易科罰││中分六警││││││││②周百齡、邱秉│金，以新臺幣││偵字第09││││││││弘共同前往左示│壹仟元折算壹││00000000││││││││②之地點，由邱│日；又共同意││9號卷第1││││││││秉弘於左示②之│圖為自己不法││17頁）││││││││時間，持上開信│之所有，以詐││││││││││用卡欲購買某商│術使人將本人││││││││││品（金額：1,38│之物交付，未││││││││││0元）時，因交│遂，累犯，處││││││││││易失敗，未得逞│有期徒刑貳月││││││││││。│月，如易科罰││││││││││嗣周百齡、邱秉│金，以新臺幣││││││││││弘且將上開盜刷│壹仟元折算壹││││││││││所得之金飾持往│日。││││││││││不詳之銀樓，以│││││││││││約38,000元之價│││││││││││格變賣予不知情│││││││││││之店員，所得之│││││││││││贓款由周百齡、│││││││││││邱秉弘各分得約│││││││││││26,000元、12,0│││││││││││00元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│11│周百齡│尤馥瀕│98年5月5│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人尤│起訴書附表編號11│││││日凌晨0│屯區軍仁│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││馥瀕之指│。│││││時許│街12巷18│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（中分│有自首。││││││號│，竊得現金2,00│盜，處有期徒││六警偵字││││││││0元、CANON相機│刑肆月。││第099000││││││││1臺、尤馥瀕之│││05429號││││││││美商花旗銀行43│││卷第121││││││││00000000000000│││頁至第12││││││││號信用卡1張。│││5頁）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│12│周百齡│尤馥瀕│98年5月5│臺北市內│周百齡竊得尤馥│周百齡共同行│特約商店│㈠被害人│起訴書附表編號12│││邱秉弘││日（起訴│湖區 舊宗 │瀕之美商花旗銀│使偽造私文書│存根聯簽│尤馥瀕之│。│││││書誤書為│路一段│行000000000000│，足生損害於│名欄上偽│美商花旗│周百齡部分，符合│││││98年5月│188號「│9600號信用卡後│他人，處有期│造之「尤│銀行4311│自首要件。│││││9日）上│大潤發內│，即與邱秉弘前│徒刑貳月。│馥瀕」署│00000000││││││午10時23│湖二店」│往左示地點，由│邱秉弘共同行│名壹枚沒│9600號信││││││分許││邱秉弘於左示之│使偽造私文書│收。│用卡交易││││││││時間，持該信用│，足生損害於││明細表1││││││││卡刷卡購買相機│他人，累犯，││張（見中││││││││1臺（金額：13,│處有期徒刑叁││分六警偵││││││││441元），並在│月，如易科罰││字第0990││││││││特約商店存根聯│金，以新臺幣││0000000││││││││簽名欄上偽簽「│壹仟元折算壹││號卷第││││││││尤馥瀕」之署名│日。││127頁）││││││││1枚。嗣其二人│││㈡特約商││││││││且將該相機以約│││店存根聯││││││││8,000元之價格│││1張（見││││││││變賣予臺中市漢│││中分六警││││││││口路四段369之│││偵字第09││││││││3號「亞利通訊│││00000000││││││││行」之不知情之│││9號卷第││││││││負責人 曾凱森 ，│││129頁）││││││││所得之贓款由周│││││││││││百齡、邱秉弘各│││││││││││分得約5,600元│││││││││││、2,400元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│13│周百齡│張素香│98年5月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人張│起訴書附表編號13│││││13日凌晨│屯區軍南│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││素香之指│。│││││0時許│二街37號│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見中│有自首。│││││││，竊得張素香之│盜，處有期徒││分六警偵││││││││華南銀行406770│刑肆月。││字第0990││││││││0000000000號、│││0000000││││││││00000000000000│││號卷第13││││││││08號信用卡各1│││3頁至第1││││││││張、玉山銀行信│││37頁）││││││││用卡1張。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│14│周百齡│張素香│①98年5│①臺北市│周百齡竊得張素│周百齡共同行│特約商店│㈠被害人│起訴書附表編號14│││邱秉弘││月13日上│內湖區舊│香之華南銀行40│使偽造私文書│存根聯簽│張素香之│。│││││午10時52│宗路一段│00000000000000│，足生損害於│名欄上偽│華南銀行│周百齡部分，符合│││││分許│188號「│號、0000000000│他人，處有期│造之「張│00000000│自首要件。│││││②98年5│大潤發內│115108號信用卡│徒刑叁月；又│素香」署│00000000││││││月13日上│湖二店」│後，即與邱秉弘│共同意圖為自│名貳枚。│號、4258││││││午11時1│②同上│共同為下列犯行│己不法之所有││00000000││││││分許│③臺北市│：│，以詐術使人││5108號爭││││││③98年5│八德路三│①於左示①之時│將本人之物交││議交易明││││││月13日上│段103號│、地，由邱秉弘│付，未遂，共││細表3張││││││午11時37│「全國電│持上開張 素華 之│貳罪，各處有││（見中分││││││分許│子」│華南銀行425898│期徒刑壹月。││六警偵字││││││④98年5│④新北市│0000000000號信│││第099000││││││月13日中│三重區正│用卡刷卡購買金│邱秉弘共同行││05429號││││││午12時36│義北路│飾（金額：43,1│使偽造私文書││卷第139││││││分許│137號「│56元），並在特│，足生損害於││頁至第││││││⑤98年5│全國電子│約商店存根聯簽│他人，累犯，││143頁）││││││月13日中│」│名欄上偽簽「張│處有期徒刑肆││㈡特約商││││││午12時38│⑤同上│素香」之署名1│月，如易科罰││店存根聯││││││分許││枚。│金，以新臺幣││2張（見││││││││②周百齡、邱秉│壹仟元折算壹││中分六警││││││││弘於盜刷上開信│日；又共同意││偵字第09││││││││用卡購得金飾後│圖為自己不法││00000000││││││││，接續於左示②│之所有，以詐││9號卷第││││││││之時間，在同一│術使人將本人││133頁至││││││││地點，另持張素│之物交付，未││第137頁││││││││香之華南銀行40│遂，共貳罪，││）││││││││00000000000000│均累犯，各處││││││││││號信用卡刷卡購│有期徒刑貳月││││││││││買金飾（金額：│，如易科罰金││││││││││40,361元），│，均以新臺幣││││││││││並在特約商店存│壹仟元折算壹││││││││││根聯簽名欄上偽│日。││││││││││簽「張素香」之│││││││││││署名1枚。│││││││││││③周百齡、邱秉│││││││││││弘於左示③之時│││││││││││、地，持上開張│││││││││││素華之華南銀行│││││││││││00000000000000│││││││││││05號信用卡欲刷│││││││││││卡購買某商品（│││││││││││金額：30,880元│││││││││││）時，因交易失│││││││││││敗，未得逞。│││││││││││④周百齡、邱秉│││││││││││弘於左示④之時│││││││││││、地，持上開張│││││││││││素華之華南銀行│││││││││││00000000000000│││││││││││08號信用卡，欲│││││││││││刷卡購買某商品│││││││││││（金額：25,900│││││││││││元）時，因交│││││││││││易失敗，未得逞│││││││││││。│││││││││││⑤周百齡、邱秉│││││││││││弘於上開④所示│││││││││││之時、地，盜刷│││││││││││上開 張素華 之華│││││││││││南銀行00000000│││││││││││00000000號信用│││││││││││卡失敗後未幾，│││││││││││接續在左示⑤時│││││││││││間，在同一地點│││││││││││，欲以同一信用│││││││││││卡盜刷其他商品│││││││││││（金額：25,900│││││││││││）時，因交易失│││││││││││敗，未得逞。│││││││││││嗣其二人且將上│││││││││││開盜刷所得之金│││││││││││飾持往銀樓，以│││││││││││八萬元之價格變│││││││││││賣予不知情之店│││││││││││員，所得贓款由│││││││││││周百齡、邱秉弘│││││││││││各分得56,000元│││││││││││、24,000元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│15│周百齡│黃芳玉│98年6月8│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人黃│起訴書附表編號15│││││日凌晨0│屯區松竹│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││芳玉之指│。│││││時許│五路265│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見中│有自首。││││││巷8號│，竊得黃芳玉之│盜，處有期徒││分六警偵││││││││美商花旗銀行43│刑肆月。││字第0990││││││││00000000000000│││0000000││││││││號信用卡1張。│││號卷第15│││││││││││1頁至第│││││││││││153頁）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│16│周百齡│黃芳玉│①98年6│①桃園縣│周百齡竊得黃芳│周百齡共同行│黃芳玉之│㈠被害人│起訴書附表編號16│││邱秉弘││月8日上│中壢市中│玉之美商花旗銀│使偽造私文書│美商花旗│黃芳玉之│。│││││午10時9│山東路二│行000000000000│，足生損害於│銀行4311│美商花旗│周百齡部分，符合│││││分許│段510號│9006號信用卡後│他人，共貳罪│00000000│銀行4311│自首要件。│││││②98年6│「家樂福│，其先將該信用│各處有期徒刑│9006號信│00000000││││││月8日上│中壢店」│卡背面簽名欄之│貳月。│用卡背面│9006號信││││││午11時1│②桃園縣│黃芳玉署名以去│邱秉弘共同行│簽名欄偽│用卡之交││││││分許│中壢市中│光水除去後，交│使偽造私文書│造「陳柏│易明細表││││││③98年6│華路二段│付予邱秉弘，邱│，足生損害於│霖」署名│1張（見││││││月8日上│501號「│秉弘旋偽簽「陳│他人，共貳罪│壹枚沒收│中分六警││││││午11時5│家樂福中│柏霖」於其上，│，均累犯，各│。│偵字第09││││││分許│原店」│其二人即共同為│處有期徒刑叁│特約商店│00000000│││││││③同上│下列犯行：│月，如易科罰│存根聯簽│9號卷第││││││││①由邱秉弘持該│金，均以新臺│名欄上偽│155頁）││││││││偽簽「 陳柏霖 」│幣壹仟元折算│造之「陳│㈡特約商││││││││署名之信用卡，│壹日。│柏霖」署│店存根聯││││││││於左示①之時、││名叁枚沒│3張（見││││││││地，刷卡購買相││收。│中分六警││││││││機（金額：13,9│││偵字第09││││││││80元），並在特│││00000000││││││││約商店存根聯簽│││9號卷第1││││││││名欄上偽簽「陳│││57頁至第││││││││柏霖」之署名1│││161頁）││││││││枚。│││││││││││②於左示②之時│││││││││││、地，由邱秉弘│││││││││││持該偽簽「陳柏│││││││││││霖」署名之信用│││││││││││卡刷卡購買衣服│││││││││││1件（金額：1,│││││││││││931元），並在│││││││││││特約商店存根聯│││││││││││簽名欄上偽簽「│││││││││││陳柏霖」之署名│││││││││││1枚。│││││││││││③周百齡、邱秉│││││││││││弘於上開②所示│││││││││││之時、地，盜刷│││││││││││上開黃芳玉之信│││││││││││用卡後，其二人│││││││││││復接續於左示③│││││││││││之時間，在同一│││││││││││地點，由邱秉弘│││││││││││持同一信用卡」│││││││││││刷卡購買筆記型│││││││││││電腦1臺（金額│││││││││││：27,960元），│││││││││││並在特約商店存│││││││││││根聯簽名欄上偽│││││││││││簽「陳柏霖」之│││││││││││署名1枚。│││││││││││嗣周百齡、邱秉│││││││││││弘二人且將上開│││││││││││盜刷所得之相機│││││││││││1臺、筆記型電│││││││││││腦1臺，以合計│││││││││││約24,000元之價│││││││││││格變賣予臺中市│││││││││││漢口路四段369│││││││││││之3號「亞利通│││││││││││訊行」之不知情│││││││││││之負責人曾凱森│││││││││││，所得之贓款由│││││││││││周百齡、邱秉弘│││││││││││各分得約15,000│││││││││││元、9,000元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│17│周百齡│廖美金│98年7月│臺中市東│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人廖│起訴書附表編號17│││││25日凌晨│山路一段│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││美金之指│。│││││1時許│154巷22│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見中│有自首。││││││弄18之19│，竊得廖美金之│盜，累犯，處││分六警偵│││││││號│合作金庫銀行54│有期徒刑肆月││字第0990││││││││00000000000000│。││0000000││││││││號信用卡1張。│││號卷第16│││││││││││5頁至第│││││││││││169頁）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│18│周百齡與│廖美金│①98年7│①臺北縣│周百齡竊得廖美│周百齡共同行│廖美金之│㈠證人即│起訴書附表編號18│││真實姓名││月25日上│新店市（│金之合作金庫銀│使偽造私文書│00000000│小林眼鏡│。周百齡部分，符│││、年籍均││午9時55│現已升格│行000000000000│，足生損害於│00000000│職員趙翊│合自首要件。│││不詳之成││分許│改制為新│9107號信用卡後│他人，共伍罪│號信用卡│伶之證述││││年男子、││②98年7│北市新店│，其即聯絡該真│，均累犯，各│背面偽造│及指認照││││女子各1││月25日上│區，以下│實姓名、年籍均│處有期徒刑肆│「莊志和│片（見偵││││名││午10時22│逕稱新北│不詳之成年男子│月。│」署名壹│字第5457││││││分許│市新店區│、女子，由周百││枚沒收。│號卷第67││││││③98年7│）環河路│齡先將該信用卡││特約商店│頁至第69││││││月25日上│22號B1「│背面簽名欄之廖││存根聯簽│頁）││││││午11時24│大潤發碧│美金署名以去光││名欄上偽│㈡特約商││││││分許│潭店」│水除去後，交付││造之「莊│店存根聯││││││④98年7│②新北市│予該真實姓名、││志和」署│5張（見││││││月25日中│新店區中│年籍均不詳成年││名陸枚沒│核退字第││││││午12時39│正路188│男子，該男子旋││收。│331號卷││││││分許│號「全國│偽簽「莊志和」│││第36頁至││││││⑤98年7│電子新店│於其上，其三人│││第40頁）││││││月25日中│門市」│即共同為下列犯│││㈢被害人││││││午12時39│③臺北縣│行：│││廖美金之││││││分許│中和市（│①該男子、女子│││00000000││││││⑥98年7│現已升格│共同於左示①之│││00000000││││││月25日13│改制為新│時間，至左示①│││號信用卡││││││時2分許│北市中和│之地點，由該男│││交易明細│││││││區，以下│子持該偽簽「莊│││表2張（│││││││逕稱新北│志和」署名之信│││見中分六│││││││市中和區│用卡刷卡購買│││警偵字第│││││││）景新街│SONY相機1臺（│││00000000│││││││430號「│金額：40,000元│││429號卷│││││││全家福景│），並在特約商│││第179頁│││││││新店」│店存根聯簽名欄│││至第181│││││││④新北市│上偽簽「莊志和│││頁）│││││││中和區中│」之署名1枚。││││││││││和路109│②該男子、女子││││││││││號「小林│共同於左示②之││││││││││眼鏡中和│時間，至左示②││││││││││店」│之地點，由該男││││││││││⑤同上│子持該偽簽「莊││││││││││⑥新北市│志和」署名之信││││││││││中和區中│用卡刷卡購買筆││││││││││和路34號│記型電腦1臺（││││││││││「堪薩斯│金額：27,960││││││││││服飾中和│元），並在特約││││││││││分公司」│商店存根聯簽名│││││││││││欄上偽簽「莊志│││││││││││和」之署名1枚│││││││││││。│││││││││││③該男子、女子│││││││││││共同於左示③之│││││││││││時間，至左示③│││││││││││之地點，由該男│││││││││││子持該偽簽「莊│││││││││││志和」署名之信│││││││││││用卡刷卡購買鞋│││││││││││子約4、5雙（金│││││││││││額：5,730元）│││││││││││，並在特約商店│││││││││││存根聯簽名欄上│││││││││││偽簽「莊志和」│││││││││││之署名1枚。│││││││││││④該男子、女子│││││││││││共同於左示④之│││││││││││時間，在左示④│││││││││││之地點，由該男│││││││││││子持該偽簽「莊│││││││││││志和」署名之信│││││││││││用卡刷卡購買隱│││││││││││形眼鏡1副（金│││││││││││額：6420元），│││││││││││並在特約商店存│││││││││││根聯簽名欄上偽│││││││││││簽「莊志和」之│││││││││││署名1枚。│││││││││││⑤該男子、女子│││││││││││於盜刷上開偽簽│││││││││││「莊志和」署名│││││││││││之信用卡購得隱│││││││││││形眼鏡1副後，│││││││││││其二人接續於左│││││││││││示⑤之時間，在│││││││││││同一地點，持同│││││││││││一信用卡刷卡購│││││││││││買隱形眼鏡1副│││││││││││（金額：3，000│││││││││││元），並在特約│││││││││││商店存根聯簽名│││││││││││欄上偽簽「莊志│││││││││││和」署名1枚。│││││││││││⑥該男子、女子│││││││││││於左示⑥之時間│││││││││││，在左示⑥之地│││││││││││點，由該男子持│││││││││││該偽簽「莊志和│││││││││││」署名之信用卡│││││││││││刷卡購買衣物1│││││││││││批（金額：15,4│││││││││││71元），並在特│││││││││││約商店存根聯偽│││││││││││簽「莊志和」之│││││││││││署名1枚。│││││││││││嗣周百齡與該男│││││││││││子、女子且將上│││││││││││開SONY相機1臺│││││││││││、筆記型電腦1│││││││││││臺，以合計約40│││││││││││,000元之價格變│││││││││││賣予臺中市漢口│││││││││││路四段369之3號│││││││││││「亞利通訊行」│││││││││││之不知情之負責│││││││││││人曾凱森，所得│││││││││││之贓款由周百齡│││││││││││及該男子、女子│││││││││││各分得約26,000│││││││││││元、12,000元、│││││││││││12,000元。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│19│周百齡│ 許如芳 │98年8月3│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││㈠被害人│起訴書附表編號19│││││日上午8│屯區東山│之落地門後，踰│全設備竊盜，││許如芳之│。│││││時許前之│路一段│越落地門進入屋│累犯，處有期││指述（見│在被害人許如芳於│││││某時（有│192之22│內，竊得現金55│徒刑柒月。││北市警刑│99年2月8日製作警│││││利被告）│號│,900元、許如│││七字第09│詢筆錄時，員警已│││││││芳之中國信託商│││00000000│主觀懷疑本件此部│││││││業銀行信用卡1│││0號卷第│分係被告周百齡所│││││││張、臺中商業銀│││16頁至第│為，並請被害人許│││││││行信用卡1張、│││17頁）│如芳指認，故此部│││││││新光銀行信用卡│││㈡現場照│分在被告周百齡供│││││││2張│││片2張（│述前即已為員警所││││││││││見北市警│察覺係被告周百齡││││││││││刑七字第│所為，應不構成自││││││││││00000000│首。││││││││││300號卷│││││││││││第18頁）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│20│周百齡│洪岱鈺│98年8月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人洪│起訴書附表編號20│││││18日凌晨│屯區景和│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││岱鈺之指│。│││││1時許│街280號│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見中│有自首。│││││││，竊得國民身分│盜，累犯，處││分六警偵││││││││證1張、現金2,0│有期徒刑肆月││字第0990││││││││00元、洪岱鈺之│。││0000000││││││││玉山銀行439237│││號卷第18││││││││0000000000號、│││3頁至第││││││││00000000000000│││185頁）││││││││08號信用卡各1│││││││││││張。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│21│周百齡│洪岱鈺│①98年8│①臺北市│周百齡竊得洪岱│周百齡共同意││被害人洪│起訴書附表編號21│││羅郁蘋││月18日上│南港區南│鈺之玉山銀行43│圖為自己不法││岱鈺之玉│。│││陳苡寧││午9時39│港路二段│00000000000000│之所有，以詐││山銀行43│周百齡部分，符合│││邱美惠││分許│20弄5號│號、0000000000│術使人將本人││00000000│自首要件。│││││②98年8│「家樂福│000008號信用卡│之物交付，未││000013號││││││月18日上│南港店」│後，即聯絡羅郁│遂，共貳罪，││、542700││││││午10時7│②臺北市│蘋、陳苡寧、邱│均累犯，各處││00000000││││││分許│信義區松│美惠，共同為下│有期徒刑貳月││08號信用│││││││隆路125│列犯行：│。││卡交易明│││││││號1樓「│①由陳苡寧持上│羅郁蘋共同意││細表1張│││││││ 松青 超市│開洪岱鈺之玉山│圖為自己不法││（見核退│││││││興雅店」│銀行0000000000│之所有，以詐││字第331││││││││000013號信用卡│術使人將本人││號卷第32││││││││於左示①之時間│之物交付，未││頁）││││││││，在左示①之地│遂，共貳罪，││││││││││點，欲以該信用│各處有期徒刑││││││││││卡購買液晶電視│壹月，如易科││││││││││1臺（金額：47,│罰金，均以新││││││││││976元）時，因│臺幣壹仟元折││││││││││交易失敗，未得│算壹日。││││││││││逞。│陳苡寧共同意││││││││││②由陳苡寧持上│圖為自己不法││││││││││開洪岱鈺之玉山│之所有，以詐││││││││││銀行0000000000│術使人將本人││││││││││000008號信用卡│之物交付，未││││││││││，於左示②之時│遂，共貳罪，││││││││││間，在左示②之│各處有期徒刑││││││││││地點，欲以該信│壹月，如易科││││││││││用卡購買菸酒商│罰金，均以新││││││││││品（金額：1,50│臺幣壹仟元折││││││││││0元）時，因交│算壹日。││││││││││易失敗，未得逞│邱美惠共同意││││││││││。│圖為自己不法│││││││││││之所有，以詐│││││││││││術使人將本人│││││││││││之物交付，未│││││││││││遂，共貳罪，│││││││││││各處有期徒刑│││││││││││壹月，如易科│││││││││││罰金，均以新│││││││││││臺幣壹仟元折│││││││││││算壹日。││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│22│周百齡│王春茂│98年9月│臺中市北│徒手開啟未上鎖│周百齡踰越安││被害人王│起訴書附表編號22││││馮英鳳│初某日日│屯區旱溪│之窗戶後，踰越│全設備，於夜││春茂之指│。││││賴沛均│間某時（│西路三段│窗戶進入住宅內│間侵入住宅竊││述（見偵│有自首。│││││起訴書誤│286巷37│，竊得現金約1│盜，累犯，處││字第5457││││││為98年9│號│萬元、洋酒3瓶│有期徒刑肆月││號卷第70││││││月11日凌││、銀行存摺、馮│。││頁至第71││││││晨2時許││英鳳之信用卡4│││頁）││││││）││張、賴沛均之信│││││││││││用卡1張。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│23│周百齡│馮英鳳│①98年9│①桃園縣│周百齡竊得上開│周百齡共同行│馮英鳳之│㈠被告周│此部分除①所示之│││羅郁蘋│賴沛均│月9日上│中壢市中│馮英鳳之合作金│使偽造私文書│合作金庫│百齡之自│犯行，係公訴人當│││陳苡寧││午9時6分│華路二段│庫銀行00000000│，足生損害於│銀行5140│白（見北│庭以言詞追加起訴│││邱美惠││許（追加│501號「│00000000號信用│他人，共陸罪│00000000│市警刑七│外，餘為起訴書附│││││起訴）│家樂福中│卡、賴沛均之美│，均累犯，各│5101號信│字第0993│表編號23所示起訴│││││②98年9│原分店」│商花旗銀行5520│處有期徒刑叁│用卡背面│0000000│範圍。│││││月9日上│②桃園縣│000000000000號│月。│偽造「洪│號卷第7│周百齡部分，符合│││││午9時26│中壢市中│信用卡後，其即│羅郁蘋共同行│岱鈺」署│頁反面）│自首要件。│││││分許│華路一段│聯絡羅郁蘋、陳│使偽造私文書│名壹枚沒│㈡被害人││││││③98年9│450號「│苡寧、邱美惠，│，足生損害於│收。│賴沛均之││││││月9日上│家樂福內│由周百齡先將馮│他人，共陸罪│特約商店│花旗銀行││││││午10時15│壢店內之│英鳳上開信用卡│，各處有期徒│存根聯簽│00000000││││││分許│金緻品珠│背面簽名欄之馮│刑貳月，如易│名欄上偽│00000000││││││④98年9│寶店」│英鳳署名以去光│科罰金，均以│造之「洪│號信用卡││││││月15日上│③桃園縣│水除去後，交付│新臺幣壹仟元│岱鈺」署│之交易明││││││午10時20│中壢市中│予陳苡寧，陳苡│折算壹日。│名壹枚、│細表1張││││││分許│北路二段│寧旋偽簽「洪岱│陳苡寧共同行│「賴沛均│（見偵字││││││⑤98年9│468號「│鈺」之署名於其│使偽造私文書│」署名叁│第5457號││││││月15日上│家樂福中│上，其四人即共│，足生損害於│枚沒收。│卷第81頁││││││午11時15│壢店」│同為下列犯行：│他人，共陸罪││）││││││分許│④臺中市│①由陳苡寧於左│，各處有期徒││㈢被害人││││││⑥98年9│南區文心│示①之時間，於│刑貳月，如易││馮英鳳之││││││月15日中│路一段│左示①之地點，│科罰金，均以││合作金庫││││││午12時1│521號「│持上開偽簽「洪│新臺幣壹仟元││銀行5140││││││分許│家樂福臺│岱鈺」署名之信│折算壹日。││00000000│││││││中文心3C│用卡，刷卡購買│邱美惠共同行││5101號信│││││││店」│某商品（金額：│使偽造私文書││用卡之交│││││││⑤臺中市│9,851元），並│，足生損害於││易明細表│││││││東區復興│在特約商店存根│他人，共陸罪││（見偵字│││││││路四段18│聯簽名欄上偽簽│，各處有期徒││第5457號│││││││6號地下1│「洪岱鈺」之署│刑貳月，如易││卷第82頁│││││││樓「家樂│名1枚。│科罰金，均以││）│││││││福臺中德│②陳苡寧於左示│新臺幣壹仟元││㈣特約商│││││││安3C店│②之時間，於左│折算壹日。││店存根聯│││││││」│示②之地點，欲│││3張（見│││││││⑥臺中市│持上開偽簽「洪│││偵字第54│││││││西屯區台│岱鈺」署名之信│││57號卷第│││││││中港路二│用卡，刷卡購買│││83頁至第│││││││段12之8│某商品（金額：│││85頁）│││││││號「全國│49,500元），││││││││││電子臺中│因交易失敗，未││││││││││店」│得逞。│││││││││││③陳苡寧於左示│││││││││││③之時間，於左│││││││││││示③之地點，欲│││││││││││持上開偽簽「洪│││││││││││岱鈺」署名之信│││││││││││用卡，刷卡購買│││││││││││某商品（金額：│││││││││││47,900元），因│││││││││││交易失敗，未得│││││││││││逞。│││││││││││④由陳苡寧或邱│││││││││││美惠於左示④之│││││││││││時間，於左示④│││││││││││之地點，持上開│││││││││││賴沛均之信用卡│││││││││││，刷卡購買某商│││││││││││品（金額：27,│││││││││││900元），並在│││││││││││特約商店存根聯│││││││││││簽名欄上偽簽「│││││││││││賴沛均」署名1│││││││││││枚。│││││││││││⑤由陳苡寧或邱│││││││││││美惠於左示⑤之│││││││││││時間，在左示⑤│││││││││││之地點，持上開│││││││││││賴沛均之信用卡│││││││││││，刷卡購買某商│││││││││││品（金額：18,9│││││││││││00元），並在特│││││││││││約商店存根聯簽│││││││││││名欄上偽簽「賴│││││││││││沛均」之署名1│││││││││││枚。│││││││││││⑥由陳苡寧或邱│││││││││││美惠於左示⑥之│││││││││││時間，於左示⑥│││││││││││之地點，持上開│││││││││││賴沛均之信用卡│││││││││││，刷卡購買某商│││││││││││品（金額：13,│││││││││││760元），並在│││││││││││特約商店存根聯│││││││││││簽名欄上偽簽「│││││││││││賴沛均」之署名│││││││││││1枚。│││││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│24│周百齡│鄭淑芳│98年9月│ 臺中市忠 │以不詳之方式進│周百齡於夜間││被害人鄭│起訴書附表編號24││││陳明乾│30日凌晨│明五街7│入住宅內，竊得│侵入住宅竊盜││明芳之指│。│││││某時│之6號│鄭淑芳之台新銀│，累犯，處有││述（見北│被告周百齡於99年│││││││行000000000000│期徒刑柒月。││縣警刑大│1月27日警詢時，│││││││0909號信用卡1│││字第0990│經員警詢問有無竊│││││││張、陳明乾之兆│││047724號│取此部分被害人鄭│││││││豐國際商業銀行│││卷第24頁│淑芳、陳明乾之信│││││││00000000000000│││至第26頁│用卡及持以盜刷時│││││││99號信用卡1張│││）│，被告周百齡否認│││││││││││此部分犯罪，故此│││││││││││部分難認有自首。│├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│25│周百齡│鄭淑芳│①98年9│①新竹縣│周百齡竊得鄭淑│周百齡共同行│陳明乾之│㈠告訴代│起訴書附表編號25│││羅郁蘋│陳明乾│月30日上│竹北市光│芳之台新銀行40│使偽造私文書│00000000│理人即台│。│││陳苡寧││午9時53│明六路89│00000000000000│，足生損害於│00000000│新銀行風│被告周百齡於99年│││邱美惠││分許│號「家樂│號信用卡、陳明│他人，共叁罪│號信用卡│險管理人│1月27日警詢時，│││││②98年9│福竹北店│乾之兆豐國際商│，均累犯，各│背面偽造│員呂少祺│經員警詢問有無竊│││││月30日上│」│業銀行00000000│處有期徒刑伍│「陳明蒨│之指述（│取此部分被害人鄭│││││午9時32│②同上│00000000號信用│月。│」署名壹│見北縣警│淑芳、陳明乾之信│││││分許│③新竹縣│卡後，其即聯絡│羅郁蘋共同行│枚沒收。│刑大字第│用卡及持以盜刷時│││││③98年9│竹北市南│羅郁蘋、陳苡寧│使偽造私文書│特約商店│00000000│，被告周百齡否認│││││月30日上│雅路97號│、邱美惠，由周│，足生損害於│存根聯簽│24號卷第│此部分犯罪，故此│││││午10時38│「大潤發│百齡先將陳明乾│他人，共叁罪│名欄上偽│37頁至第│部分難認有自首。│││││分許│湳雅店」│上開信用卡背面│，各處有期徒│造之「陳│38頁）││││││④98年9│④同上│簽名欄之陳明乾│刑叁月，如易│明蒨」署│㈡告訴代││││││月30日上│⑤同上│署名以去光水除│科罰金，均以│名壹枚、│理人即兆││││││午10時39│⑥同上（│去後，交付予邱│新臺幣壹仟元│「鄭淑芳│豐國際商││││││分許│大潤發湳│美惠，邱美惠旋│折算壹日。│」署名壹│業銀行風││││││⑤98年9│雅店內之│偽簽「陳明蒨」│陳苡寧共同行│枚沒收。│險管理人││││││月30日上│健康人生│於其上，再持該│使偽造私文書││員林鴻文││││││午10時41│藥局）│偽簽「陳明蒨」│，足生損害於││之指述（││││││分許│⑦同上│署名之信用卡及│他人，共叁罪││見北縣警││││││⑥98年9││ 鄭明芳 之信用卡│，各處有期徒││刑大字第││││││月30日上││，其四人即共同│刑叁月，如易││00000000││││││午10時47││為下列犯行：│科罰金，均以││24號卷第││││││分許││①由陳苡寧於左│新臺幣壹仟元││43頁至第││││││⑦98年9││示①之時間，於│折算壹日。││45頁）││││││月30日上││左示①之地點，│邱美惠共同行││㈢證人即││││││午10時48││持上開鄭明芳之│使偽造私文書││家樂福竹││││││分許││信用卡，刷卡購│，足生損害於││北店店員││││││││買相機1臺（金│他人，共叁罪││粘怡婷之││││││││額：40,880元）│，各處有期徒││證述（見││││││││，並在特約商店│刑叁月，如易││見北縣警││││││││存根聯偽簽「鄭│科罰金，均以││刑大字第││││││││明芳」之署名1│新臺幣壹仟元││00000000││││││││枚。│折算壹日。。││24號卷第││││││││②由邱美惠於左│││27頁至第││││││││示②之時間，於│││30頁）││││││││左示②之地點，│││㈣被害人││││││││持該偽簽「陳明│││鄭淑芳之││││││││蒨」署名之信用│││台新銀行││││││││卡，刷卡購買攝│││00000000││││││││影機1臺（金額│││00000000││││││││：36,900元），│││號信用卡││││││││並在特約商店存│││交易明細││││││││根聯偽簽「陳明│││表1張（││││││││蒨」之署名1枚│││見北縣警││││││││。│││刑大字第││││││││③由邱美惠接續│││00000000││││││││於左示③、④、│││24號卷第││││││││⑤、⑥、⑦之時│││22頁）││││││││間，同在左示③│││㈤被害人││││││││大潤發湳雅店內│││陳明乾之││││││││之商店，持該偽│││兆豐國際││││││││簽「陳明蒨」署│││商業銀行││││││││名之信用卡，刷│││00000000││││││││卡購買商品（金│││00000000││││││││額各為：33,999│││號信用卡││││││││元、33,999元、│││交易明細││││││││26,900元、620│││表1張（││││││││元、620元），│││見北縣警││││││││均因交易失敗，│││刑大字第││││││││未得逞。│││00000000│││││││││││24號卷第│││││││││││20頁）│││││││││││㈥被害人│││││││││││鄭淑芳之│││││││││││掛失聲明│││││││││││見偵字第│││││││││││8401號卷│││││││││││第46頁）│││││││││││㈦特約商│││││││││││店存根聯│││││││││││2張（北│││││││││││縣警刑大│││││││││││字第0990│││││││││││047724號│││││││││││卷第21頁│││││││││││、第23頁│││││││││││）││├──┼────┼───┼────┼────┼───────┼──────┼────┼────┼────────┤│26│周百齡│ 涂美惠 │98年10月│桃園縣八│周百齡竊得涂美│周百齡共同行│涂美惠之│被害人涂│公訴人當庭以言詞│││羅郁蘋││4日上午8│ 德市介壽 │惠之玉山銀行55│使偽造私文書│玉山銀行│美惠之玉│追加起訴。│││陳苡寧││時46分許│路二段│00000000000000│，足生損害於│00000000│山銀行55│周百齡部分，符合│││邱美惠││（公訴人│148號「│信用卡號後（其│他人，累犯，│00000000│00000000│自首要件。│││││言詞追加│大潤發量│所涉竊盜犯行，│處有期徒刑叁│號信用卡│560302號││││││起訴誤為│販店八德│業經臺灣高等法│月。│背面偽造│信用卡交││││││99年10月│分店」│院臺中分院以99│羅郁蘋共同行│「羅蕙敏│易明細表││││││4日）││年度上訴字第82│使偽造私文書│」署名壹│1張（前││││││││5號判處有期徒│，足生損害於│枚沒收。│案刑案偵││││││││刑8月確定），│他人，處有期│特約商店│查卷第10││││││││即聯絡羅郁蘋、│徒刑貳月，如│存根聯簽│3頁）││││││││陳苡寧、邱美惠│易科罰金，以│名欄上偽│││││││││，由周百齡先將│新臺幣壹仟元│造之「羅│││││││││該信用卡背面簽│折算壹日。│蕙敏」署│││││││││名欄之「涂美惠│陳苡寧共同行│名壹枚沒│││││││││」署名以去光水│使偽造私文書│收。│││││││││除去後，再交付│，足生損害於││││││││││予邱美惠，邱美│他人，處有期││││││││││惠信用旋偽簽「│徒刑貳月，如││││││││││羅蕙敏」之署名│易科罰金，以││││││││││於其上，由邱美│新臺幣壹仟元││││││││││惠於左示之時間│折算壹日。││││││││││，於左示之地點│邱美惠共同行││││││││││，持該偽簽「羅│使偽造私文書││││││││││蕙敏」署名之信│，足生損害於││││││││││用卡，刷卡購買│他人，處有期││││││││││某商品（金額：│徒刑貳月，如││││││││││49,590元），並│易科罰金，以││││││││││在特約商店存根│新臺幣壹仟元││││││││││聯簽名欄上偽簽│折算壹日。││││││││││「羅蕙敏」署名│││││││││││1枚。│││││└──┴────┴───┴────┴────┴───────┴──────┴────┴────┴────────┘