最高法院90年度台上字第7799號刑事判決

裁判字號：最高法院90年台上字第7799號刑事判決

裁判日期：民國90年12月20日

裁判案由：公共危險等罪

最高法院刑事判決九十年度台上字第七七九九號
上訴人甲○○右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年九月二十八日第二審判決（九十年度交上訴字第六八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第五六○二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由駕車肇事逃逸部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○刑法第一百八十五條之四罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審依憑目睹證人 王志芳 等人之指證，佐以被害人受傷多處，上訴人所駕之車擋風玻璃破碎，板金凹陷，前車牌掉落，足見其知情肇事致人受傷而逃逸，所為證據之判斷，與證據法則相符。其餘上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
過失傷害等罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因過失傷害等罪案件，原審係依刑法第一百八十五條之三、第二百八十四條第一項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十年十二月二十日
最高法院刑事第六庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年一月四日