臺灣苗栗地方法院100年度婚字第90號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年婚字第90號民事判決

裁判日期：民國100年11月01日

裁判案由：請求離婚等

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度婚字第90號原告 張秭榆 被告 黃成潤 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國78年3月27日結婚，育有 黃偉益 、 黃偉豪 2名子女。兩造平時感情不睦，常為房事及經濟問題發生爭執，被告更有毆打被害人4、5次之記錄，前經本院核發92年度暫家護字第161號暫時保護令、92年度家護字第221號通常保護令在案，之後相對人雖未再出現肢體暴力，但常以三字經、五字經及祖宗八代之難堪言語對待原告，若原告拒絕與被告行房，被告便以「幹你娘雞歪、在外面吃飽了、是鑲金還是鑲銀的？碰不得啊！」等粗鄙言語辱罵原告，惟原告為子女及維持家庭和諧，隱忍多年，身心俱疲。
（二）於99年12月14日兩造協議離婚不成，被告憤而摑打原告2巴掌，導致原告受有臉部紅腫及口腔內血腫，並將原告趕出家門，又不斷傳送簡訊及打電話恐嚇原告，分別於100年2月16日、4月22日、4月23日傳送「我已經準備好同歸於盡」、「死都不怕，我告訴你，我也爛命一條跟你配」、「下次再看到我這可怕的瘋子，得趕緊報警把我抓去關」等簡訊，且打電話聲稱「被我找到就是死，車上隨時準備汽油及刀子」等語，並於電話中發出磨刀聲，且書寫「我的腦子裡想的就是該如何死」等語之字條，致原告心生畏懼，只見相對人來電或簡訊即害怕全身發抖。又於10
0年5月9日晚間22時55分許，原告在友人住處接獲被告來電要求原告返家，原告表示「現在不適合談論這個問題」，被告又稱「沒關係，我會去你家等你，原告返家途中打電話要求被告先回去，否則原告將直接離開，嗣原告行經住處附近路口，發現車牌號碼00-0000號之被告車輛停放附近，原告再次撥打相對人電話要求其回去，被告表示希望好好談，又表示「一定要鬧成這樣嗎？」，原告隨即掛掉電話開車離開，○○○鎮○○街由西向東行駛，被告竟駕車緊追在後，並○○○鎮○○里○○路與新北街口，故意自後方衝撞原告所駕駛車號00-0000號之自小客車，致原告駕駛之車輛保險桿凹陷、變形，被告復於翌日及5月13日分別傳送「警察能24小時保護你嗎？隨時事情都會變數」、「我做完筆錄，就送件了，什麼都不必談，我就用我的方式來處理」等簡訊恐嚇原告，原告為此聲請本院核發100年度暫家護字第37號暫時保護令及100年度家護字第163號通常保護令在案，被告於保護令審理期間，更於100年8月16日七夕情人節，在原告行動電話留言「我回家都是一個人，我在性方面都是用十兄弟在做，我沒有性需求嗎？我受不了，不是我死就是你死，如你敢的話，就從你住的地方跳下去」等具有嘲諷、恐嚇意涵之留言。
是以，原告長期受被告此種不堪同居之虐待，精神壓力甚大。為此，依民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同條第2項「難以維持婚姻之重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚；訴訟費用由被告負擔。並提出戶籍謄本、診斷證明書3紙、手機簡訊照片、錄音光碟等件為證。
二、被告抗辯略以：被告目前在有線電視公司任職，原告提出之要求，被告均願配合做到，以前恐嚇原告「不是我死就是你死」等語均屬氣話，之前夫妻紛爭均已過去，我希望能給孩子和樂健全之家庭，我最近1、2個月有改變，也減少喝酒，我有不離婚之理由，我不像原告那麼自私，只看眼前不看日後，通常保護令核發之後，我沒有任何管道可以跟原告溝通。為此，請求駁回原告之訴。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。查兩造之住所均在苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2474號判決意旨參照）。
三、次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；此於同條第2項規定甚明。民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，此有最高法院86年度第2次民事庭會議決議文及86年度台上字第1050號裁判要旨可參。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，復有最高法院87年度台上字第1304號、87年度台上字第2495號、95年台上2924號判決要旨在案可稽。難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第
2項規定之立法目的，亦有最高法院90年度台上字第1639號裁判要旨可資參照。
四、經查，原告主張兩造於78年3月27日結婚，婚後育有2名子女，被告常因房事及經濟問題，以三字經、五字經等不堪詞彙辱罵原告，曾對原告施以肢體暴力，前經本院以92年度暫家護字第161暫時保護令及92年度家護字第221號通常保護令在案，被告卻變本加厲，若原告拒絕與其行房，被告便以「幹你娘雞歪、在外面吃飽了、是鑲金還是鑲銀的？碰不得啊！」等粗鄙言語辱罵原告，最近於99年12月15日兩造協議離婚不成，被告又摑打原告2巴掌，導致原告受有臉部紅腫及口腔內血腫，並將原告趕出家門，嗣後不斷傳送簡訊及打電話恐嚇原告，分別於100年2月16日、4月22日、4月23日傳送「我已經準備好同歸於盡」、「死都不怕，我告訴你，我也爛命一條跟你配」、「下次再看到我這可怕的瘋子，得趕緊報警把我抓去關」等簡訊，且打電話聲稱「被我找到就是死，車上隨時準備汽油及刀子」等語，並於電話中發出磨刀聲，且書寫「我腦子裡想的就是該如何死」等語之字條，更於100年5月9日晚間22時55分許，故意駕車自後方衝撞原告所駕駛W2-9282車號之自小客車，造成原告駕駛之車輛保險桿凹陷、變形，又於100年5月10日、5月13日傳送「警察能24小時保護你嗎？隨時事情都會變數」、「我做完筆錄，就送件了，什麼都不必談，我就用我的方式來處理」等簡訊恐嚇原告，更於100年8月16日七夕情人節，在原告行動電話留言「我回家都是一個人，我在性方面都是用十兄弟在做，我沒有性需求嗎？我受不了，不是我死就是你死，如你敢的話，就從你住的地方跳下去」等具有嘲諷、恐嚇意涵之留言，再經本院核發100年度暫家護字第37號暫時保護令、100年度家護字第163號通常保護令在案等情，業經原告提出戶籍謄本、手機簡訊照片、手機語音信箱之錄音內容為證，並提出原告於92年8月4日、93年10月27日、99年12月15日分別前往重光醫院、財團法人為恭紀念醫院驗傷之診斷證明書為憑，核與原告所述之情節相符，與被告所辯情節亦大致相符。另經本院依職權調閱上開暫時保護令、通常保護令卷宗，有附於該卷之驗傷診斷書、手機簡訊照片、原告車輛毀損照片等件足資參照。
五、原告主張之上情，並經證人即兩造子女黃偉益於100年10月18日到庭證述略以：爸爸（即被告）平時有喝酒，92年8月
4日當時我讀國中2年級，我在樓下看電視，聽到媽媽（即原告）叫我上樓，我上樓時爸媽房門鎖住，我爬窗戶進去，並開門讓弟弟進來，我們看到爸爸在打媽媽，媽媽躺在地上，爸爸用腳踢媽媽，我跟弟弟上前拉開爸爸，爸媽自99年12月15日開始分居，媽媽是因為遭爸爸家暴才搬出去，當時爸爸動手打媽媽，並有說要同歸於盡，當時爸爸說要離婚就來簽字，到樓下後爸爸又不簽，我剛要下樓，就聽到媽媽叫「啊」一聲，我趕下去時已經打完了，我知道爸爸有發恐嚇簡訊給媽媽，詳細時間、內容我不清楚，我曾經勸過爸爸，但爸爸講不聽，我贊成爸媽離婚，因為不離婚也是常常吵架，他們感情不好有8年之久，已經沒有改善機會，且爸爸99年12月15日之後常講「要殺媽媽、要同歸於盡」等語，載明於言詞辯論筆錄為憑。證人即兩造子女黃偉豪亦於100年9月
6日、10月18日到庭證述略以：我從小就看到爸爸（即被告）打媽媽（即原告），從小就救媽媽長大，哥哥也是，我們要阻擋爸爸讓媽媽逃跑，99年12月這次我站在兩人中間，我怕爸爸又對媽媽施暴，爸爸脾氣一來就拿木板砸我，我的手有紅腫、瘀青，此次通常保護令核發後，爸爸還是經常跑來亂，經常在媽媽住處附近逗留，會打電話或傳簡訊給媽媽，媽媽都沒有接電話，有時候媽媽沒有接聽，爸爸就會打我的電話，通常我第一時間就會關機，前幾次爸爸打來一直唸「你媽媽大尾，都不接電話是不是，有那麼難相處嗎？」，最近約在8月間，聽媽媽說爸爸傳簡訊說「你有種就從你7樓住的地方跳下去」等語，核與原告主張之前情相吻合，堪信為真。
六、揆諸前述，被告曾多次對原告施暴成傷，經本院於92年間核發通常保護令在案，仍常以「幹你娘雞歪、在外面吃飽了、是鑲金還是鑲銀的？碰不得啊！」等不堪言語辱罵原告，此次復於99年12月14日對原告摑打2巴掌，造成原告臉部紅腫、口腔內出血傷害，又於100年5月9日晚間22時55分許，故意駕車自後方衝撞原告所駕駛W2-9282車號之自小客車，造成原告之車輛保險桿凹陷、變形，事後又連續傳送含恐嚇、辱罵言語之手機簡訊予原告，揚言欲與原告同歸於盡，經原告再次申請核發暫時保護令，本院於100年6月21日核發
100年度暫家護字第37號暫時保護令，被告竟於本院審理10
0年度家護字第163號通常保護令事件期間，又於100年8月16日七夕情人節，竟在原告手機留言略以「我回家都是一個人，我在性方面都是用十兄弟在做，我沒有性需求嗎？我受不了，不是我死就是你死，如你敢的話，就從你住的地方跳下去」等語，字眼充滿嘲諷、恐嚇之意涵，嗣經本院於10
0年9月6日核發100年度家護字第163號通常保護令在案，顯係侵害原告之人格尊嚴與人身安全，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，已屬不堪同居之虐待，雖經本院當庭勸諭，原告仍堅持訴請離婚，主觀上原告已喪失維持婚姻意願，客觀上一般人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻意願，兩造婚姻客觀上已生破綻而無回復之希望，從而，原告依據民法第1052條第1項第3款及第2項規定之離婚事由訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年11月1日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官陳慧玲中華民國100年11月1日