臺灣高雄地方法院94年度訴字第3040號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3040號民事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3040號原告大眾商業銀行股份有限公司
下一樓法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告 張騰云 即 張玉芳
乙○○○○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬壹仟肆佰零捌元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點五五一計算之利息，並自民國九十四年十一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超逾六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條定有明文。查被告之住所地分別為桃園縣及屏東縣，然兩造合意如因借款契約涉訟時，同意由本院為雙方合意之第一審管轄法院，此有兩造所簽訂之借據附卷可稽，故依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張騰云於民國86年6月18日，邀同被告 張剛鐃 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元，借款期限至106年6月18日止，雙方約定依原告基本放款利率減0.49％按月計算利息，倘被告張騰云逾期償還本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告張騰云自94年10月18日起即未按期給付利息，屢經催告皆置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率8.551％。經核算後，被告張騰云尚積欠借款1,321,408元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，而被告張剛鐃為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及授信約定書影本、利率表及餘額查詢單各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告張騰云尚積欠原告1,321,408元及如主文第1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告張剛鐃負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,321,408元，及自94年10月18日起至清償日止，按週年利率8.551％計算之利息，暨自94年11月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年1月27日
民事第六庭法官劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月27日
書記官歐文政