臺灣雲林地方法院113年度重訴字第33號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

113年度重訴字第33號

原告 廖益樟

被告 蔡阿龍

蔡永順

鍾日煌

鍾美琴

鍾旻蓁

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114月1月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁應就被繼承人 鍾彩雲 所遺坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分1000分之434辦理繼承登記。

原告與被告蔡阿龍、蔡永順共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積580.22平方公尺土地，同段000地號、面積591.52平方公尺土地，合併分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年11月13日土地複丈成果圖所示，即：

㈠編號A、面積1016.85（複丈成果圖載1018.53應更正為1016.85，即編號A不包括同段000地號土地，故扣除1.68）平方公尺土地分歸原告取得。

㈡編號B、面積154.89平方公尺土地分歸被告蔡阿龍、蔡永順共同取得，並各按應有部分2分之1比例保持共有。

兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1.68平方公尺土地，分歸原告取得。

原告應補償新臺幣18,770元予被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁，由被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁保持公同共有。　

訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

　　事實理由

一、被告蔡永順、鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積580.22平方公尺土地(下稱000地號土地)，同段000地號、面積591.52平方公尺土地(下稱000地號土地)為原告與被告蔡阿龍、蔡永順共有；坐落同段000地號、面積1.68平方公尺土地(下稱000地號土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。因738、739、755地號土地迄今仍保持共有，惟無法協議分割，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，又739地號土地上有被告蔡阿龍、蔡永順共有之建物坐落，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，訴請合併分割738、739地號土地；另為使該二筆土地合併分割後所分得土地得充分使用，亦請求分割兩造共有755地號土地，因755地號土地原共有人鍾彩雲於民國113年6月27日死亡，被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁（下稱被告鍾日煌等3人)為其繼承人，迄尚未辦理繼承登記，併請求被告鍾日煌等3人辦理繼承登記；而755地號土地分割後，被告鍾日煌等3人未分得應有土地面積，原告願補償予被告 鍾日煌渠 等3人。至被告蔡阿龍、蔡永順未分得755地號土地應有土地面積，則由738、739地號土地合併分割後二人多分得面積為找補等語，並聲明：如主文第1至3項所示。　　

三、被告方面：

　㈠被告蔡阿龍陳稱：我現在有一間房子，旁邊還有蓋一間的土地，分割之後，我旁邊的土地變成畸零地，都變成原告的利益，他的利益建築在我的損失上面，這樣不公平。又原告分割方案分配予我們的土地是斜的，但是房子跟隔壁當初協調好，跟馬路拉垂直，原告的分割方案把我現在使用的，比較有利益的分割了。原告是後來才買的，買的時候就知道這些情形了，我從小和我父親及祖父都住在這裡等語。

　㈡被告蔡永順、被告鍾日煌等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、兩造不爭執之事實：

　㈠738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，共有人間無訂有不分割之協議，亦無使用目的上不能分割之情事。

　㈡755地號土地共有人鍾彩雲於113年6月27日死亡，被告鍾日煌等3人為其繼承人，迄尚未辦理繼承登記。　

　㈢738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區為道路用地。　

　㈣739地號土地上有未辦理第一次保存登記之建物（門牌號碼民權路58-1號，領有二崙鄉公所（67）（二）營使字第007號使用執照）坐落，為被告蔡阿龍、蔡永順共有。

　㈤738、739、755地號土地相鄰，附近有住宅林立、鄰近公所、全聯福利中心，商業活動堪稱發達，739地號土地所鄰同段734-1、734-2、734-3、734-4、734-5、734-6地號土地為水利地，其上舖設水泥、緊鄰建物，無法對外通行，現況如雲林縣西螺地政事務所113年4月3日複丈成果圖(下稱現況圖)、本院112年12月26日勘驗筆錄及現場照片所示。　

五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割738、739、755地號土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第4項、第6項前段分別定有明文。原告主張738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，原告欲分割738、739、755地號土地以便利土地之利用，然755地號土地共有人鍾彩雲於113年6月27日死亡，被告鍾日煌等3人為其繼承人，迄尚未辦理繼承登記，為此鍾彩雲之法定繼承人鍾日煌等3人，應就755地號土地被繼承人鍾彩雲應有部分1000分之434辦理繼承登記，以利分割。又738、739、755地號土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復徵之被告蔡阿龍不同意原告主張之分割方案，及其餘被告均未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述情節以觀，顯見738、739、755地號土地之分割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協議，訴請鍾彩雲之法定繼承人鍾日煌等3人，應就755地號土地被繼承人鍾彩雲應有部分1000分之434辦理繼承登記，於法自屬有據，應予准許。又738、739地號土地相鄰，共有人均相同，原告於該二筆土地之應有部分均為1000分之868，是738、739地號土地已經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割，原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判合併分割738、739地號土地，及另單獨分割755地號土地，於法自屬有據，亦應予准許。　

　㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：

　⒈738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區為道路用地，該3筆土地相鄰，地形略呈東西短、南北長之長方形地形，並由南側民權路對外通行聯絡，其上現況如現況圖所示，即編號A為水泥建物、住家，使用739地號土地面積為66.83平方公尺，為被告蔡阿龍、蔡永順共有，另有未測量之門牌號碼民權路54號平房，為原告所有，其餘則為空地等情，業經本院會同原告及雲林縣西螺地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現況圖、雲林縣政府113年12月5日建管二字第1133957382號函等附卷可稽，堪信為真實，是738、739、755地號土地之使用現況、鄰近土地及臨路交通情形之事實，堪以認定。

　⒉被告蔡阿龍雖以上開情詞置辯，惟查738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，渠等按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，且權利均等，是被告蔡阿龍無權指定738、739、755地號土地之特定部分為其所有，蓋因共有人之權利原則上均及於共有物之全部，基此，裁判分割共有物時，並不認為任一共有人對738、739、755地號土地之特定部分享有優於其他共有人之權利，應認各共有人之權利無軒輊之分，本院自應依公平原則，將738、739、755地號土地分割予各共有人，故被告蔡阿龍上開所辯，尚不足取。

　⒊本院審酌738、739、755地號土地依原告所主張雲林縣西螺地政事務所113年11月13日土地複丈成果圖(分配位置A分配面積應更正為1016.85，即不包括755地號土地面積，備註二所載併予更正，下稱附圖)所示方法分割，原則上係按原告及被告蔡阿龍、蔡永順目前使用管理位置分配，而分割後渠等取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨南側民權路對外通行聯絡，出入方便，且符合建築相關法令、建蔽率、容積率規定(參雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函、雲林縣政府113年12月5日建管二字第1133957382號函)，及738、739地號土地之經濟利用，再考量755地號土地面積僅1.68平方公尺，不宜再予細分，將該地分配予原告，日後即可與原告所獲分配上開土地予以整體規劃使用，而能充分發揮整體土地使（利)用之價值，是認依原告主張之分割方案即附圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合738、739、755地號土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第2、3項所示。

　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查，738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，因採附圖所示方法分割、755地號土地全部分配予原告，將致738、739、755地號土地共有人分配所得之面積增減如附圖面積增減欄所示，是738、739、755地號土地共有人於分割後，就所分得之土地面積因有不能按其應有部分受分配之情形，則依上開說明，自應以金錢互為找補。本院審酌738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區為道路用地，112年度土地公告現值均為每平方公尺新臺幣(下同)9,800元，附近有住宅林立、鄰近公所、全聯福利中心，商業活動堪稱發達，另依實價登錄查詢738、739、755地號土地之周遭地段買賣交易資料，其中同地段861-1地號土地於111年9月實價登錄每坪價格為8萬5千元，認以每平方公尺25,712元(計算式：85,000元÷3.3058平方公尺〈1坪＝3.3058平方公尺〉＝25,712元，元以下四捨五入，下同）為計算補償金額之標準與市場價格之差距應不大，是以每平方公尺25,712元作為補償金額之計算標準，應屬合宜公允，故經計算後，原告應補償18,770元(計算式：0.73平方公尺×25,712元＝18,770元）予被告鍾日煌等3人，由被告鍾日煌等3人保持公同共有，爰定補償金額如主文第4項所示。

六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔，方屬公平，爰判決如主文第5項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

附表