裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1471號民事判決
裁判日期：民國105年08月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1471號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 劉俊清 被告 劉進裕 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟玖佰陸拾陸元，及如附表所示之利息及違約金訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月25日向伊申請最高額度新臺幣（下同）2,200,000元，實際撥貸1,900,000元，並簽立借款契約書，約定自104年9月3日至111年9月3日止利息按伊公告之季均利型指數利率加年利率1.36%浮動計算，且如有延遲履行時應加計違約金，詎被告自105年5月10日起即未依約繳款，尚積欠本金債權1,647,746元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償，經伊數度催討未果，而依上開借款契約書第13、14條約定，被告未依約繳款，全部債務均視為到期；又被告另向伊申請信用卡使用，約定應依每月寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期繳納帳款，被告卻未按期清償，且未於每月繳款截止日前繳足最低應繳金額，按約定條款第15條，被告應給付按週年利率15%計算之利息及該條款後段所定之違約金，被告至今尚積欠48,220元之消費款項及如附表編號2所示之利息與違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告1,647,746元，及自105年5月10日起至清償日止，按週年利率2.34%計算之利息；暨自105年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。（二）被告應給付原告48,220元，及其中46,489元自105年6月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；暨自105年6月28日起至清償日止，逾期第一個月以300元，第二個月以400元，第三個月以500元計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出授信明細查詢單、攤還及收息紀錄查詢單、個人貸款申請書、個人非消費性貸款契約書、存款牌告利率表、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用卡專用申請書為證（見本院卷第5至18、31至35頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月29日
民事第三庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月29日
書記官蔡蓓雅附表：
┌─┬──────┬───────┬─────────────┐│編│借款未償本金│利息│違約金││號│(新臺幣)││（新臺幣）│├─┼──────┼───────┼─────────────┤│1.│1,647,746元│自105年5月10日│自105年6月10日起至清償日止││││起至清償日止，│，其逾期在6個月以內者，按││││按週年利率2.34│左列利率10%，逾期超過6個月││││％計算│部分，按左列利率20%計算││││││├─┼──────┼───────┼─────────────┤│2.│48,220元│其中46,489元│自105年6月28日起至清償日止││││自105年6月28日│，逾期第1個月以300元、逾期││││起至清償日止，│第2個月以400元、逾期第3個││││按週年利率│月以500元計算││││15％計算││└─┴──────┴───────┴─────────────┘