臺灣士林地方法院103年度勞小上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年勞小上字第2號民事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定103年度勞小上字第2號上訴人 李懿哲 法定代理人 王春雪
李仁章 被上訴人 張慧祺 即文華企業社上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國103年
5月15日本院內湖簡易庭第一審判決（103年度湖勞小字第4號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力。民事訴訟法第45條、第47條、第48條分別定有明文。又按，滿二十歲為成年；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第12條、第13條第
2項、第1086條第1項、第1089條第1項亦有明定。是上訴人丙○○為00年00月0日出生，迄今仍為限制行為能力人，揆諸前揭規定，自應由其父、母共同以法定代理人之身分，為其為相關訴訟行為，始屬適法。又上訴人於起訴時、第一審訴訟程序審理期間及提起上訴時，雖僅由其父乙○○為其法定代理人，於法尚有未合，然此既業經上訴人之母甲○○具狀補正為上訴人之法定代理人，並承認前由乙○○單獨代理上訴人所為之訴訟行為，參諸前揭法條規定，自溯及行為時發生效力，而應認該等訴訟行為均自始有效，合先敘明。
二、再按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第
436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條第1項之規定至明。
三、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國103年6月4日提出上訴，核其上訴狀所載內容，僅指稱上訴人雖受僱於被上訴人東湖店，惟大部分時間均在金龍店支援，故其在金龍店遭燙傷係屬事實，至上訴人遭燙傷時不在金龍店附近就醫，係因上訴人至金龍店工作，均係由其法定代理人乙○○接送，故就醫當係在住家即東湖附近，並請求廢棄原判決云云，惟並未具體指出原判決違背何項法令規定及其內容，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第
471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月30日
民事第一庭審判長法官林政佑
法官蔡志宏法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年9月30日
書記官劉欣怡