裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第882號刑事判決
裁判日期：民國100年03月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第882號上訴人即被告 鄭韋奇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第3667號，中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第7462號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查：㈠本件原審判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告鄭韋奇
於原審審理中坦承犯罪事實，被告之尿液經鑑定呈鴉片類及甲基安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，被告持有被查獲之白色粉末1包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，檢出含第一級毒品海洛因成分，有該中心出具之毒品鑑定書1份存卷足憑，復有臺北縣政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、查獲現場暨扣押物品照片共5張附卷及海洛因1包、注射針筒1支扣案可資佐證，認定被告於民國99年9月20日同時犯施用第一級及第二級毒品罪，依想像競合犯之規定，從施用第一級毒品罪處斷，累犯，並說明審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又入監執行徒刑完畢，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，並為相關沒收之宣告。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
㈡被告收受判決後，於100年1月17日提起本件第二審上訴，
其上訴理由對於原判決採證認事均無爭執，僅以：被告因與家人爭吵及工作不順利，心情極差，才會涉犯本案，爰請求依刑法第57條第1款、第2款及第10款審酌被告犯罪動機、犯罪時所受之刺激及犯罪後之態度與依刑法第59條犯罪顯可憫恕之規定，予以從輕量刑云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之相關情狀如前所述，並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁量權限之情形，被告上訴理由所稱：與家人爭吵及工作不順利，心情極差，才會涉犯本案云云，實非屬指摘原審量刑不當之具體理由。復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例意旨參照）。被告所稱與家人爭吵及工作不順利，心情極差等，本即不足以為施用毒品之合理理由，更不能認其因此情形施用毒品，在客觀上足以引起一般人之同情，被告亦未提出本案有可適用刑法第59條規定之特殊原因與環境之任何具體理由。從而，被告以上揭空泛之理由，指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實難認已提出具體理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年3月18日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官宋松璟法官王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜雅中華民國100年3月18日