裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1015號民事判決
裁判日期：民國97年04月10日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1015號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造於民國92年1月23日結婚，詎被告自95年8月起離家在外工作，拒絕返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則以：被告於92年間經由親友介紹與原告相識而結婚，是時原告向被告佯稱其在台尚有恆產，生活經濟堪稱無憂，如被告願與其結璃，日後可提供每月新台幣（下同）1萬2千元額外費用。兩造年歲雖非對稱，惟被告出生貧困之大陸鄉間，遐想日後可免於貧窮之恐懼，遂與原告結婚。被告於94年間首次取得來台依親後，始知原告所稱一切皆非屬實，既無恆產，亦無積蓄，僅賴微薄之退伍榮民半年薪俸度日。至此，被告心忖，既然一切回首已晚，又來日方長，只得央求原告協助取得在台「工作證明」以圖自食其力。被告於94年3月拿到工作證，經原告同意至竹北工作，假日返家與原告同住，原告初期勉為允辦，爾後2年屆期，原告便經常藉故拒絕配合辦理「工作證明」，被告與其爭執，原告便暴力相向。95年8月間，被告失業，原告竟無故禁止被告返回同居處，逕自將大門反鎖，迭經被告再三哀求，原告均置之不理，被告在台無親無故孑然一身，於無處投靠下，只得求助鄰居丁○○，暫住丁○○店裡即桃園縣中壢龍東路66-26號
1樓，原告對上情知之甚詳，竟妄稱被告離家出走至今未回，顯違常理，捏造事實，被告不願離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方固得依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，惟所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居義務而言（參見最高法院39年台上字第415號判例）。而所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕履行同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判例、49年台上字第1251號判例參照）。
五、本件原告主張被告自95年8月離家，在外工作拒不返家，目前不知去向等情，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即兩造鄰長丙○○到庭證稱：兩造及證人均住在同一社區，被告於96年10月左右確實住在桃園縣中壢市○○路66之26號1樓等語（見97年3月27日言詞辯論筆錄），另證人即兩造鄰居丁○○亦到庭證稱：「（知悉兩造婚姻狀況？）不太瞭解，之前被告於去年9月間開始住在我店裡，被告跟我說他先生不讓她回去，她就先住在我的店裡面，住到去年的11月間，後來她就在外面找到房子搬走了，她在我那邊大概住了2、3個月。」、「我是有遇到幾次原告有看到被告在店裡，可是我沒有去詳細去數幾次。」、「（原告看到被告在你店裡，是否有進來找被告？）否。」、「被告去工作以後，會回原告家，還滿常回來的，有一次被告回來有帶水果禮盒給原告，結果原告不接受，她就把水果禮盒送給我。」、「（原告問：被告回我家，妳如果知道？）因為我的店就在原告住的旁邊，我看到被告是從原告住處的方向過來，我也有看到被告去按原告住處的門鈴，至於原告有沒有開門我就不知道。」等語（見97年3月27日言詞辯論筆錄），足徵被告之前雖因外出工作，而有未能盡同居義務之事實，惟其並非無正當理由，且休假均會返家與原告同住，是其主觀上尚無拒絕履行同居之意思，又被告於96年9月至11月間暫住在證人丁○○店內，其暫居處在原告住處隔壁，原告當無不知被告去向之理，且證人丁○○亦證稱原告曾多次見被告在其店內，衡情倘被告確有拒絕與原告同居之意思，其應會隱瞞去向，而不致暫住在原告鄰居處，使原告輕易知悉其行蹤，又原告明知被告暫住鄰居丁○○店內，卻未要求被告返家，反向本院主張被告不知所蹤，據以訴請離婚，其行為顯有可議，再被告於本院審理中表示願返家與原告同住，惟原告 陳明 拒絕被告返家，是被告抗辯其係因原告拒絕其返家，而未能與原告同居乙節堪予採信。
六、綜上所述，被告並無無正當理由，違背同居義務之客觀情事，且主觀上亦無拒絕履行同居之意思，揆諸上開法文及判例意旨所示，自難認被告有惡意遺棄原告在狀態繼續中之事實。從而，原告依民法第1052條第1項5款請求離婚，於法尚有未合，實難准許，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年4月10日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月10日
書記官陳月桂