臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1001號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

113年度上訴字第1001號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1016號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第666號

上訴人

即被告 施榮光

上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1589、1920、2637號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29811、30793號；移送併辦案號：同署112年度偵字第33702、34668、38208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958、15795、16212號；追加起訴案號：同署112年度偵字第41892號，112年度偵字第22655、24031、30136、31792、37460、38334、42973、44239、44340、44804號）提起上訴，及移送併辦（案號：同署113年度偵字第46244號），本院判決如下：

　　主　文

原判決關於其附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35暨定應執行刑部分均撤銷。

施榮光犯如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35「本院諭知之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

其餘上訴駁回。

上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，不得 易科 罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事　實

一、施榮光以從事買賣相機相關器材為業，因故業務縮減，欠缺資金周轉，明知無依約出貨與買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之個別犯意，分於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，對如附表一、二「被害人」欄所示之 丁楷宸

　　等人佯稱：可販售交付如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，致丁楷宸等35人各陷於錯誤，誤信可向施榮光購買取得如附表一、二「詐騙過程」欄所示之商品，而依施榮光之指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至施榮光所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，或交付現金予施榮光。嗣丁楷宸等35人依約給付貨款後，施榮光遲未履約，多次向其催促出貨，施榮光則以各種理由拖延、推諉，仍未收到如附表一、二所示之商品，始知遭騙而報警處理。經警調查後報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦，於民國112年6月12日12時56分許、14時46分許，持檢察官開立之拘票及臺灣臺中地方法院開立之搜索票，至彰化縣員林市博愛路施榮光居處拘提施榮光到案，並於如附表五「查扣地點」欄所示之地點執行搜索，扣得施榮光所有，供本案使用如附表五編號1所示之行動電話1支。

二、案經丁楷宸、 陳立修 、 林信昌 、 繆宇華 、 柯林佑 、 簡僑緯 、 李忠和 、 史家嘉 、 卓詳軒 、 李修齊 、 李鎧廷 、 鍾偉豪 、 徐少強 、 陳羿勝 、 呂悅安 、 劉沐承 、 張晉銘 、 蔣勛鵬 、 謝易伸 訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、 陳賢瀛 訴由新北市政府警察局三重分行報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦；嘉義縣警察局民雄分局、苗栗縣警察局通霄分局、新北市政府警察局蘆洲分局、海山分局、永和分局、臺北市政府北投分局、臺南市政府警察局第一分局、善化分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告，暨該署檢察官自動簽分偵查移送併辦。李國維訴由臺中市政府警察局大甲分局， 黃裕宸 、 詹秉洋 、 徐聖翔 訴由臺中市政府警察局第一分局、 林聖祐 訴由臺北市政府警察局內湖分局、 賴子玄 訴由臺中市政府警察局烏日分局、 巫沛樺 訴由臺南市政府警察局第一分局、 廖俞澄 訴由新北市政府警察局中正第一分局報告、 邱顯琳 、 林川 、 項品淳 、 朱修義 、 施博勛 、 周怡芳 訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。

　　理　由

一、證據能力部分：

㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告、檢察官於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第124至129、197至201頁），亦未於本院言詞辯論終結前就證據能力聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。

㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告坦承有於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，與被害人丁楷宸等人交易如附表一、二「詐騙過程」欄所示之相機等商品，並向被害人等收取各該款項，然其後並未出貨等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐騙被害人他們，都是正常買賣，我收了貨款，有些被害人的商品需要預訂，如果沒有辦法如期給貨的部分，我有努力要退錢給他們，部分被害人我有全額退款云云。然查：

㈠、被告係從事買賣相機相關器材為業，其於如附表一、二「詐騙過程」欄所示之時間，以如附表一、二「詐騙過程」欄所示之方式，與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等人達成買賣如附表一、二「詐騙過程」欄所示相機等商品之協議，告訴人丁楷宸等35人並先依被告指示於如附表一、二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一、二「匯款金額」欄所示之款項至被告所指定如附表一、二「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶或交付現金，但均未收到約定購買之商品，及被告經警搜索、扣押之經過等節，業經被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵10958號卷第23至29頁、偵34668號卷第15至19頁、偵38208號卷第17至23頁、偵29811號卷一第27至49頁、偵29811號卷二第9至11、25至27頁、偵30793號卷一第47至59頁、偵16212號卷第37至47頁、偵1602號卷第85至87頁、偵22655號卷第23至33、149至151頁、偵24031號卷第23至31頁、偵44340號卷第21至23頁、偵30136號卷第23至27頁、偵31792號卷第17至22頁、偵42973號卷第19至21頁、偵44239號卷第56至63頁、偵44804號卷第41至51頁、他4556號卷第175至189頁、原審1589號卷第138、389至393頁、原審1920號卷第83至84頁、本院1001號卷第124、232頁），核與證人黃○○、施○○於警詢及偵訊時之證述（見偵16212號卷第49至52頁、偵26255號卷第35至44、149至151頁、偵30136號卷第35至38頁、偵44804號卷第53至58頁、他4556號卷第187至189頁）及如附表一、二所示告訴人丁楷宸等於警詢、偵訊或原審、本院審理時之證述相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、證人施○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、被告之合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)轉帳IP申登資料、門號0000000000號查詢資料(申請人：施榮光)、被告(0000000000、0000000000)、證人黃○○(0000000000、0000000000)、證人施○○(0000000000)申請門號資料查詢、來來實業有限公司合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號、帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、證人黃○○台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，彰化縣○○市○○路000號)、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1173號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(112年6月12日，臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2)、彰化縣○○市○○路000號現場蒐證及查獲物品照片、臺中市○○區○○○道0段000巷00號9樓之2現場蒐證及查獲物品照片、臺中市西屯區市○○○路000號8樓A3現場蒐證照片、來來實業有限公司經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、來來相機FACEBOOK、露天市集及PCHOME網頁資料（見他4790號卷第399至453、461至465頁、偵29811號卷一第55至64、99至103、109至113、117至123、127、137、147至154頁、他4556號卷第21至27頁）及如附表四所示之卷證等在卷可參，復有扣案如附表五編號1所示之行動電話可佐，則此部分事實，堪可認定。

㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然被告應有詐欺取財或以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財之犯意，茲論述如下：

㊀、被告於偵訊時自承：被害人先在DCVIEW論壇上徵求特定相機，我主動聯繫他們，約定交貨時間，確認訂單轉移到我臉書的粉專下單，我發電子訂單給他們，他們會匯款給我。我都是跟他們說有貨，約定一個交貨時間，有些要預購需要等，我收到被害人匯入的款項後，沒有向上游商家下訂單，我都是交貨時間快到時才會買。被害人將款項匯給我之前，我的帳戶裡沒有足夠的金額可以購買客人指定的特定品項商品，被害人將款項匯給我之後，我將被害人匯入的款項挪作他用，我先拿去買其他的商品交給之前的被害人或退款，被害人匯款給我後，在我收款的當時，公司有運作，我才有把握未來能有足夠的錢購買特定品項給被害人等語（見偵29811號卷二第9至11頁）；於111年8月我與告訴人邱顯琳做新臺幣（下同）19萬4000元交易時，就已經周轉不靈，因為疫情虧蠻多錢，就是後金貼前金，我先跟客戶收錢去購買別人的貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，我主動聯繫林川、項品淳、林聖祐、巫沛樺、李國維、廖俞澄是因為公司要維持，就要找新客源等語（見他4556號卷第176至183頁）；於原審準備程序時供稱：跟附表一、二所示之客人收取的款項，都是先去買比較早跟我訂貨客人的商品，因為當時每個月營業額有近100萬元，我覺得應該會有後續的客人，再用後續客人繳付的錢去購買附表一、二所示客人的商品等語（見原審1589號卷第138頁）。而本案如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等與被告達成買賣協議之時間介於111年8月17日至112年4月30日間，依被告上開所述，其因疫情期間虧損影響，於該段時間已處於業務縮減，資金周轉不靈，無足夠之資金向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求貨物之情況，其將告訴人丁楷宸等人給付之價款挪作他用，並未將告訴人丁楷宸等人之訂單向上游廠商訂貨，而係待與告訴人丁楷宸等人約定之交貨日期將至前，若有其他買家欲洽購貨物而匯入款項時，被告才會向上游廠商預訂告訴人丁楷宸等人要求之貨物等情，應可認定。

㊁、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。

㊂、被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易及聯絡過程如下：

１、被害人丁楷宸部分：被害人於111年9月28日向被告訂購鏡頭，於同日匯款，約定於111年11月間出貨。被害人於111年11月5日以通訊軟體詢問被告是否已出貨，被告回稱「還沒，下週了」「應該是遇到假日」；被害人於同年月10日再度詢問鏡頭是否已寄出，被告回稱「這次有晚到差幾天喔!我確認一下」「最近貨有慢，我確定好跟你報告」；被害人於同年月14日又詢問「確認的如何」「這個月會到貨嗎」，被告問稱「會」；被害人於同年月24日詢問「確認進度?」，被告回稱「這批的下周三到」；被害人於同年12月1日詢問「鏡頭寄了嗎」，被告回稱「上月的單都拖到，下周三會到」；被害人於同年12月7日、8日又詢問「鏡頭寄出了嗎」「時間」，被告回稱「周六到我這，到你那週一」；被害人於112年1月20日稱「我決定先退訂了，在把商品款項退給我吧」，被告回稱「聯繫下」；被害人於112年1月27日問「到貨了嗎」，被告稱「下週開工到」；被害人於112年1月30日問「這禮拜會到」，被告稱「坐電梯」；被害人於112年2月1日稱「這禮拜沒收到鏡頭，就幫我退款吧，我不想等了」，被告稱「好」；被害人於112年2月2日問「所以還沒到」、於同年月4日問「請問退款了嗎」、於同年月6日稱「明天在幫我提醒一下會計退款的動作」「等鏡頭等很久就算了，我覺得等退匯款等那麼久，感覺不是很好」「現在不管是手機匯款或是ATM匯款，應該都是相當方便才對」，被害人於同年4月11日報警處理，有附表四㈠所示之資料可憑。

２、被害人陳立修部分：被害人於112年1月4日向被告訂購相機，被告稱付款後1至3天即可到貨，被害人於同日匯款，被害人於同年月9日起以通訊軟體詢問被告商品到貨情形，被害人一再詢問「今天會寄了嗎」「所以明天才寄」「麻煩寄出時通知我一下」，被告回稱「好」「等等」「我有叫小姐出」；於同年2月21日被害人問「你先跟我說有寄沒有寄就好」「我好奇是什麼瑕疵可以換了3次」；於同年月23日被害人問「麻煩今天務必寄出，不然來不及，真的沒辦法再等了，我禮拜六要拍」「什麼時間可以回復我」，被告稱「晚點回覆」；於同年月24日被害人問「拿到了嗎?」「幫我以下地址」，被告回稱「收」；於同年月24日被害人問「有出貨了，明天早上應該來的及」；於同年3月1日被害人稱「何時退款給我」，被告與被害人語音通話、於同年月3日被害人稱「還是沒收到匯款」、於同年月13日被害人稱「截至目前還沒收到你的退款與承諾的物品，後續我知道該怎麼處理了」「為什麼連退款都可以拖1個月」，被告回稱「不好意思，我內部問題!下週二匯入」；於同年月28日被害人稱「多給你一天了」被告稱「週五先給3萬分幾天存入」；於同年4月16日被害人稱「你怎麼說話都沒有信用呢」，被害人乃於同年5月29日報警處理，有附表四㈡所示之資料可憑。　　　　

３、被害人陳賢瀛部分：被害人於112年1月9日向被告訂購攝影閃光燈，於同年月9日、10日匯款共16萬元，被告稱付款後可出貨，嗣因被告遲未出貨，被害人乃要求退款，遲至同年3月28日被告退款3萬元，經被害人於同年月31日、4月10日、同月14日詢問何時退款，都未獲置理，被害人乃於同年4月19日報警處理，有附表四㈢所示之資料可憑。

４、被害人林信昌部分：被害人於112年1月10日向被告訂購相機腳架，並於同年月10日匯款，被告稱有現貨，付款後即可出貨，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候2個半月後，於同年3月23日報警處理，有附表四㈣所示之資料可憑。

５、被害人繆宇華部分：被害人於112年1月8日向被告訂購網路展示櫃所示的二手相機，於112年1月13日、同年月19日匯款，被告稱會將該貨留給被害人，然被告藉詞遲未出貨，被害人等候多時後，於同年5月3日報警處理，有附表四㈤所示之資料可憑。

６、被害人柯林佑部分：被害人於112年2月6日向被告訂購鏡頭，於同日匯款後，於同年月18日被害人向被告表示下週三必須使用該鏡頭，被告回稱「我處理」；於同月20日被害人問「詢問結果如何」「那邊怎麼回覆的」，被告稱「他明天如趕上我寄當日配給你」；於同月21日被害人問「我不想一直催，但明天趕不上，我就提早就借，然後我也想知道確切可以到貨的時間」，被告回稱「好，我追」；於同年3月1日被害人問「請問有消息嗎」、於同月5日問「已經一個月了，拜託一下，我不喜歡一直催人」，被告回稱「下午打給你」；於同年月8日被害人問「老闆今天還沒收到，可以提供黑貓編號我自己追蹤嗎，拜託了」；於同年月9日被害人稱「老闆，我受不了了，我感覺你都沒在守信用」，被告回稱「敲定下週一13號到你那裡」；於同年月10日被害人問「老闆你有多少把握星期一會到」，被告回稱「會到，放心」，被害人問「你是寄當日對吧，我在家等」，然仍未如期到貨，被害人乃要求退款，被告稱明日會匯入退款，但被害人並未收到退款，被害人乃於同年3月14日報警處理，有附表四㈥所示之資料可憑。

７、被害人簡僑緯部分：被害人於112年3月17日、18日、23日向被告訂購相機、鏡頭、電池，被告稱有現貨，被害人乃依指示匯款，然其後遲未收到貨品，被害人於同年4月21日要求退款，被告稱會馬上退款，但仍未依約退款，被害人於同年4月26日報警處理，有附表四㈦所示之資料可憑。　　　

８、被害人李忠和部分：被害人於112年3月22日向被告訂購相機，於同日匯款，被告稱可於同年月28日交貨，然因被害人於PTT網站上看到有多名訂購者表示向被告訂貨未收到貨品，退款拖延，被害人乃截圖詢問被告，被告表示同年3月27日可交貨，否則退款，但於同年3月27日被告未出貨，並稱身上無錢可退款，經被害人多次催討，被告分別於同年3月8日匯款2萬元、3月29日退款3000元、3月30日退款1萬元、4月1日退款1萬元、4月4日退款4000元、4月8日退款5萬1000元（已全額還款），但被害人於同年5月12日經銀行通知上開退款來源不明，致被害人之銀行帳號全數遭凍結，被害人於同年5月13日報警處理，有附表四㈧所示之資料可憑。　

９、被害人史家嘉部分：被害人於112年3月24日向被告訂購相機，於同日匯款，雙方約定於同年月27日在臺中高鐵站面交，然於交貨當日，被害人依約前往，被告並未出面，且無法聯繫，被害人於同年4月6日以通訊軟體再度詢問被告何時可出貨，若無法於同年4月10日前出貨，要求全額退款，但被告仍未能出貨，被害人一再催請被告退款，仍未獲置理，被害人於同年5月8日報警處理，有附表四㈨所示之資料可憑。　　　　

10、被害人卓詳軒部分：被害人於112年3月26日向被告訂購相機，被告稱可於同年月29日到貨，被害人乃於同日匯款，但約定交貨日期時，被告並未交貨，被害人於同年4月10日前往被告公司詢問是否已到貨，被告稱可於同年月12日交貨，並詢問是否需要鏡頭，可連同相機於同年月12日一併出貨，被害人乃當場交付鏡頭款項，然被告仍未於約定交貨日期交貨。嗣經被害人一再催促出貨，被告藉詞拖延，被害人乃於同年5月4日表示要退款，但被告仍未退款，被害人於同年5月8日報警處理，有附表四㈩所示之資料可憑。　

11、被害人李修齊部分：被害人於112年3月27日向被告訂購鏡頭，被告稱可於同年4月8日寄貨，被害人乃於當日匯款，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，被害人催促出貨，但未獲置理，被害人乃表示要退款，然被告並未退款，被害人於同年5月12日報警處理，有附表四所示之資料可憑。

12、被害人李鎧廷部分：被害人於112年3月24日向被告訂購閃燈發射器，被害人於同年月29日匯款，被告表示會於同年4月7日出貨，但約定交貨日期屆至，被告仍未交貨，經被害人催促出貨，但未獲置理，被害人於同年4月19日要求退款，但被告未依約退款，經被害人一再催促退款，但被告仍未退款，被害人於同年6月18日報警處理，有附表四所示之資料可憑。

13、被害人鍾偉豪部分：被害人於112年3月31日向被告訂購相機，於同年3月31日、4月1日匯款後，被告表示會於同年4月8日寄貨，但約定交貨日期時，被告稱貨運公司出問題致未能交貨，經被害人催促出貨，但被告仍未能交貨，被害人要求退款，然被告未依約退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　

14、被害人徐少強部分：被害人於112年4月1日向被告訂購相機、麥克風、記憶卡等商品，於同年4月1日、2日、3日匯款後，被告遲未交貨，經被害人聯繫被告，並曾於同年月6日前往被告公司詢問是否已到貨，但被告仍持續拖延未出貨，被害人於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。

15、被害人陳羿勝部分：被害人於112年4月6日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，被害人與被告約定面交時間即同年4月18日、同月24日及地點，但被告均未出現，被害人乃要求退款，且約定於同年月28日14時前退款，但被告一再拖延未退款，被害人於同年4月28日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　

16、被害人 林郁淇 部分：被害人於112年4月8日向被告訂購攝影鏡頭，於同日匯款，被告告知可於同年4月15日取貨，被害人乃依約前往被告公司取貨，但被告稱廠商寄錯貨，稱會於同年5月2日寄貨給被害人，然約定日期屆至仍未出貨，被害人要求退款，被告稱會於同年5月2日退款，但遲未退款，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。

17、被害人呂悅安部分：被害人於112年4月12日向被告訂購相機、鏡頭，於同日匯款，但被告遲未交貨，經被害人一再詢問，被告仍未出貨，且未表示退款，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　

18、被害人劉沐承部分：被害人於112年4月23日向被告訂購攝影鏡頭、濾鏡等商品，於翌日（即24日）匯款，被告稱被害人匯款後，當日即會將商品寄出，被害人遲至同年月29日仍未收到貨物，乃聯絡被告，被告改稱尚未到貨，且未表示退款，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　

19、被害人張晉銘部分：被害人於112年4月26日向被告訂購相機鏡頭等物品，於同日匯款，被害人聯絡被告詢問何時可到貨及要求被告開立出貨單之過程中，被害人因於網路見網友表示被告涉有詐欺行為，乃於同年4月29日向被告表示要退款，然被告僅退款5萬4000元（被害人共匯款6萬8800元），其後即對被害人置之不理，被害人乃於同年5月9日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　　

20、被害人蔣勛鵬部分：被害人於112年4月25日向被告訂購攝影商品，於翌日（即26日）匯款，被告表示為現貨，但遲未寄貨，經被害人每日發訊息詢問何時到貨，但被告先藉詞推託，其後即置之不理，未曾表示要退款，被害人乃於同年5月13日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　

21、被害人謝易伸部分：被害人於112年4月28日向被告訂購二手鏡頭，被告稱有現貨，被害人乃於同日匯款訂金，被告於翌日通知被害人表示已出貨（寄送寄貨單及便利商店收據予被害人），將於同年5月1日寄送至被害人處，被害人於同年4月30日匯尾款，被害人於同年5月2日仍未收到商品，詢問被告後，被告藉詞拖延，其後改稱其遭廠商斷貨，故未寄出貨品，被告未表示要退款，被害人乃於同年5月8日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　

22、被害人邱顯琳部分：被害人於111年8月17日向被告訂購相機、讀卡機及電池等商品，於同年月17至19日共匯款19萬4000元，被告表示將於同年9月17日左右寄貨，但約定寄貨時間屆期，被告改口表示沒貨，被害人要求退款，被告於同年11月間始退款2萬元，被害人仍陸續催討，但被告一再推託，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　

23、被害人黃裕宸部分：被害人於111年9月16日向被告訂購相機鏡頭，被告表示將於同年10月初到貨，被害人乃於同日匯款，被害人於同年10月14日、24日向被告詢問是否出貨，被告均未置理，被害人表示同年11月10日若仍未出貨，要求退款，直至112年3月1日被告仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　

24、被害人詹秉洋部分：被害人於111年12月6日向被告訂購相機鏡頭接環，於同日匯款，被告表示將於同年月25日到貨，但約定到貨時間屆至，仍未到貨，被害人一再催促後，被告稱將於112年1月10日出貨，但約定出貨時間屆至，被告仍未出貨，被告另改稱，將於年後該週出貨，但至112年2月15日被害人仍未收到貨物，被害人再度詢問被告，被告僅回稱「等等」，未表示無貨物或要退款之意，被害人乃於同年2月26日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　

25、被害人林川部分：被害人於111年12月17日向被告訂購相機鏡頭，被告稱將於被害人匯款後下週出貨，被害人乃於同年12月30日匯款，但至112年1月10日、同年月15日仍未到貨，被害人詢問被告商品何時可以到貨，但未獲被告回應，被害人要求退款，被告仍遲未退款，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　

26、被害人徐聖翔部分：被害人於112年1月31日向被告訂購相機鏡頭，被害人於同日匯款，被告稱將於下週三、四（即112年2月8、9日）到貨，但至同年2月13日仍未到貨，被害人詢問被告，被告改稱於週五（即10日）到貨，但至同年月18日仍未到貨，被害人於同月18、21日詢問被告，但未獲被告置理，被害人要求退款，被告表示會於同年3月3日退款，但屆期仍未退款，被害人乃於同年3月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。被告其後於同年3月22日退款，與被害人於同年月23日簽立和解書（見偵22655卷第61頁）。　

27、被害人項品淳部分：被害人於112年2月1日、同月15日、23日、同年3月14日，向被告訂購相機鏡頭、保護鏡，被害人於訂貨同日匯款（共計15萬元），預定交貨日分別為112年2月6日、同月20日、3月14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，而被告仍未出貨，被害人於同年3月25日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年4月4日、同月10日退款1萬5000元、3萬元（嗣因被告之退款，被害人帳戶遭凍結），被告原承諾被害人將於同月18日、25日退款，然其後亦未履行，被害人於同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。

28、被害人林聖祐部分：被害人於112年3月17日，向被告訂購相機，被害人於訂貨同日匯款（5萬7000元），預定到貨日為同年月21日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，被告稱已於同年月31日出貨，但被害人仍未收到商品，被害人於同年4月10日要求退款，被告一再拖延退款，其後於同年月26日、27日退款2萬元、2萬2000元，其後即未再退款，被害人於同年7月10日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　

29、被害人賴子玄部分：被害人於112年3月17日委託友人持現金至被告公司訂購相機，約定交貨日期為同年月25日到店取貨，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，然被告仍未能交貨，被害人要求退款，被告同意於同年5月2日退款，惟仍未依約退款，被害人於同年6月20日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　

30、被害人朱修義部分：被害人於112年3月23日向被告訂購相機，於同年3月23日、29日、4月10日共匯款11萬8000元，約定交貨日期為同年4月7日、14日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人一再催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應退款，然仍未依約退款，被害人於同年4月25日報警處理，有附表四所示之資料可憑。

31、被害人巫沛樺部分：被害人於112年3月28日向被告訂購相機鏡頭，於同日匯款，但被告未依約給付商品，且藉故一再拖延，亦未表示退款之意，被害人於同年4月19日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　

32、被害人施博勛部分：被害人於112年4月4日被告訂購相機、電池等商品，於同日匯款訂金後，被告表示若全額給付，會比較快到貨，被害人因而於翌日匯入尾款（共計13萬4000元），約定到貨日為同年4月9日，但被告未於前揭約定交貨日給付商品，經被害人催促出貨，但被告一再拖延，被害人要求退款，被告答應於同年月21日退款，然仍未依約退款，被害人乃委由代理人於112年5月24日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　

33、被害人李國維部分：被害人於112年4月19日向被告訂購相機，於同年月20日前往被告公司給付12萬2000元，約定於同年月28日交貨，若未能交貨，即於同年5月2日退款，但被告未於前揭約定交貨日給付商品及退款，經被害人一再催促退款，但均未獲置理，被害人於同年5月4日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　

34、被害人廖俞澄部分：被害人於112年4月28日向被告訂購相機，於同日匯款，約定當日出貨，於翌日到貨，但被害人於112年5月1日仍未收到商品，被告未向被害人表示為何未到貨或表示退款之意，被害人乃同年5月3日報警處理，有附表四所示之資料可憑。　　　　　　　　　

35、被害人周怡芳部分：被害人於112年3月28日向被告訂購攝影機、記憶卡等商品，被害人於同日給付現金，約定112年3月31日到貨，但被害人於約定日期未收到商品，經一再催促，被告仍未能交付商品，被害人於同年4月12日要求退款，被告承諾將於同月21日前退款，然仍未依約退款，被害人乃於112年4月28日至臺灣臺中地方檢察署提起告訴，有附表四所示之資料可憑。　　　　　

　　則依被害人丁楷宸等人前揭與被告約定買賣交易及聯絡過程之情形，被告與如附表一、二「被害人」欄所示之被害人丁楷宸等為如附表一、二所示買賣交易之初，倘具有依約如期出貨予買家之真意，其於收受貨款後，理應即向上游廠商訂購相應貨品，然依被告前揭於偵查、原審時所述，其於收受被害人匯入之貨款後，並未立即向上游廠商訂貨（被告甚且向部分被害人表示有現貨），且未能提出相應其確有因告訴人丁楷宸等人下訂後，而向上游廠商訂購及付款資料；被告將被害人等匯入之貨款款項挪作他用後，未據實以告，於約定之交貨日期時，或以各種原因為由搪塞出貨日期，掩飾未能依約如期出貨之假象，或已與被害人約定面交貨品，然未出面，亦未與被害人聯繫，其明知其手上根本沒有該等被害人訂購之商品，不僅未明白告知，亦未表示要退款給被害人，均係因被害人見被告遲遲未能履約，始要求被告退款，被告更一再拖延退款，甚且因被告要求其他客戶將貨款匯入被害人銀行帳戶，致被害人銀行帳戶遭凍結，足見被告自始即無依約如期出貨與如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等之真意，隱瞞其無意願且無法交貨之事實，以締結買賣契約作為誘餌，佯以會如期交付商品之方式，詐使如附表一、二「被害人」欄所示之告訴人丁楷宸等誤信被告會依約給付商品，而付款訂購商品，是其所為係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明。　　

㊃、至被告辯稱，其有與被害人交易之意，是因遭被害人提告，而致週轉不靈，才無法依約交貨云云。然依其所陳之交易模式（即以其後之客戶交付貨款訂購前客之貨物，交付前客），姑不論被告對部分被害人誆稱其等購買之商品有現貨，依被告上揭所述，其可否依約交付如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品，係取決其於將來能否與其他客戶達成買賣商品約定，得以向其他客戶收取貨款，及其他客戶所支付之價金是否足以支應如附表一、二所示之被害人丁楷宸等訂購之商品等不確定因素而定，一般人於購買商品時，豈有可能同意商家以此不確定方式進行交付？況被告於與被害人約定交貨日屆至時，明知其並未有被害人等要求的貨物，不但未誠實告知，竟屢以廠商寄錯商品、商品有瑕疵、甚且完全不出面等方式搪塞被害人，被告稱其有交易之真意，實難採信。

㊄、被告另辯以，其有與其他買家交易成功並交付商品之紀錄，以資佐證其於為本案買賣行為時，並未存在詐欺之意圖云云。然本件買賣交易過程，是否與其餘客戶買賣交易成功之過程相同，本非無疑。況買賣過程是否涉及詐欺，本應就各筆買賣逐一觀之，否則以買賣為業者，僅需有成功交易之紀錄，即可謂所有交易均為合法交易，無任何詐欺情事，亦有違事理之平，被告率以曾有成功交易之紀錄，主張其未存在詐欺取財之犯行，亦難為憑採。

㊅、綜上所述，被告所辯，為臨訟飾卸之詞，難以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪部分：

㈠、核被告就犯罪事實一即如附表一編號2、5、6、7、10、13、14、17、18、20、21、如附表二編號1、4、6至8、10至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一即如附表一編號1、3、4、8、9、11、12、15、16、19、如附表二編號2、3、5、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一即附表一編號2、5、6、7、10、13、14、17、18、20、21部分，皆係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財罪，然依該等被害人於警詢時所述，係其等先於網路平臺刊登購買商品之需求，經被告看見後，方與其等聯繫交易事宜，是依卷內證據不足以認定被告就此等部分有以網際網路為傳播工具，對公眾散布而為詐欺取財之情事，是公訴意旨認被告此部分所犯詐欺取財犯行均應以刑法第339條之4第1項第3款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。且經本院於準備程序及審理時告知被告此部分另涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，已保障被告之防禦權，附此敘明。

㈡、被告所犯上開各犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。

㈢、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33702、34668、38208、44895、45047、59726號、113年度偵字第1314、10781、10958、15795、16212、46244號移送併辦部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。

四、對上訴之說明：　　

㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示部分）：原審經審理後，認為被告為如附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之詐欺犯行，事證明確，適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知已陷於資金困境，周轉顯有困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之告訴人陳立修等施行詐騙，致其等各受有如附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之財產損失，所為誠屬不該；又被告犯後僅坦認客觀事實，惟否認詐欺犯行，與如附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13所示之被害人等各有原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示之和解或賠償情形，暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。並就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表五編號1所示之行動電話1支，有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認在卷（見原審1589號卷第386至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案各次犯行項下宣告沒收。⒉被告就原判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34所示犯行，分別詐得如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13被害人所匯款或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如原判決附表一編號2至8、10、11、16至18、20、21、如附表二編號3、5、6、9至11、13「和解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。⒊扣案如原判決附表五編號2所示之物，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，惟屬一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另扣案如原判決附表五編號3至6所示之物，則非被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告執前詞否認犯罪，此部分上訴為無理由，應予駁回。

㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35暨定執行刑部分）：

㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14部分認為被告分別犯詐欺取財、以網際網路為傳播工具，對公眾散布而詐欺取財犯行而予以論科，固非無見。惟查：被告就附表一編號1部分，於本院審理時，已依調解條件履行而給付被害人丁楷宸2萬元；就附表一編號9、12、13至15、19、如附表二編號1、2、4、7、8、12、14部分，已與被害人史家嘉、李鎧廷、鍾偉豪、徐少強、陳羿勝、張晉銘、邱顯琳、黃裕宸、林川、林聖祐、賴子玄、李國維、周怡芳已和、調解成立，並依約履行部分和、調解條件所約定之賠償，有和解書、本院調解筆錄、匯款憑證、對話紀錄截圖等件在卷可參（見本院卷第1001號卷第157至162、181、182、241至533頁），是被告此部分犯行之量刑基礎已有變更，並影響其沒收之認定，原審未及審酌上情，尚有未當。被告上訴否認犯罪，固無理由，然原審判決有前揭未當之處，自應由本院將被告此部分均予撤銷，至於原判決關於被告此部分各罪之刑既經撤銷，原判決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。

㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡，不思以合法途徑賺取財物，明知已陷於資金困境，周轉困難，卻以進行相機相關器材交易為餌，分別向如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之被害人丁楷宸等施行詐騙，致其等各受有如附表一1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示之財產損失，所為實屬不該；又被告犯後僅坦認確有與該等被害人交易而未出貨之事實，仍否認詐欺犯行，然考及被告於本院審理時與該等被害人和、調解成立，暨其依和、調解條件給付各被害人部分賠償款項之和、調解或賠償情形（如附表一、二「和解、調解或賠償」欄所示），暨被告於原審審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審1589號卷第394至395頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。

㊂、沒收部分：　　

１、扣案如附表五編號1所示之行動電話1支，被告有用來與客戶聯絡乙情，經被告於原審審理時坦認（見原審1589號卷第386至387頁），核屬被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告本案此部分各次犯行項下宣告沒收。

２、被告就本案犯罪事實一即附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14所示犯行，分別詐得此部分被害人等匯入或交付之款項，均為被告之犯罪所得，扣除如附表一編號1、9、12至15、19、附表二編號1、2、4、7、8、12、14「和解、調解或賠償」欄所示已實際返還之款項後，餘均未扣案，亦未發還各該被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告前揭各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即原審判決附表三編號2至8、10、11、16至18、20、21、24、26、27、30至32、34）與撤銷改判部分（即原審判決附表三編號1、9、12至15、19、22、23、25、28、29、33、35）之刑，審酌被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就不得易科罰金及得易科罰金之有期徒刑部分，各定其應執行之刑如主文欄第4項所示，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李芳瑜、黃慧倫移送併辦及追加起訴，檢察官林卓儀、李俊毅、陳文一移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日

　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。

詐欺取財部分不得上訴；加重詐欺取財部分得上訴。

得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日

【附表一】(金額：新臺幣，編號欄()內為起訴書附表編號)