臺灣桃園地方法院110年度婚字第351號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第351號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第351號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告乙○○原為越南國籍人士，而被告為我國人民，嗣於民國105年10月26日原告取得我國國籍，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同之本國法即中華民國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國99年1月18日結婚，婚姻存續期間兩造因想法、觀念大不相同，每天都會吵架，被告常發脾氣，且曾有暴力行為，詎被告自107年10月起離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，行方不明，甚至離家後不斷向原告索取金錢，並來電要原告交出雙證件。綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於98年12月7日在越南結婚，並於99年1月18日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，目前婚姻關係存續中等情，業據提出兩造戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第5頁、第6頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之前開調查，堪信原告前開主張為真實。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須
有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院85年度台上字第572號裁判意旨可資參考）。
㈡原告主張被告於婚姻存續期間，即經常發生爭吵，被告於10
7年10月離家下落不明，現兩造分居長達約3年一節，核與證人即原告之女 黃梅貞 到庭證述：伊是104年來臺灣工作，當時有與兩造同住過，伊還在越南時，感覺他們感情還好，等伊過來後，發現兩造感情不好，常為小事吵架，從107年被告就搬出去了。被告搬走前那陣子，常跟原告吵架，為小事情就吵架等語大致相符，可認兩造同住期間常僅因細故發生口角爭執，感情不睦，是兩造婚姻已漸行漸遠，被告不思溝通，詎自107年即主動搬離致兩造分居迄今，已長達約3年，互不往來，堪認被告客觀上有違背同居義務之事實，且主觀上亦有拒絕同居之意，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款事由，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月30日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官王小萍中華民國110年10月1日