臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第22977號
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
高秀君
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國94年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟玖佰零捌元，及自民國九十
四年三月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟玖佰零捌元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之通信預借現金約定條款第12條之約定，
合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年3月4日向原告借款新臺幣（下同）
200,000元，約定自訂約日起共分3年期平均攤還本息，利息
按年息19.71%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上
開利率計息外，並應另按上開利率10%計付違約金，並約定
如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部
到期。詎被告僅繳納本息至94年4月4日止，其後即再未依約
清償，依上開規定借款人之債務應視同全部到期，迄今尚欠
本金191,908元，及自94年3月4日起按上述約定計算之利息
仍未獲清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之通信預借金申
請書、通信預借現金約定條款、動用/繳款記錄查詢等件為
證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之為真實
。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。