裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第837號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第837號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○丙○○上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二四一三一號），本院判決如下：
主文丁○○公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○、乙○○、丙○○均係臺北市○○區○○○路○○巷之鐘鼎山林社區住戶，緣丙○○、乙○○、數名鐘鼎山林住戶，於民國九十六年十月十一日晚間十時四十五分許，在臺北市○○區○○○路○○巷○○○號前電梯間，討論鍾鼎山林社區主委庚○○張貼於佈告欄之會議紀錄，嗣庚○○與甲○○、丁○○用餐飲酒後返回該社區，乙○○、丙○○及數名住戶隨即圍住庚○○，對庚○○提出質疑而與庚○○發生爭執，丁○○聽聞吵鬧聲前往電梯間察看，以手推丙○○，而與丙○○發生爭吵，丙○○基於妨害名譽之犯意，公然以：「你是什麼東西」之足以損害丁○○人格評價之言語侮辱丁○○，丁○○亦基於妨害名譽之犯意，公然以：「你是什麼東西」之足以損害丙○○人格評價之言語，侮辱丙○○，丁○○、丙○○隨後分別基於傷害他人身體之犯意互毆，丁○○用拳頭毆打丙○○額頭及頭部，丙○○則以手打丁○○耳光並抓丁○○臉部，致丙○○受有頭部外傷合併前額挫傷腫脹等傷害，丁○○亦受有頭部外傷及臉部抓痕之傷害。乙○○見狀上前欲拉開丁○○與丙○○，由身後抱住丁○○，丁○○轉身反抗乙○○，丁○○、乙○○竟又分別基於傷害他人身體之犯意互毆，一路由臺北市○○區○○○路○○巷○○○號前電梯間扭打至花台區，丁○○用拳頭毆打乙○○頭部，並用腳踢乙○○胸部，致乙○○倒地頭部撞到花台，受有頭部外傷合併枕部腫脹、右上臂及左肘擦挫傷、左側胸痛之傷害，乙○○則毆打丁○○頭部並用腳踹丁○○胸部，致丁○○受有頭部外傷、臉部抓痕、胸部挫傷、四肢抓破皮及瘀青之傷害。
二、案經丁○○、乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○、丙○○、乙○○均否認有為上揭犯行，被告丁○○辯稱當日伊係遭被告丙○○、乙○○及數名社區住戶共同圍毆，伊並無言語辱罵丙○○，亦無毆打丙○○、乙○○二人云云；被告乙○○則辯稱伊當日係前往勸架，係被告丁○○毆打伊，伊並無出手毆打被告丁○○云云；被告丙○○辯稱被告丁○○先以言語辱罵伊，再動手毆打伊，伊並無還手，亦無還嘴辱罵被告丁○○云云。惟查：
㈠被告丁○○因被告乙○○、丙○○及數名鐘鼎山林社區住戶
於九十六年十月十一日晚間十時四十五分許，在臺北市○○○路○○巷○○○號電梯間與庚○○發生爭執，聞聲前往該處察看，被告丁○○以手推丙○○，而丙○○發生爭吵，公然以：「你是什麼東西」辱罵丙○○，並以拳頭毆打丙○○額頭及頭部，被告乙○○前往勸架，自身後抱住被告丁○○，被告丁○○轉身反抗再與被告乙○○互毆，一路由電梯間扭打至花台區，被告丁○○用拳頭毆打被告乙○○頭部，並用腳踢被告乙○○胸部，致被告乙○○倒地頭部撞到花台等情，業據被告丙○○、乙○○指訴明確，經核與證人戊○○於本院審理中結證稱伊當日目睹被告丁○○與被告丙○○發生爭吵，隨後發生肢體拉扯，被告乙○○上前勸架，被告丁○○反抗，被告乙○○便與被告丁○○互毆，一路由電梯間打到花台區，伊確實有聽到被告丁○○以「你是什麼東西辱罵被告丙○○」等情相符（見本院卷第二九、三十頁），復據證人己○○於本院審理中結證稱當日 伊有 聽到被告丁○○以「你是什麼東西」辱罵被告丙○○，被告丁○○出手打被告丙○○額頭，被告丙○○便回手毆打被告丁○○，被告乙○○從後面去拉被告丁○○，被告乙○○便與被告丁○○互毆，一路打到花台區，被告丁○○以腳踹被告乙○○，被告乙○○倒地後欲起身，被告丁○○一推，被告乙○○就撞到花台等語明確（見本院卷第三十、三一頁）；而被告丙○○、乙○○於同日前往博仁綜合醫院接受治療，經醫師診斷被告丙○○確實受有頭部外傷合併前額挫傷腫脹等傷害，被告乙○○則受有頭部外傷合併枕部腫脹、右上臂及左肘擦挫傷、左側胸痛之傷害，亦有博仁綜合醫院（九六）博診字第一○一九○二號診斷證明書（見九十六年度偵字第二二四一三一號卷第十二頁）及（九六）博診字第一○一九○一號診斷證明書（見九十六年度偵字第二二四一三一號卷第七頁）在卷足憑，足證被告丙○○、乙○○所為指訴，並非虛妄，被告丁○○確有傷害被告丙○○、乙○○之身體，並以言語辱罵被告丙○○，被告丁○○空言否認上揭犯行，顯與事實不符，未足採信。
㈡被告丙○○於九十六年十月十一日晚間十時四十五分許，在
臺北市○○○路○○巷○○○號電梯間與被告丁○○發生口角，竟以：「你是什麼東西」等語辱罵被告丁○○，隨後與被告丁○○發生肢體衝突，被告丙○○打被告丁○○耳光並抓丁○○臉部，致被告丁○○受有頭部外傷及臉部抓痕之傷害，被告乙○○上前欲勸架，由身後抱住被告丁○○，因被告丁○○轉身反抗，被告乙○○與被告丁○○又發生肢體衝突，兩人一路由電梯間扭打至花台區，被告乙○○毆打被告丁○○頭部並用腳踹丁○○胸部，致被告丁○○受有頭部外傷、臉部抓痕、胸部挫傷、四肢抓破皮及瘀青之傷害等情，業據被告丁○○指訴綦詳，經核與證人庚○○於本院審理中結證稱當日被告乙○○、丙○○及其他住戶在電梯間圍住伊質問，被告丁○○聞聲前往電梯間解困，而與被告丙○○發生爭執，被告丙○○罵被告丁○○「你是什麼東西」，接著動手打被告丁○○耳光，隨後與被告丁○○肢體衝突，被告乙○○隨後亦與被告丁○○發生扭打等情相符（見本院卷第
三二、三三頁），復據證人甲○○於本院審理中證述當日係被告丙○○、乙○○質疑庚○○主委身份不明，雙方在電梯間發生爭執，被告丁○○前往察看，被告丙○○便出手打被告丁○○耳光，被告丙○○罵被告丁○○你是什麼東西，為何要多管閒事，被告丙○○便與被告丁○○發生拉扯，被告乙○○上前抱住被告丁○○，隨後兩人便開始發生扭打，一路打到花台，被告丁○○一堆，被告乙○○便倒下去，頭撞到花台等語明確（見本院卷第三四、三五頁），而被告丁○○於九十六年十月十二日前往臺北市立聯合醫院忠孝院區接受治療，經醫師診斷，確實受有頭部外傷、臉部抓痕、胸部挫傷、四肢抓破皮及瘀青之傷害，亦有臺北市立聯合醫院忠孝院區九十六年十月十二日忠傷字第五五號驗傷診斷書附卷足憑（見九十六年度偵字第二二四一三一號卷第二六頁），足證被告丁○○所為指訴，並非虛妄，被告丙○○、乙○○確有傷害被告丁○○之身體，被告丙○○並以言語辱罵被告丁○○，被告丙○○、乙○○空言否認上揭犯行，係事後推諉之詞，未足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、丙○○公然侮辱及傷害犯行，被告乙○○傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，被告乙○○所為，則係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告丁○○所為傷害被告丙○○、公然侮辱被告丙○○、傷害被告乙○○犯行，犯意各別，行為互殊，應論以三罪，並分論併罰之。被告丙○○所為傷害及公然侮辱犯行，亦犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告丁○○、丙○○、乙○○均係鐘鼎山林社區住戶，因細故發生爭執，一時情緒失控，思慮未週，分別為傷害及公然侮辱犯行，犯後未能坦承犯行，及其品行、生活狀況、所受傷勢、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告丁○○所處拘役部分，定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，刑法第二百七十七條第一項、第三百零九條第一項、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如
主文。本案經檢察官蔡立文到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第十四庭法官李家慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭淑丰中華民國97年4月30日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。