臺灣基隆地方法院109年度聲字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年聲字第55號民事裁定

裁判日期：民國109年09月03日

裁判案由：停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定109年度聲字第55號聲請人聖加堂建設股份有限公司法定代理人 彭建鍀 相對人 胡有金 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人以新臺幣捌拾萬元供擔保後，本院109年度司執字第00000號清償債務事件之強制執行程序於本院109年度訴字第473號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，同法第14條第2項亦有明文。又債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項亦有明文。
二、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北地方法院109年度司促字第4632號支付命令及確定證明書為執行名義，換發同法院109年度司執字第63903號債權憑證，據以聲請強制執行，聲請執行之金額為新臺幣（下同）300萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第17593號清償債務事件受理在案。惟聲請人原本預定於民國109年1月20日、21日、22日向相對人借貸215萬元，並簽發支票及房屋預購單（上載300萬元）作為擔保，未料，聲請人並未自相對人處取得215萬元，然相對人竟持上開房屋預購單，主張其向聲請人購屋並先付300萬元，嗣後雙方解約等語，而向臺灣臺北地方法院聲請核發上開支付命令。然聲請人並未取得借款215萬元，故提起債務人異議之訴，請求確認上開支付命令所載之300萬元債權不存在，且請求撤銷上開強制執行程序，現經本院以109年度訴字第473號受理。爰依法聲請裁定停止上開強制執行程序等語。
三、查相對人持臺灣臺北地方法院109年度司促字第4632號支付命令及確定證明書為執行名義，換發同法院109年度司執字第63903號債權憑證，據以聲請強制執行，聲請執行之金額為300萬元，經本院民事執行處以109年度司執字第17593號清償債務事件受理在案；又聲請人已提起債務人異議之訴，請求確認上開支付命令所載之300萬元債權不存在，且請求撤銷上開強制執行程序等語，現經本院以109年度訴字第473號受理等情，業據本院調閱上開事件之卷宗查明屬實。又聲請人主張雙方之法律關係為消費借貸，然聲請人未收到借款乙節，有無理由，確實有待調查審理。可知，聲請人聲請停止執行有必要性，應予准許。
四、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。本院審酌相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權300萬元未能即時受償之利息損害額。又參諸各級法院辦案期限實施要點所規定，通常程序審判事件第一審、第二審、第三審之審理期限，分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，得據以推估停止執行期間即相對人債權延後受償之期間。再以法定利率即年息5%計算，金額為65萬元（計算式：0000000×5%×〔4+4/12〕=650000）。復慮及交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結前其他可能所受之損害等情形，爰酌定聲請人應提供之擔保金為80萬元。
五、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中華民國109年9月3日
民事庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國109年9月3日
書記官黃婉晴