臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第715號
原告 劉芝廷
被告 彭紹恩
訴訟代理人 陳瀅礼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新台幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月5日17時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號內側車道由北往南行駛，因訴外人 張躍獻 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）驟停，其後方由訴外人 吳建楠 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）煞車不及自後撞擊A車，原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）行駛在後，亦煞車不及撞擊B車，原告後方由訴外人 景德輝 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）煞車不及撞擊C車，D車後方由訴外人 楊志翔 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱E車）及時煞停，惟E車後方之被告車因未充分注意車前狀況並保持安全距離，煞車不及撞擊E車，而往前推撞D車及C車，致C車受損，因受損嚴重逕為報廢，受有車價減損新台幣（下同）3萬元之損失，依民法第184條第1項、第2項、第191條之2規定，原告得請求被告賠償損害等情，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告之車損與被告之過失行為無關，且縱認有關，被告僅就原告車尾部分負損害賠償責任。又被告為二次碰撞C車，依保險公司間理賠原則，被告僅負15％之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告主張被告於112年2月5日17時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道1號內側車道由北往南行駛，因訴外人張躍獻駕駛A車驟停，其後方由訴外人吳建楠駕駛B車煞車不及自後撞擊A車，原告駕駛C車行駛在後，亦煞車不及撞擊B車，原告後方由訴外人景德輝駕駛D車煞車不及撞擊C車，D車後方有訴外人楊志翔駕駛E車，E車後方之被告車煞車不及撞擊E車之事實，為被告所不爭執，並有交通事故調查資料在卷可稽，堪信為實在。
㈡查D車駕駛人景德輝於警詢時陳稱：當時伊煞不住撞上C車，後車就撞上我車，並推我車再次撞上C車；E車駕駛人楊志翔於警詢時陳稱：伊見D車追撞前車，伊煞住車，不料後車（按即被告車）追撞伊車尾，致伊往前推撞D車各等語，被告於警詢時自承：當時車多壅塞，前方E車突然煞停，伊也跟著緊急煞車，但煞車不及就追撞E車等語（見本院卷第76-78頁），足證當時E車本已煞停，惟因被告車追撞，以致往前推撞D車及C車，堪認C車車尾之損害與被告未充分注意車前狀況並保持安全距離之過失，顯有相當因果關係，則原告請求被告賠償其損害，於法即屬有據。至原告另依民法第184條第2項及第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈢關於原告請求車價損失部分，經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，C車於事故發生當時之市值約8萬元，且因本件事故受損嚴重，如要維修其費用將高於殘直，不符修復效益等語（見本院卷第51頁），原告因本件事故，受有車價減損之損害為8萬元，又依原告提出之維修單據，因原告本身過失所致車頭損害之維修費為64,090元，因景德輝、楊志翔及被告之過失所致之車尾損害之維修費為122,030元，則依車頭、車尾之維修費比例，以此推估景德輝、楊志翔及被告所應負責車價減損之損害，應為52,452元（計算式：80,000×122,030/64,090＝52,452，未滿1元部分四捨五入，下同）。又被告雖抗辯其為二次碰撞，就原告車尾所受車價減損之損壞應僅負15％之責任等語，惟依民法第185條第1項後段之規定，C車車尾之毀損，已不能知其中孰為加害人及加害程度，自應由景德輝及被告依民法第185條第1項規定對原告負連帶賠償之責，原告自得向景德輝及被告任一人為一部或全部之請求，則原告對被告請求車價減損3萬元，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官顏崇衛