臺灣雲林地方法院111年度簡字第49號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年簡字第49號民事判決

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決111年度簡字第49號原告佘○○訴訟代理人 佘子帆 被告蘇○○訴訟代理人楊櫻花律師被告吳○○上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（110年度交附民字第236號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事起訴狀，訴之聲明第一項求為判決：被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）應連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國111年5月12日言詞辯論期日，變更上開訴之聲明求為判決：被告2人應連帶給付原告2,772,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告上開請求均是基於被告2人於109年11月28日至29日過失致人於死之不法侵權行為造成損害之事實，變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告乙○○於109年11月28日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-00
號營業用小貨車（下稱A車），沿雲林縣北港鎮民族路由東往西方向，行經雲林縣北港鎮民族路與吉祥路交岔路口，並於通過路口後，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且無不能注意上開營業用小貨車，體積非小，違停於交岔路口，顯將造成往來人車之視線死角，妨礙其他人車通行之情事，又依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，而將A車違規停在上開交岔路口轉角處即逕自離去。嗣訴外人王○○於翌日即109年11月29日上午10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），附載被害人甲○○及兒童黃○○，沿雲林縣北港鎮吉祥路由北往南方向，行經上開交叉路口，已發現右側路邊之A車擋住視線，無法看到右側有無來車，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟未停車或減速慢行注意右方有無來車，即貿然駛入上開路口，適有被告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），沿雲林縣北港鎮民族路由西往東方向行駛，亦行經上開交岔路口，因左側路邊之A車擋住視線，無法看到左側有無來車，被告丙○○亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行欲通過上開路口，王○○、被告丙○○2人因有上揭疏失，及因被告乙○○違停妨害行車視距之疏失，致王○○所騎乘B車之右後車身因而與被告丙○○所騎乘C車之前車頭發生碰撞，王○○、被害人甲○○、兒童黃○○及被告丙○○均人車倒地（下稱系爭車禍），被害人甲○○因而受有外傷性顱內出血、休克、心臟停止等傷害，雖緊急送醫開刀治療，術後插管，仍於109年12月2日凌晨1時29分不治死亡。
㈡原告為被害人甲○○之配偶，因被害人甲○○死亡而受有下列損
害，且被告2人應依共同侵權行為之規定，對原告負連帶賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償其損害2,772,618元，茲各項損害及其金額如下：
⒈醫療費用44,670元：
原告因被害人甲○○於系爭車禍受傷送醫救治而支出醫療費用44,670元。⒉喪葬費用306,050元：
原告因被害人甲○○於系爭車禍受傷送醫不治死亡而支出喪葬費用306,050元。
⒊撫養費421,898元：
原告於54年11月8日出生，被害人甲○○於61年10月10日出生，原告有受被害人甲○○扶養必要之期間為原告滿65歲即119年11月8日強制退休年齡後起計至被害人甲○○滿65歲即126年10月10日屆強制退休年齡止，期間原告之扶養義務人數共4人（原告另有3名兒子），依原告居住地區高雄市109年平均每人月消費支出為23,159元之基準計算，原告因被害人甲○○死亡受有扶養費之損失為421,898元【依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為421,898元《計算方式為：(277,908×5.00000000＋(277,908×0.00000000)×(6.00000000－0.00000000))÷4＝421,897.0000000000。其中5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(336/365＝0.00000000)。採四捨五入，元以下進位》】。
⒋精神慰撫金200萬元：
原告與被害人甲○○為夫妻關係，原告之學歷為國中畢業、職業為家庭主夫，被害人甲○○之學歷為國中畢業、職業為技術員，被害人甲○○因系爭車禍死亡，對原告造成相當大之精神上痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金200萬元。
㈢並聲明：
⒈被告2人應連帶給付原告2,772,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告丙○○則以：對原告主張本件侵權行為事實如本院110年度
交訴字第90號刑事判決之犯罪事實一情不爭執，另對於原告主張其受有醫療費用44,670元、喪葬費用306,050元、扶養費421,898元等損害亦不爭執，惟原告請求之精神慰撫金200萬元過高，應以80至100萬元為適當。又被害人甲○○於系爭車禍發生時，是乘坐王○○所騎乘之C車，故王○○為被害人甲○○之使用人，王○○之過失即為被害人甲○○之過失，且被害人甲○○於車禍當時並未戴安全帽，導致損害擴大，其本身亦有過失，故主張過失相抵，請求減輕賠償責任。另本件3位刑事被告包含王○○、被告丙○○、乙○○所騎乘駕駛之車輛，均是向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）投保汽車強制責任險，且原告已領取強制責任險之理賠2,039,142元，則依強制汽車責任保險法第32條規定，該理賠金額應視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時得扣除之等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，又依系
爭車禍之肇事責任鑑定意見，被害人甲○○之使用人王○○為肇事主因，被告乙○○為肇事次因，應該只負擔15％之過失責任，另對於原告主張其受有醫療費用44,670元、喪葬費用306,050元、扶養費用421,898元等損害亦不爭執，惟原告請求之精神慰撫金200萬元過高，應以80萬元為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：㈠被告乙○○於109年11月28日晚間8時許，駕駛A車，沿雲林縣北
港鎮民族路由東往西方向，行經雲林縣北港鎮民族路與吉祥路交岔路口，並於通過路口後，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且無不能注意上開營業用小貨車，體積非小，違停於交岔路口，顯將造成往來人車之視線死角，妨礙其他人車通行之情事，又依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，而將A車違規停在上開交岔路口轉角處即逕自離去。嗣王○○於翌日即109年11月29日上午10時許，騎乘B車，附載被害人甲○○及兒童黃○○，沿雲林縣北港鎮吉祥路由北往南方向，行經上開交岔路口，已發現右側路邊之A車擋住視線，無法看到右側有無來車，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟未停車或減速慢行注意右方有無來車，即貿然駛入上開路口，適有被告丙○○騎乘C車，沿雲林縣北港鎮民族路由西往東方向行駛，亦行經上開交岔路口，因左側路邊之A車擋住視線，無法看到左側有無來車，被告丙○○亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行欲通過上開路口，王○○、被告丙○○2人因有上揭疏失，及因被告乙○○違停妨害行車視距之疏失，致王○○所騎乘B車之右後車身因而與被告丙○○所騎乘C車之前車頭發生碰撞，王○○、被害人甲○○、兒童黃○○及被告丙○○均人車倒地，被害人甲○○因而受有外傷性顱內出血、休克、心臟停止等傷害，雖緊急送醫開刀治療，術後插管，仍於109年12月2日凌晨1時29分不治死亡。
㈡原告為被害人甲○○之配偶，包含被害人甲○○及3名兒子共有4名扶養義務人。
㈢系爭車禍經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車
事故鑑定會（下稱嘉雲區行車事故鑑定會）鑑定意見認為：王○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告丙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；被告乙○○停放A車於路口10公尺內停車，妨礙行車視距，為肇事次因。
㈣被害人甲○○於車禍當時並未穿戴安全帽，於其死亡之結果亦有過失。
㈤原告因被害人甲○○之死亡，支出必要之醫療費用44,670元、喪葬費用306,050元，並受有扶養費421,898元之損失。
㈥原告因被害人甲○○死亡，已於111年4月11日受領富邦產險所給付之強制汽車責任保險金2,039,142元。
四、兩造之爭點：原告請求被告2人連帶給付2,772,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠原告主張被告乙○○於109年11月28日晚間8時許，駕駛A車沿雲
林縣北港鎮民族路由東往西方向，行經民族路與吉祥路交岔路口，並於通過路口後，本應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，且無不能注意A車體積非小，違停於交岔路口，顯將造成往來人車之視線死角，妨礙其他人車通行之情事，依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，而將A車違規停在上開交岔路口轉角處即逕自離去,嗣王○○於翌日即109年11月29日上午10時許，騎乘B車附載被害人甲○○及兒童黃○○，沿同鎮吉祥路由北往南方向，行經上開交岔路口，已發現右側路邊之A車擋住視線，無法看到右側有無來車，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，亦無不能注意之情事，竟未停車或減速慢行注意右方有無來車，即貿然駛入上開交岔路口，適有被告丙○○騎乘C車，沿民族路由西往東方向行駛，亦行經上開交岔路口，因左側路邊之A車擋住視線，無法看到左側有無來車，被告丙○○亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行欲通過上開路口，王○○、被告丙○○因有上揭疏失，及因被告乙○○違停妨害行車視距之疏失，致王○○所騎乘B車之右後車身與被告丙○○所騎乘C車之前車頭發生碰撞，王○○、被害人甲○○、兒童黃○○及被告丙○○均人車倒地，被害人甲○○因而受有外傷性顱內出血、休克、心臟停止等傷害，雖緊急送醫開刀治療，術後插管，仍於109年12月2日凌晨1時29分不治死亡等事實，為被告2人所不爭執，而王○○及被告2人因系爭車禍之過失致人於死行為，亦經本院110年度交訴字第90號刑事判決判處徒刑在案（現上訴中），有該刑事判決附卷可稽（見本案卷第15至21頁），復經本院職權調取該刑事案卷審閱無誤，可信原告上開主張之事實為真實。是被告2人就系爭車禍之發生，確有過失，且被告2人之過失行為與被害人甲○○之死亡結果間，具有相當因果關係，均可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。本件原告為被害人甲○○之配偶，其因被害人甲○○之死亡致受有損害，則原告主張被告2人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及其金額，分別論述如下：
⒈醫療費用44,670元、喪葬費用306,050元部分：
原告主張其因被害人甲○○之死亡而支出必要之醫療費用44,670元及喪葬費用306,050元等情，已據其提出中國醫藥大學北港附設醫院之急診醫療收據、住院醫療收據、信用卡簽單、妙音佛化禮儀社葬儀費用明細表、高雄市岡山區場地設施使用費繳款書等為佐（見本案卷第121至127頁），並為被告2人所不爭執，可信為真實。是原告請求此部分醫療費用及喪葬費用，自屬有據，應予准許。
⒉扶養費421,898元部分：
原告為被害人甲○○之配偶，自陳為家庭主夫，依原告提出之108年度綜合所得稅電子結算[網路]申報收執聯（見本案卷第133頁），被害人甲○○有工作之薪資所得240,926元，原告則僅有股利2元之所得，且依原告之稅務電子閘門所得調件明細表（見本案卷第37至41頁），其於107年僅有4元之股利所得、於108年僅有2元之股利所得、於109年則有2元之股利所得及70,861元之其他所得（格式為78D，為死亡保險給付），足見其收入甚少，而其名下財產於扣除現有居住之房地後，價值亦非高，難認依其名下之財產可維持生活，是依民法第1116條之1、第1117條規定，原告應有受被害人甲○○扶養之必要。又原告主張其因被害人甲○○之死亡而受有扶養費421,898元之損失，已據其提出霍夫曼一次給付試算為憑（見本案卷第129頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、行政院主計總處公布之平均每人月消費支出-按區域別分等在卷可佐（見本案卷第31至32頁、第139頁），復為被告2人所不爭執，亦可信為真實，則原告請求被告2人賠償此部分金額，亦屬有據。
⒊精神慰撫金200萬元部分：
按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被害人甲○○搭乘王○○所騎乘之B車，行經無號誌之交岔路口，因被告乙○○違規停放A車，致影響交岔路口之視線，及王○○與被告丙○○均疏未注意，即通過無號誌之交岔路口，肇致系爭車禍而傷重死亡，所生損害重大，又原告與被害人甲○○於96年3月間結婚，迄至系爭車禍發生時，已共同生活13年餘，在生活上相互扶持、照顧，關係密切，本希望能白頭偕老，卻突遇系爭車禍致被害人甲○○喪命，原告之悲慟不言可喻，是原告所受精神上之損害自屬重大，復參酌原告自陳學歷為國中畢業、職業為家庭主夫、無固定收入，被告丙○○自陳學歷為二技畢業、職業為工廠文書、每月收入約5萬元、家中尚有妻兒與父母，被告乙○○自陳學歷為高職畢業、職業為送貨員、每月收入約35,000元、家中尚有父母及哥哥，及原告與被告2人之稅務電子閘門所得及財產調件明細表（見本案卷第37至43頁、第53至67頁）所示收入、財產情形，暨被告2人對於原告請求之精神慰撫金金額所表示之意見等一切情狀，本院認為原告請求之精神慰撫金應以130萬元為相當，逾此金額之範圍，則屬無據。
⒋綜上，原告主張之損害金額於2,072,618元範圍（計算式：44
,670＋306,050＋421,898＋1,300,000＝2,072,618），應屬有據。
㈢被害人甲○○是否與有過失？被告2人主張減輕其等賠償責任，
有無理由？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院68年度第3次民事庭庭推總會議決議㈢）。⒉本件系爭車禍之發生是因 王李好 騎乘普通重型機車，行經無
號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告丙○○騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；被告乙○○停放小貨車於路口10公尺內停車，妨礙行車視距，為肇事次因，有嘉雲區行車事故鑑定會之鑑定意見在卷可參（見臺灣雲林地方檢察署《下稱雲林地檢署》109年度相字第574號相驗卷宗《下稱相字卷》第178至180頁），且被害人甲○○於系爭車禍是乘坐王○○所騎乘之機車發生車禍，致頭部外傷、顱內出血而死亡，亦有雲林地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等在卷可稽（見相字卷第123頁、第127至161頁），惟被害人甲○○於車禍發生當時並未戴安全帽，亦為原告所不爭執，而機車之駕駛人及附載座人均應戴安全帽，交通安全規則第88條第1項第5款定有明文，其立法目的本在保護駕駛人及附載座人之頭部，是被害人甲○○乘坐機車未戴安全帽與其所受頭部外傷、顱內出血，顯有相當因果關係，故被害人甲○○對於死亡損害之擴大亦與有過失。
⒊本院參酌被害人甲○○、王○○及被告2人違反注意義務之情節、
態樣，認為被害人甲○○、王○○、被告丙○○及被告乙○○就系爭車禍之損害結果，應分別負擔10％、50％、25％、15％之過失責任。被害人甲○○及其使用人王○○既與有過失，原告係因被害人甲○○之死亡而得請求賠償，自應承擔被害人甲○○及其使用人之過失責任，合計被害人甲○○及其使用人王○○之過失責任比例為60％，則應減輕被告2人之連帶賠償金額60％。依此計算之結果，原告得請求被告2人連帶賠償829,047元（計算式：2,072,618×0.4≒829,047，元以下四捨五入）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台上字第359號判決意旨參照）。本件原告因被害人甲○○之死亡，已受領被保險車輛C車之強制汽車責任保險給付2,039,142元，有富邦產險111年4月19日富保業字第1110001294號函及所附理賠資料在卷可參（見本案卷第77頁），則依上開法律規定，自應將強制汽車責任保險之給付金額自被告2人應賠償之金額中扣除。從而，原告上開得請求之金額829,047元於扣除強制汽車責任保險給付之金額2,039,142元後已為負數（計算式：829,047－2,039,142＝－1,210,095），則原告之損害已獲得完全填補，自不得再向被告2人請求其他金額之賠償。故原告於本件請求被告2人連帶賠償其損害2,772,618元，即屬無據，又原告之損害賠償請求既屬無據，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付2,772,618元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月26日
民事簡易庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月26日
書記官林可芯