裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1593號民事判決
裁判日期：民國101年04月24日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1593號原告 蔡清一
廖英俊 黃澤坤 黃 徐寶蓮 李嘉慧 蔡明哲 黃志孟 李福林 施 許碧肩 林財發 共同訴訟代理人 景玉鳳 律師
沈建宏 律師被告蔡 黃美玲
林 楊雪鳳 張琬琪 共同訴訟代理人 黃勝文 律師
張逸婷 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國101年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 蔡黃美玲 應將坐落 新北市 ○○區○○段第1195地號土地上門牌號碼新北市○○區○○街○○號1樓如附圖所示Ａ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ａ部分之土地騰空返還原告 施許碧肩 、林財發及其他共有人。
二、原告施許碧肩、林財發如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第一項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣57萬2000元供擔保後，得免為假執行。
三、被告蔡黃美玲應給付原告施許碧肩、林財發各新臺幣1萬1410元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ａ部分土地之日止，按月給付原告施許碧肩、林財發各新臺幣205元。
四、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓如附圖所示Ｂ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｂ部分土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。
五、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣30萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第四項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣85萬8000元供擔保後，得免為假執行。
六、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓如附圖所示Ｅ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｅ部分土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。
七、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第六項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
八、被告蔡黃美玲應給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣6701元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示
Ｂ、Ｅ部分土地之日止，按月給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣120元。
九、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓如附圖所示Ｃ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｃ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、 黃徐寶蓮 、李嘉慧、蔡明哲。
十、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第九項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得免為假執行。
十一、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓如附圖所示Ｆ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｆ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲。
十二、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第十一項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得免為假執行。
十三、被告蔡黃美玲應給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣4564元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｃ、Ｆ部分土地之日止，按月給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣82元。
十四、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓如附圖所示Ｄ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｄ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。
十五、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第十四項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
十六、被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓如附圖所示Ｇ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｇ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。
十七、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告蔡黃美玲供擔保後，得就第十六項判決為假執行；但被告蔡黃美玲如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
十八、被告蔡黃美玲應給付原告蔡清一新臺幣6276元、廖英俊新臺幣3138元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｄ、Ｇ部分土地之日止，按月給付原告蔡清一新臺幣112元、廖英俊新臺幣56元。
十九、被告 林楊雪鳳 應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓如附圖所示Ｈ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｈ部分之土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。
二十、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告林楊雪鳳供擔保後，得就第十九項判決為假執行；但被告林楊雪鳳如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
二十一、被告林楊雪鳳應給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣1569元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｈ部分土地之日止，按月給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣28元。
二十二、被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓如附圖所示Ｉ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｉ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲。
二十三、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬元為被告林楊雪鳳供擔保後，得就第二十二項判決為假執行；但被告林楊雪鳳如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得免為假執行。
二十四、被告林楊雪鳳應給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣2282元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｉ部分土地之日止，按月給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣41元。
二十五、被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓如附圖所示Ｊ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｊ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。
二十六、原告蔡清一、原告廖英俊如以新臺幣新臺幣20萬元為被告林楊雪鳳供擔保後，得就第二十五項判決為假執行；但被告林楊雪鳳如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
二十七、被告林楊雪鳳應給付原告蔡清一新臺幣3138元、廖英俊新臺幣1569元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｊ部分土地之日止，按月給付原告蔡清一新臺幣56元、廖英俊新臺幣28元。
二十八、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓如附圖所示Ｋ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｋ部分之土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。
二十九、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第二十八項判決為假執行；但被告張琬琪如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
三十、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1194地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓屋頂平台增建物如附圖所Ｎ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｎ部分之土地騰空返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他共有人。
三十一、原告黃志孟、李福林、李嘉慧如以新臺幣20萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第三十項判決為假執行；但被告張琬琪如以新台幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
三十二、被告張琬琪應給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣4707元，及均自自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｋ、Ｎ部分土地之日止，按月給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各新臺幣84元。
三十三、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓如附圖所示Ｌ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｌ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲。
三十四、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第三十三項判決為假執行；但被告張琬琪如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得免為假執行。
三十五、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1193地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓屋頂平台增建物如附圖所Ｏ部分面積16平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｏ部分之土地騰空返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲。
三十六、原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲如以新臺幣40萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第三十五項判決為假執行；但被告張琬琪如以新臺幣114萬4000元供擔保後，得免為假執行。
三十七、被告張琬琪應給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣6846元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｌ、Ｏ部分土地之日止，按月給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各新臺幣123元。
三十八、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓如附圖所示Ｍ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｍ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。
三十九、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第三十八項判決為假執行；但被告張琬琪如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
四十、被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段第1192地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓屋頂平台增建物如附圖所Ｐ部分面積11平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示Ｐ部分之土地騰空返還原告蔡清一、廖英俊及其他共有人。
四十一、原告蔡清一、廖英俊如以新臺幣20萬元為被告張琬琪供擔保後，得就第四十項判決為假執行；但被告張琬琪如以新臺幣58萬9875元供擔保後，得免為假執行。
四十二、被告張琬琪應給付原告蔡清一新臺幣6276元、廖英俊新臺幣3138元，及均自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並均自民國100年7月8日起至返還如附圖所示Ｍ、Ｐ部分土地之日止，按月給付原告蔡清一新臺幣112元、廖英俊新臺幣56元。
四十三、原告其餘之訴駁回。
四十四、訴訟費用由被告蔡黃美玲負擔50％、被告林楊雪鳳負擔20％、被告張琬琪負擔30％。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○段第1192地號土地（下稱系爭1192地號土地）為原告蔡清一、廖英俊所共有，蔡清一應有部分為1/2，廖英俊應有部分為1/4；同地段第1193地號土地（下稱系爭1193地號土地）為原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲4人所共有，應有部分各為1/4；同地段第1194地號土地（下稱系爭1194地號土地）為原告黃志孟、李福林、李嘉慧等所共有，應有部分各為1/4；同地段第1195地號（下稱系爭1195地號土地）之土地為原告施許碧肩、林財發所共有，應有部分各為1/4，有土地登記謄本足稽。
（二）同上地段1950、1951、1952、1953建號建物，係民國67年7月6日為建物第一次總登記，本件被告蔡黃美玲於86年1月31日以買賣原因登記為上開1950、1951建號建物所有權人；被告林楊雪鳳則於68年7月10日以買賣原因登記為上開1952建號建物所有權人；另被告張琬琪則於91年8月5日因分割繼承登記為上開1953建號建物所有權人。原告等人近因政府欲施作污水地下化工程，由地政事務所勘驗測量之結果，始知被告蔡黃美玲、林楊雪鳳、張琬琪其等上開建物無權占用原告所有系爭1192、1193、1194、1195地號土地。
（三）本件訴訟中經新北市三重地政事務所於100年10月13日、100年12月22日實施勘測，製作土地複丈成果圖之內容及建物登記謄本所示，堪認被告3人分層所有之建物無權占用系爭1192、1193、1194、1195地號土地面積如下：
1.被告蔡黃美玲所有門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓之建物（即新北市○○區○○段1950建號），其占用系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號土地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達16平方公尺、占用系爭1195地號土地面積達16平方公尺。
2.被告蔡黃美玲所有、門牌號碼為新北市○○區○○街○○號
2樓之建物（即新北市○○區○○段1951建號），其占用系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號土地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達11平方公尺。
3.被告林楊雪鳳所有、門牌號碼為新北市○○區○○街○○號
3樓之建物（即新北市○○區○○段1952建號），其占用系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號土地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達11平方公尺。
4.被告張琬琪所有、門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓之建物（即新北市○○區○○段1953建號），其占用系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用系爭1193地號土地面積達16平方公尺、占用系爭1194地號土地面積達11平方公尺。
5.被告張琬琪所有，位於新北市○○區○○街○○號4樓頂層而添附於4樓之違建物，其占用系爭1192地號土地面積達11平方公尺、占用1193地號土地面積達16平方公尺、占用1194地號土地面積達11平方公尺。其違建並無裝設獨立之電表，由該棟舊式四層公寓僅有4個獨立電表加1個公設電表即知（本院卷第154頁照片）；其興建完成當時，依民國92年6月5日修正前建築法第73條前段規定，非經領得使用執照，不准接水接電。該違建於興建完成時既已私自接水使用，依常情自不可能於上開建築法規定放寬後，再甘冒被列報違建之風險，另向公所申請接水。因此，其既無獨立水電表，使用上即未具獨立性，而屬於系爭1593建號建物之附屬物，依民法第811條規定，已由該門牌52號4樓（即1593建號）之所有權人即被告張琬琪取得頂樓違建之所有權。況且依新北市建築師公會於101年2月21日以新北市建師鑑字第032號鑑定報告書附件五之平面圖，標示有上下樓梯之圖示，顯見4樓建物與頂層違建有內梯相通，因此依民法第811條規定，亦應由4樓建物所有權人即被告張琬琪取得所有權。
（四）再依上開鑑定報告，其內容記載「…七、鑑定結果及分析…(二)會勘時經現場繪製各層平面圖後分析各層建物現況室內面寬均達670公分以上，已超過原建物測量成果圖寬
5.15公尺，顯有擴建情事。」；另依新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示，系爭門牌位於○○區○○街○○號
1至4樓建物部分已擴大使用及系爭仁興段1192、1193、1194、1195地號之土地；依系爭建物使用執照即66使字第3425號竣工圖，標的物柱心至柱心僅5公尺、右側即外牆位於地界線上，惟系爭建物各層室內現況面寬均達6.7公尺以上，顯與竣工圖不符。可見被告等3人之系爭建物，其無權占有原告等人系爭土地之部分，為二次增建，屬於主體結構外之增建物，因此依建築設計圖或建築執照回復原狀，並不影響系爭建物主體結構安全。因此，被告蔡黃美玲將系爭建物第1、2層樓外牆敲除、被告林楊雪鳳將系爭建物第3層樓外牆敲除、被告張琬琪將系爭建物第4層樓外牆敲除並均以向外擴建之增建物無權占用系爭仁興段第1192、1193、1194地號，且被告張琬琪另在系爭建物4樓屋頂平台搭蓋增建物（原證六）並出租他人，均係於主建物完工後進行二次施工另予興建。故系爭建物並無適用民法第796條、第796條之1越界建築之餘地。
（五）被告等3人雖另主張系爭建物縱為無權占用原告所有之系爭土地，亦屬地政機關或建商之過失，並非被告等3人之過失。惟其既無正當權源而占用他人之不動產者，即負有返還土地予原告之義務，並不以故意或過失為原告得請求返還系爭土地之要件。另外，被告所有之系爭建物側面，與原告之建物後棟之間，隔有防火巷，系爭建物使得原來容留二人並肩通行之防火巷，變得幽暗難行。而且因污水地下化工程施工預留空地不足，須拆除被告系爭建物始能進行污水下水道工程。因此被告亦必須將系爭建物拆除。
（六）原告依民法第767條第1項、第821條之規定，向被告請求返還共有物予原告等10人及全體共有人。又被告等3人無權占有原告之系爭土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念，故原告得依民法第179條請求返還自起訴日起回溯5年之相當於租金之不當得利等語。
（七）聲明：
1.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓建物拆除，並將上開土地返還原告施許碧肩、林財發及其他全體共有人；並應分別給付原告施許碧肩、林財發各新台幣（下同）2萬2821元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告施許碧肩、林財發各411元。
2.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｂ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各1萬269元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各184元。
3.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｃ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
4.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｄ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號1樓建物拆除，並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人；並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
5.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｅ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。
6.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｆ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
7.被告蔡黃美玲應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｇ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號2樓建物拆除，並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人；並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
8.被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｈ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。
9.被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｉ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲4564元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
10.被告林楊雪鳳應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｊ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號3樓建物拆除，並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人；並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
11.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｋ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上上開增建物之日止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。
12.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｌ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓建物拆除，並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
13.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｍ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓建物拆除，並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人；並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
14.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｎ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓屋頂平台上增建物拆除，並將上開土地返還原告黃志孟、李福林、李嘉慧及其他全體共有人；並應分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃志孟、李福林、李嘉慧各56元。
15.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｏ部分，面積為16平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓屋頂平台上增建物拆除，並將上開土地返還原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲及其他全體共有人；並應分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各4564元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告黃澤坤、黃徐寶蓮、李嘉慧、蔡明哲各82元。
16.被告張琬琪應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地上如附件四複丈成果圖所示編號Ｐ部分，面積為11平方公尺之建物即門牌號碼為新北市○○區○○街○○號4樓屋頂平台上增建物拆除，並將上開土地返還原告蔡清一、廖英俊及其他全體共有人；並應分別給付原告蔡清一6276元、廖英俊3138元及自民國100年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另應自民國100年7月8日起至拆除上開增建物之日止，按月分別給付原告蔡清一113元、廖英俊56元。
17.第1項至第16項聲明就拆屋還地部分原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告共同以：
（一）被告蔡黃美玲、林楊雪鳳、張琬琪所有之系爭新北市○○區○○段1950、1951、1952、1953建號4筆建物，依建物謄本記載，係完全坐落於新北市○○區○○段○○○○○號之土地上，此係於67年系爭建物建造完工之初，經地政機關登記所確認，自無占用鄰地之情形。
（二）況且縱系爭建物於67年建造之初，確有部分面積占用原告之系爭土地，亦屬地政機關或建商過失，而非屬被告之過失。再者若拆除越界部分建物，亦勢必損及全部建築物之經濟價值，故請依民法第796條之1規定，斟酌當事人利益，免為部分之拆除，改由被告改以合理價格購買系爭土地以代之。
（三）又原告請求返還之不當得利金額過高，應參考土地鄰近位置機能酌減金額等語置辯。
（四）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張系爭1192、1193、1194、1195地號土地為原告分別共有，同地段1950、1951、1952、1953建號建物，係67年7月6日為建物第一次總登記，本件被告蔡黃美玲於86年1月31日以買賣原因登記為上開1950、1951建號建物所有權人；被告林楊雪鳳則於68年7月10日以買賣原因登記為上開1952建號建物所有權人；另被告張琬琪則於91年8月5日因分割繼承登記為上開1953建號建物所有權人，又1953建號建物之屋頂平台增建部分，使用上未具獨立性，屬於系爭1593建號建物之附屬物，依民法第811條規定，其所有權人亦為被告張琬琪等事實，為被告所不爭執，並有土地及建物登記謄本、相片等附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張被告所有之上開建物，其增建部分無權占用原告共有之系爭地號土地，被告應拆除越界之建物，並返還不當得利等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：
（一）被告所有上開建物，是否部分占用原告共有之系爭土地。
（二）被告抗辯本件有民法第796條之1規定之適用，是否可採信。
（三）原告請求被告返還之不當得利範圍否允當。玆分述如下：
四、被告所有上開建物，是否部分占用原告共有之系爭土地：經查，本件訴訟中經本院囑託新北市三重地政事務所於100年10月13日、100年12月22日實施測量結果，被告所有上開建物確有越界占用如同原告所述基地之事實，此有如附圖即土地複丈成果圖所示坐落位置及面積可參，堪認被告3人分層所有之建物有占用系爭1192、1193、1194、1195地號土地之事實，被告抗辯稱僅坐落於同地段1196地號，未占用原告土地云云，自不足採信。
五、被告抗辯本件有民法第796條之1規定之適用，是否可採信：
（一）按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」，民法第796條之1第1項固定有明文。其立法理由為「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」等語，而民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67年台上字第800號判例意旨參照）。
（二）本件被告共同抗辯為避免損及系爭建物整體之經濟價值，請求免為越界部分建物之拆除，惟被告等人所有之系爭建物，依其使用執照竣工圖顯有增建情事，應屬二次增建，有新北市建築師公會101新北市建師鑑字第032號鑑估報告書附卷可憑，顯係故意為二次增建，參酌民法第796條之1之立法意旨及上開判例意旨所示，本件自無民法第796條之1之規定之適用。原告訴請拆除如附圖所示二次增建及頂樓增建之越界建物，對於系爭建物之主體結構，應無安全虞慮，且拆除該增建部分後，得予回復防火巷淨空狀態，有助於公共安全利益。故原告爭執本件無民法第796條之1規定適用餘地，衡屬允當可採，被告自不得援引作為占用基地正當性依據。
（三）從而原告本於土地共有人身分，依物上請求權訴請被告拆除如主文所示占用部分，並返還原告及其他共有人，核屬有據，應予准許。
六、原告請求被告返還之不當得利範圍否允當：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。
（二）再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所定「申報之地價」為法定地價，另土地法第105條規定「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為限。又請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
（三）查系爭4筆土地自93年起申報地價最低均為每平方公尺1萬800元，此有系爭土地地價謄本為憑。被告蔡黃美玲所占用系爭1195地號土地面積為16平方公尺、1194地號土地面積為27平方公尺、1193地號土地面積為32平方公尺、1192地號土地面積為22平方公尺；被告林楊雪鳳所占用系爭1194地號土地面積為11平方公尺、1193地號土地面積為16平方公尺、1192地號土地面積為11平方公尺；被告張琬琪所占用系爭1194地號土地面積為22平方公尺、1193地號土地面積為32平方公尺、1192地號土地面積為22平方公尺，亦有土地複丈成果圖在卷為證。從而原告主張被告占用系爭土地獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，應返還不當得利，於法有據。
（四）本院審酌系爭土地坐落於巷道內，巷道兩側為四至五層之公寓建築，一樓有些許營商店面之地段市容狀況（見本院卷第92頁勘驗筆錄），認為被告抗辯原告計算之土地申報地價年息10%不當得利金額過高之情，為可採信，本院斟酌上情，認原告所主張被告應給付相當於租金之不當得利，應以申報地價年息5％為適當，計算其起訴前5年及起訴後將來按月不給付之虞金額如本判決附表所示。原告逾此數額之範圍，則乏依據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依據所有權人之所有物返還請求權，請求被告拆屋還地及另依不當得利法則，訴請被告返還如附表所示不當得利及均自100年7月8日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之不當得利請求，則屬無據，應予駁回。兩造均陳明就拆屋還地之訴願供擔保，聲請宣告准免假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告如本判決主文所示之准免假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國101年4月24日
民事第三庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月24日
書記官陳淑芳