臺灣臺北地方法院95年度簡字第2598號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第2598號刑事判決

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：國家安全法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2598號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲0000000
ULXONESI中）上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第12160號），本院判決如下：
主文甲○○○○○未經許可入國，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並於被告為本件犯罪後之95年7月1日施行，且刑法施行法亦於95年6月14日修正，增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。按犯罪後刑罰法律修正後新舊法比較適用，於實務上有下列原則：㈠比較新舊法，應就罪刑有關法定加減原因等一切情形，綜合其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院88年台上字第5840號判決參照）；㈡須行為時法與裁判時法均有處罰，始有刑法第二條第一項之比較適用新、舊法（最高法院88年台上字第7013號判決參照）；㈢倘新、舊法均有處罰，而新法之適用範圍較諸舊法有所限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之犯罪構成要件，始有刑法第二條第一項但書之適用（最高法院92年台上字第4238號判決參照）；㈣再者比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新法，不得割裂適用（最高法院87年台非字第400號判決參照）及應就罪刑有關之共犯、連續犯、累犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。故經比較適用結果後，即應全部適用舊法或全部適用新法。本件經經綜合比較：
⒈核被告所為，係違反入出國及移民法第54條之罪。
⒉爰審酌被告無何前科，素行尚佳，此有被告全國前案紀錄
表在卷可按；犯罪後坦認犯罪，犯罪後態度尚佳；及被告犯罪之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒊易科罰金之比較：
刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律，即修正前第41條第1項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條關於「依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣900元，最低額為新臺幣300元，經比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例對於被告較為有利。
⒋又被告係印尼人，為外國人，在我國犯罪而受本件有期徒
刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定驅逐出境（刑法第95條未修正，無比較新、舊法之問題，但基於一體適用原則，仍適用舊法），以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，入出國及移民法第54條，刑法第2條第1項、94年2月2日修正公布前刑法第11條前段、第41條第1項前段、第95條，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月30日
刑事第六庭法官趙子榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官陳怡君中華民國95年8月30日附錄條文：
入出國及移民法第54條未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。