臺灣彰化地方法院95年度訴字第1434號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1434號刑事判決

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1434號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（指定辯護人周志峰律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第235號、95年度偵字第6068號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月，如附表所示偽造支票叁紙均沒收。又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑叁年肆月，如附表所示偽造支票叁紙均沒收。
犯罪事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國94年1月底某日，在乙○○（即甲○○妻子 張淑雅 之胞姐）位於彰化縣彰化市○○里○○○街○○號之住處房間抽屜，徒手竊取乙○○所有如附表所示之支票3紙（該等支票上原均已蓋有乙○○印文，又此竊盜部分業據乙○○撤回告訴），旋即在前開處所，未經乙○○同意或授權，即擅自於前開3紙支票上填載發票金額及發票日，而同時接續偽造如附表編號㈠至㈢所示之支票3張，並於94年2月初，在丙○○位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號工廠，持前揭偽造之支票3張向丙○○行使以借貸新臺幣（下同）435,000元，丙○○並如數交予上開款項予甲○○，嗣上開支票屆期均未兌現而遭退票。
二、又 林銘源 前於93年4月10日，邀丙○○等人參加以其為會首，每會1萬元，會期自93年4月10日起至95年2月10日止，會員連會首共23會之互助會，該互助會採內標制，每月10日在甲○○位於彰化縣○○鎮○○里○○路○段133、135號之居所開標，丙○○以其子「 劉哲彰 」名義參加1會，並於94年8月10日以3,000元得標，詎甲○○因積欠他人債務，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將已向死會會員所收取本應交予丙○○之會款共計4萬元侵占入己，挪用於清償個人之債務。嗣因丙○○向甲○○追索會款無著，且就借款部分向臺灣彰化地方法院檢察署對乙○○提出詐欺告訴（乙○○所涉詐欺罪嫌部分，業據檢察官為不起訴處分），始知悉上情，而向同署檢察官對於甲○○部分提出告訴。
三、案經丙○○、乙○○告訴及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經詢之公訴人、被告及指定辯護人均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、本院論罪科刑部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○於偵查中指訴情節相符，復有互助會簿、上開支票3紙暨退票理由單（均影本）及法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表等件在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
㈤有關主刑罰金刑部分，新法第33條第5款規定罰金刑為新
臺幣1,000元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
經查，刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑得併科銀元3千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1及修正後刑法第33條第5款之規定，是依修正後之法律，刑法第201條第1項偽造有價證券罪所得併科之罰金刑最高額維持不變，但最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。又刑法第335條第1項侵占罪法定刑之罰金部分，依修正後刑法施行法第1條之1及修正後刑法第33條第
5款規定計算，其最高額雖與修正前同為新臺幣3萬元，惟其最低額已提高為新臺幣1千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之法律較有利於被告。而沒收之從刑則應附隨於此，適用修正前刑法之相關規定論擬。
三、核被告偽造乙○○如附表所示之支票3紙，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪；而被告向已經得標之死會會員收取會款，沒有交付予證人丙○○，而挪用於其個人債務使用，自係將上開會款變更持有為所有之意思而予以侵占，核其所為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。又被告偽造上開3紙支票後，復持該等偽造支票向丙○○調換現款而行使之低度行為，為其偽造該3紙支票之高度行為所吸收，不另論罪。再行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院25年上字第1814號判例、90年度台上字第5416號判決意旨可資參照）。查被告以上開支票3紙持以向丙○○行使，而使丙○○交付借款，此並非供擔保或作為新債清償，被告行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，不再論詐欺取財罪（公訴人認此部分尚涉有詐欺取財罪，且應與前揭偽造有價證券部分論以牽連犯，即有非洽）。另按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告於同時地接連偽造同一被害人之數張票據時，被害法益仍屬單一，屬接續犯，應論以單純一罪（最高法院86年台上字第3295號判例、88年度上字第2526號判決意旨可資參照）。被告在同一時、地接續完成附表所示3紙支票之偽造犯行，為接續犯，應論以偽造有價證券一罪。又其所犯前揭刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及刑法第335條第1項之普通侵占罪2罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰之。爰審酌被告之素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、偽造有價證券之面額、對被害人所造成之損失，暨犯罪後已坦承犯行態度良好，惟迄未能賠償被害人丙○○等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末按修正後刑法第51條第5款將數罪併罰之有期徒刑，合併應執行刑期最高度提高為30年，顯較修正前規定20年不利於被告，故本件應適用修正前刑法第51條第5款之規定，就被告所處有期徒刑部分定其應執行刑。再如附表所示偽造之支票3張，雖未經扣案（卷內所附係支票影本），惟不能證明已經滅失，不論屬於犯人與否，均應依修正前刑法第205規定併予宣告沒收。
四、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於94年1月底某日，在被害人乙○○位於彰化縣彰化市○○里○○○街○○號之住處房間抽屜，徒手竊取乙○○所有如附表所示之支票3紙，因認被告尚涉有竊盜罪嫌。
二、按三親等內姻親之間，犯刑法竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查：檢察官起訴認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，惟被害人乙○○乃被告甲○○妻子張淑雅之胞姐，此業據被告及證人乙○○供明在卷，且有卷附戶籍資料為憑，是被告與乙○○乃屬二親等姻親，依前揭說明，就此部分竊盜犯行，須告訴乃論。茲因乙○○於96年1月17日本院審理時當當庭表示撤回告訴（見本院96年1月17日審理筆錄），而公訴意旨認被告此部分犯嫌與前述有罪之偽造有價證券罪嫌間，有修正前刑法第55條後段牽連犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法條規定，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第2條第1項前段，第201條第1項、第335條第1項、修正前刑法第51條第5款、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如
主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年1月30日
刑事第一庭審判長法官簡璽容
法官胡宜如法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年1月31日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬───────┐│編號│票據號碼│票據金額│票載發票日期│付款銀行││││(新臺幣)│││├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤│㈠│AD0000000│75,000元│94年4月22日│彰化市第十信用││││││合作社│├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤│㈡│AD0000000│180,000元│94年5月31日│彰化市第十信用││││││合作社│├──┼─────┼─────┼──────┼───────┤│㈢│AD0000000│180,000元│94年6月30日│彰化市第十信用││││││合作社│└──┴─────┴─────┴──────┴───────┘