臺灣新北地方法院109年度金訴字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年金訴字第102號刑事判決

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決109年度金訴字第102號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭楊晨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第419號、109年度偵字第3444號、第4085號、第5345號、第6992號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文申○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；應執行有期徒刑叁年貳月。如附表「沒收」欄所示之物均沒收。
被訴如附表二部分公訴不受理。
事實
一、申○○與丑○○、子○○、戊○○、庚○○（丑○○等4人業經本院另行審結）、少年趙○（民國00年0月生，真實名籍詳卷，本院少年法庭審理中）參與張 雲杰 （由檢察官偵查中）及其他不詳成年人為首並組成之詐欺集團，擔任車手、收水工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得所在與去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在不詳地點，各於附表一「詐騙內容」所示之時間，以所示方式，使附表一「對象」欄者陷於錯誤，而分別如附表一「詐騙內容」所示時、地匯款至所示帳戶；之後，即由 張雲 杰將提款卡交予丑○○轉交申○○，再分別交與子○○、戊○○、庚○○、趙○，並由申○○持其所有APPLE廠牌門號0000000000號行動電話接受丑○○指示，再分別轉知子○○、戊○○、庚○○、趙○，而由附表一「提款人」欄所示者，各於附表一所示「時間」、「地點」，提領附表一「金額」欄所示款項後，於附表一「交回款項」欄所示時、地，將領得款項交與該欄位所示之人，申○○因而取得附表一「所得」欄之報酬。
二、嗣經申○○電話告知庚○○、趙○繳回金額有誤，庚○○乃向友人尋求意見，經友人等到場瞭解並報警，警方乃於108年10月28日21時40分許到場，即在新北市○○區○○路○○○巷查獲庚○○、趙○；另由員警依監控所得情資，於線上通報申○○等使用車輛之車號，而於同日23時15分許，在新北市○○區○○路與建興街口予以攔檢，而當場查獲申○○、丑○○、子○○、戊○○，及上述行動電話1支（含SIM卡
1張）；復經申○○帶同員警至其租屋處，查扣庚○○、趙○當天交付戊○○轉交之領得款項新台幣（下同）22萬7000元。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告申○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告申○○坦承不諱，核與告訴人壬○○、寅○○、己○○、辛○○、乙○○、辰○○、丁○○、未○○、丙○○○、被害人巳○○、癸○○、證人即共犯趙○、證人即附表一編號11告訴人匯款帳戶之所有人王 志豪 於警詢、證人即共犯庚○○、趙○為警查獲時在場之 吳佳航 、孫煜烽、 鄭志豪 於警詢、證人即共犯丑○○、子○○、戊○○、庚○○於警詢、偵查及本院訊問時之供證均大致相符，並有 王志豪 之顧客基本資料、帳戶交易明細表、丙○○○之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細、自動櫃員機交易明細表、東勢區農會匯款申請書、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細查詢、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細查詢、京城商業銀行客戶自跨行ATM交易明細查詢表、客戶存提記錄單、監視錄影畫面列表、新北市政府警察局三峽分局108年ATM熱點提領案列表、內政部警政署偵辦刑事案件來函調閱警示帳戶、交易明細查詢表、玉山銀行存摺封面、華南銀行存摺封面及內頁、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本各1份、新北市政府警察局新莊分局及該局新莊所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自動櫃員機交易明細影本各2份、附表一編號3之臉書拍賣訊息照片
1張、網路轉帳明細、提款地點、申○○租屋處及扣案物、附表一編號2之臉書拍賣訊息照片各2張、附表一編號2之LINE訊息照片4張、警方蒐證及攔查照片6張、附表一編號
3之LINE訊息照片7張、監視錄影畫面翻拍照片9張、行動電話照片10張、申○○與庚○○之Messenger訊息、扣案物照片各11張、戊○○手機資料翻拍照片12張、丑○○與「傻」之Messenger訊息照片56張在卷可稽（見偵㈠卷第133至
137、147至151、159至163、177至181、185至265、268、277至282、291、440、467、469、487至49
3頁、偵㈡卷第529、551、725-1、727、728、730、
731、733、735、736頁、偵㈢卷第57至61、65至68頁、偵㈣卷第25、35至41頁、偵㈤卷第43至51、57至61、67至77頁），及被告所有之前開門號行動電話1支（含SIM卡1張）、現金22萬7000元扣案可證。足見被告之自白係與事實相符，堪予採信，應依法論科。
三、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為附表一編號11所示犯行時，為滿20歲之成年人，而共犯趙○係00年0月生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽。是核被告如附表一編號1至10之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號11之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之成年人與少年共同犯洗錢罪。被告與共犯子○○就附表一編號1至3、10，與共犯戊○○就附表一編號4至9、11，與共犯庚○○、少年趙○就附表一編號11所示犯行，均與共犯丑○○、案外人 張雲杰 、其他詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯如附表一編號2至
7，係與所屬詐欺集團成員，主觀上基於同一詐財之決意，而誘騙告訴人寅○○、己○○、辛○○、乙○○、辰○○、丁○○陸續匯款，分別侵害同一法益，且時間上密接，各行為之獨立性極為薄弱，不過係行為接續以完成整個犯罪，依一般社會觀念難以強行分開，應視為接續施行，以包括之一行為評價為合理，為接續犯。被告犯如上開所示各罪，均係以一行為，同時觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，如附表一編號1至10部分，皆應從一重之三人以上共同詐欺取財罪，如附表一編號11部分，應從一重之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告為附表一編號11所示犯行時，為滿20歲之成年人，其與少年趙○共同實施此部分犯罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
四、至於附表一編號2、3、5、6部分，固然以網際網路刊登販售商品假訊息而為詐欺；然按現今詐欺手法層出不窮，舉凡親友借款、冒用公務員名義、網路購物等，並非僅有網路詐騙一種，又被告所屬詐欺集團亦非均採用同種方式行騙，此由附表一「詐騙內容」欄可知；而被告僅參與詐得款項之領取、交付上手部分之犯行，已如前述，且其亦稱對此部分係以網際網路對公眾散布而行騙毫無所悉，卷內復無證據足認其知悉上情，自難認其對此有所預見，附此敘明。另被告為本案犯行前，曾與同一集團成員，對案外人 黃慧銀 另犯加重詐欺取財，致其於108年10月5日18時36分許匯款，此有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第31419、31978、3282
8號、109年度偵字第172、3136、4144號、109年度少連偵字第78號起訴書1份在卷可稽（見本院卷第379至399頁）；亦即本案犯行並非被告加入該詐欺集團後之首次犯行，而無從論以參與犯罪組織罪，併予敘明。
五、爰審酌被告為貪圖不法利益，加入詐欺集團，進而分別向告訴人壬○○、寅○○、己○○、辛○○、乙○○、辰○○、丁○○、未○○、丙○○○、被害人巳○○、癸○○等詐騙款項，造成其等財產上損失，所為影響社會秩序，破壞民眾對社會、甚至人與人間之信任關係，並對告訴人及被害人等之心理造成傷害。惟念被告係思慮未周而一時貪圖暴利下所為，並坦認犯行而有悔意，復已與告訴人丁○○達成和解而獲其原諒，而告訴人己○○亦表示願意原諒被告之意，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第
271、344-11至344-15頁）；兼衡被告之素行、教育程度、家庭經濟、社會經驗、生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、所得、分工、犯罪次數等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
六、查扣案APPLE廠牌門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有，供作其本案犯行聯絡使用，業據其供述明確（見偵㈠卷第31、33、35、375頁、偵㈢卷第25、26頁、本院卷第541頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告租屋處為警扣得之22萬7000元，雖係庚○○、趙○於108年10月28日提領後，交與戊○○轉交被告之犯罪所得，然其中僅4萬元與本案相關（即附表一編號11之犯罪所得），此據被告、共犯戊○○、庚○○、趙○分別供述明確（見偵㈠卷第32、44、66、67、75、367、373、37
5頁、偵㈡卷第580、581、590頁），是僅就該4萬元部分，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，其餘犯罪所得18萬7000元，則應於所涉之他案中另為沒收。至於被告所得報酬為每日2000元，惟於108年10月23日當日未取得，亦據其供述明確（見偵㈠卷第34、36、375頁、偵㈢卷第24、25頁、偵㈤卷第13頁、本院卷第541頁）；而被告108年10月16日共提領附表一編號1至4部分，當日報酬為2000元，則當日各編號之報酬即各為500元，合先敘明。故被告所得附表一編號1報酬即為2500元（即108年10月15日取得之2000元，加計前述之500元）、編號2至4報酬各500元，均為其犯罪所得，如宣告沒收或追徵，亦無過苛情事，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而本案其餘未扣案之詐得款項部分，已經交與詐欺集團成員張雲杰，難認係被告之犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。
七、公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得所在與去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員在不詳地點，於附表二「詐騙內容」所示之時間，以所示方式，使午○○○陷於錯誤，而如附表二「詐騙內容」所示時、地匯款至所示帳戶；之後，再由共同被告戊○○（業經判處有期徒刑1年1月）於該附表所示「時間」、「地點」，提領所示「金額」後，於該附表「交回款項」欄所示時、地，將領得款項交與被告，再轉交共同被告丑○○（業經判決不受理）以轉交與張雲杰；因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 云云 。
㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院
審判之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。
㈡查被告上開被訴部分，業經於109年6月5日繫屬本院前，
先於109年5月19日繫屬臺灣桃園地方法院，而以109年度審訴字第1025號審理中，此有蓋印本院收狀章戳之臺灣新北地方檢察署109年6月4日卯○○ 德成 108少連偵419字第1090055878號函、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第3141
9、31978、32828號、109年度偵字第172、3136、4144號、109年度少連偵字第78號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第7、379至399、57
1頁）；足見就此部分，本院為依規定不得為審判者，自應為不受理判決之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第307條第7款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。
中華民國109年9月14日
刑事第八庭法官洪珮婷如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
附表：
┌──┬───────┬────────┬────────────────┬────┐│編號│罪名│科刑│沒收│備註│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│1│三人以上共同詐│有期徒刑壹年壹月│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收；│編號1│││││未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒││││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執││││││行沒收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│2│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收；│編號2│││││未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，││││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│3│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收；│編號3│││││未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，││││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│4│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收；│編號4│││││未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，││││││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││││收時，追徵其價額。││├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│5│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收。│編號5│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│6│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收。│編號6│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│7│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收。│編號7│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│8│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收。│編號8│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│9│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收。│編號9│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│10│三人以上共同詐│有期徒刑壹年│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││欺取財罪││動電話1支（含SIM卡1張）沒收。│編號10│├──┼───────┼────────┼────────────────┼────┤│11│成年人與少年共│有期徒刑壹年壹月│扣案APPLE廠牌門號0000000000號行│即附表一│││同犯三人以上共││動電話1支（含SIM卡1張）、犯罪│編號11│││同詐欺取財罪││所得新台幣肆萬元均沒收。││└──┴───────┴────────┴────────────────┴────┘附表一：
┌──┬───┬──────────────┬────┬──────┬────┬───┬────┬────┐│編號│對象│詐騙內容│時間│地點│金額│提款人│交回款項│所得│├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┼────┼────┤│1│壬○○│108年10月14日某時至翌日某時│108年10│新北市三重區│2萬元│子○○│於108年│申○○取││││，接續撥打電話及LINE，佯稱係│月15日14│正義北路146│││10月15日│得2000元││││友人 淑娉 欲借款云云為詐術，致│時2分許│號日盛銀行三│││17、18時│││││壬○○陷於錯誤，於同年月15日││重分行ATM│││許，至新│││││13時29分許，在東勢區農會匯款├────┼──────┼────┼───┤北市三重│││││20萬元，至褒忠郵局帳號030128│同日14時│同上│2萬元│子○○│區某公園│││││00000000號戶名 陳永裕 帳戶中。│3分許││││廁所內交│││││├────┼──────┼────┼───┤與申○○││││││同日14時│同上│1萬元│子○○│， 鄭晨 陽││││││4分許││││再交與陳│││││├────┼──────┼────┼───┤慶隆，之││││││同日14時│同上│2萬元│子○○│後再由陳││││││10分許││││慶隆交與│││││├────┼──────┼────┼───┤張雲杰。││││││同日14時│同上│2萬元│子○○│││││││11分許│││││││││├────┼──────┼────┼───┤││││││同日14時│同上│2萬元│子○○│││││││14分許│││││││││├────┼──────┼────┼───┼────┼────┤││││108年10│新北市新莊區│2萬元│申○○│於108年│申○○取│││││月16日0│瓊泰路7之1│││10月16日│得500元│││││時33分許│號新莊區農會│││17、18時│││││││瓊林分部ATM│││許，至新│││││├────┼──────┼────┼───┤北市新莊││││││同日0時│同上│2萬元│申○○○區○○路││││││34分許││││86號附近│││││├────┼──────┼────┼───┤交與 陳慶 ││││││同日0時│同上│2萬元│申○○│隆，之後││││││34分許││││再由陳慶│││││├────┼──────┼────┼───┤隆交與張││││││同日0時│同上│2萬元│申○○│雲杰。││││││35分許│││││││││├────┼──────┼────┼───┤││││││同日0時│同上│1萬元│申○○│││││││35分許││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┼────┼────┤│2│寅○○│於網路臉書刊登出售APPLE廠牌│108年10│新北市板橋區│2萬元│子○○│於同日17│申○○取││││行動電話假訊息為詐術， 嗣黃韋 │月16日14│永豐街51之1│││、18時許│得500元││││婷於108年10月16日13時30分許│時31分許│號 萊爾富超商 │││，至新北│││││瀏覽後陷於錯誤，先後於同日14││ATM│││市板橋區│││││時19分、14時49分、15時16分許├────┼──────┼────┼───┤中山路某│││││，以行動電話網路銀行分別匯款│同日14時│同上│2000元│子○○│修車廠內│││││2萬2000元、1萬元、3000元，│33分許││││交與鄭楊│││││至京城銀行帳號000000000000號├────┼──────┼────┼───┤晨，鄭晨│││││戶名 劉芸竹 帳戶中。│同日14時│新北市板橋區│1萬元│子○○│陽再交與││││││59分許│中山路一段29│││丑○○，│││││││3之2號臺灣│││再由陳慶│││││││銀行華江分行│││隆交與張│││││││ATM│││雲杰。│││││├────┼──────┼────┼───┤││││││同日15時│新北市板橋區│3000元│子○○│││││││22分許│漢生東路56號││││││││││全家超商ATM│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┤├────┤│3│己○○│於網路臉書刊登出售APPLE廠牌│108年10│新北市板橋區│1萬元│子○○││申○○取││││行動電話假訊息為詐術， 嗣吳科 │月16日14│永豐街87號統││││得500元││││緯於108年10月16日14時20分許│時47分許│一超商ATM││││││││瀏覽後陷於錯誤，先後於同日14├────┼──────┼────┼───┤│││││時39分、14時51分許，在臺北市│同日14時│新北市板橋區│1萬元│子○○│││││○○○區○○路○段○○○號國泰世│57分許│中山路一段29││││││││華銀行 松勤 分行ATM，分別匯款││3之1號中國││││││││1萬元、1萬元，至京城銀行帳││信託銀行板新││││││││號000000000000號戶名劉芸竹帳││分行ATM││││││││戶中。│││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┼────┼────┤│4│辛○○│108年10月12日19時40分許至同│108年10│新北市板橋區│2萬元│戊○○│於同日17│申○○取││││年月16日12時51分許，接續撥打│月16日15│中山路一段29│││、18時許│得500元││││電話，佯稱係友人 劉秝槑 欲借款│時2分許│3之2號臺灣│││，至新北│││││云云為詐術，致辛○○陷於錯誤││銀行華江分行│││市板橋區│││││，先後於同年月16日14時24分、││ATM│││中山路某│││││14時39分許，在臺北市中正區合├────┼──────┼────┼───┤修車廠內│││││作金庫銀行站前分行、華南銀行│同日15時│同上│2萬元│戊○○│交與鄭楊│││││營業部ATM，分別匯款3萬元、│3分許││││晨，再依│││││3萬元，至上海商業銀行板橋分├────┼──────┼────┼───┤序轉交與│││││行帳號00000000000000號帳戶中│同日15時│同上│2萬元│戊○○│丑○○、│││││。│4分許││││張雲杰。││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┼────┼────┤│5│乙○○│於網路臉書刊登出售行動電話假│108年10│新北市三峽區│2萬元│戊○○│於同日20│無││││訊息為詐術，嗣乙○○於108年│月23日16│文化路89號彰│││時許，在│││││10月23日瀏覽後陷於錯誤，於同│時57分許│化銀行三峽分│││新北市三│││││日16時44分許，在臺南市永康區││行ATM│││峽區交流│││││中華路國泰世華銀行永康分行AT├────┼──────┼────┼───┤道附近交│││││M匯款2萬元，其友人 許惠萍 亦│同日18時│同上│2萬元│戊○○│與申○○│││││依乙○○指示，於同日18時8分│24分許││││後轉交陳│││││許，在不詳地點以網路轉帳2萬│││││慶隆，再│││││元，至臺灣銀行淡水分行帳號14│││││由丑○○│││││0000000000號戶名 林香蓮 帳戶中│││││交與張雲││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┤杰。├────┤│6│辰○○│於網路臉書刊登出售行動電話假│108年10│新北市三峽區│2萬元│戊○○││無││││訊息為詐術，嗣辰○○於108年│月23日16│文化路89號彰││││││││10月23日16時11分許瀏覽後陷於│時58分許│化銀行三峽分││││││││錯誤，先後於同日16時48分、16││行ATM││││││││時51分許，在臺北市信義區基隆├────┼──────┼────┼───┤│││││路一段333號2213室使用網路銀│同日16時│同上│2萬元│戊○○││││││行，分別匯款5萬元、5000元，│59分許│││││││││至臺灣銀行淡水分行帳號148008├────┼──────┼────┼───┤│││││067787號戶名林香蓮帳戶中。│同日17時│新北市三峽區│1萬5000│戊○○│││││││許│文化路122號│元│││││││││統一超商ATM│││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┤├────┤│7│丁○○│108年10月23日17時53分許，撥│108年10│新北市三峽區│3萬元│戊○○││無││││打電話佯稱係錢櫃KTV人員，因│月23日19│文化路89號彰││││││││設定有誤，將被扣款須取消云云│時10分許│化銀行三峽分││││││││為詐術，致丁○○陷於錯誤，先││行ATM││││││││後於同日19時6分、19時18分許├────┼──────┼────┼───┤│││││，在臺北市○○區○○街○○號全│同日19時│同上│3萬元│戊○○││││││聯中心ATM，分別匯款3萬元、│21分許│││││││││2萬7027元，及於同日19時29分├────┼──────┼────┼───┤│││││許，在臺北市○○區○○路二段│同日19時│同上│4000元│戊○○││││││277號3樓家中，使用網路銀行│56分許│││││││││匯款1萬999元，至彰化銀行帳││││││││││號00000000000000號戶名 廖振豪 ││││││││││帳戶中。│││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┤├────┤│8│未○○│108年10月23日18時28分、18時│108年10│新北市三峽區│2萬3000│戊○○││無││││51分許，先後假冒錢櫃KTV、華│月23日19│文化路89號彰│元│││││││南銀行人員撥打電話佯稱因設定│時21分許│化銀行三峽分││││││││有誤須取消云云為詐術，致 鄭宇 ││行ATM││││││││哲陷於錯誤，於同日19時17分許││││││││││，在臺北市○○區○○○路○段││││││││││217巷2弄1號全家超商ATM匯││││││││││款2萬6123元，至彰化銀行帳號││││││││││00000000000000號戶名廖振豪帳││││││││││戶中。│││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┤├────┤│9│巳○○│108年10月23日18時9分許，先│108年10│新北市三峽區│3萬元│戊○○││無││││後假冒錢櫃KTV、永豐銀行人員│月23日19│文化路89號彰││││││││，撥打電話佯稱因個資外洩，須│時55分許│化銀行三峽分││││││││取消扣款及核對身份云云為詐術││行ATM││││││││，致巳○○陷於錯誤，於同日19││││││││││時48分許，以行動電話網路銀行││││││││││匯款2萬3051元，至彰化銀行帳││││││││││號00000000000000號戶名廖振豪││││││││││帳戶中。│││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┤├────┤│10│癸○○│108年10月21日21時許，先後假│108年10│新北市三峽區│2萬7000│子○○││無││││冒錢櫃KTV、匯豐銀行人員，撥│月23日18│文化路89號彰│元│││││││打電話佯稱因公司遭駭客入侵致│時48分許│化銀行三峽分││││││││將被多扣款1萬2000元而須取消││行ATM││││││││云云為詐術，致癸○○陷於錯誤││││││││││，於同年月23日18時37分許，在││││││││││臺北市○○區○○路○段000號││││││││││全家超商ATM匯款2萬6987元，││││││││││至彰化銀行帳號00000000000000││││││││││號戶名廖振豪帳戶中。│││││││├──┼───┼──────────────┼────┼──────┼────┼───┼────┼────┤│11│ 王曹 吉│108年10月28日17時、19時17分│108年10│新北市新莊區│2萬元│庚○○│於同日21│無│││欽│許，先後假冒錢櫃KTV、郵局人│月28日17│中正路669之││趙○│時許，在│││││員，撥打電話佯稱誤設定為VIP│時39分許│1號第一銀行│││豐年國小│││││會員須取消云云為詐術，致王曹││丹鳳分行ATM│││廁所內交│││││ 吉欽 陷於錯誤，於同日19時27分├────┼──────┼────┼───┤與戊○○│││││許，在臺北市指南郵局ATM匯款│同日17時│同上│2萬元│庚○○│，再轉交│││││2萬9999元，至玉山銀行汐止分│40分許│││趙○│與申○○│││││行帳號0000000000000號戶名王│││││後，即為│││││志豪帳戶中。│││││警查獲。││└──┴───┴──────────────┴────┴──────┴────┴───┴────┴────┘附表二：
┌────┬──────────────┬────┬───────┬───┬───┬──────┬────┐│對象│詐騙內容│時間│地點│金額│提款人│交回款項│所得│├────┼──────────────┼────┼───────┼───┼───┼──────┼────┤│午○○○│108年10月23日撥打電話，佯稱│108年10│新北市三峽區中│6萬元│戊○○│於同日20時許│申○○取│││係親友欲借款云云為詐術，致蔡│月23日12│山路11號三峽中│││，在新北市三│得2000元│││ 楊淑英 陷於錯誤，於同日12時23│時36分許│山郵局ATM│○○○區○○道附││││分許匯款18萬元，至高雄三塊厝├────┼───────┼───┼───┤近交與申○○││││郵局帳號00000000000000號戶名│同日12時│同上│6萬元│戊○○│後轉交丑○○││││ 鄭光佑 帳戶中。│38分許││││，再由丑○○││││├────┼───────┼───┼───┤交與張雲杰。│││││同日12時│同上│3萬元│戊○○││││││40分許││││││└────┴──────────────┴────┴───────┴───┴───┴──────┴────┘卷宗對照表：
┌────┬──────────────┐│判決簡稱│卷宗名稱│├────┼──────────────┤│偵㈠卷│108年度少連偵字第419號卷一│├────┼──────────────┤│偵㈡卷│108年度少連偵字第419號卷二│├────┼──────────────┤│偵㈢卷│109年度偵字第4085號卷│├────┼──────────────┤│偵㈣卷│109年度偵字第5345號卷│├────┼──────────────┤│偵㈤卷│109年度偵字第6992號卷│├────┼──────────────┤│偵㈥卷│109年度偵字第3444號卷│└────┴──────────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。