裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴字第1531號刑事判決
裁判日期：民國107年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴字第1531號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫啓智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第2922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文巫啓智施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應自費前去衛生福利部桃園療養院或檢察官指定之醫療機構接受戒癮治療，至完成醫囑所定之療程為止，並應依觀護人指示之方式將醫囑及就診情形陳報觀護人。
扣案驗餘之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，原淨重零點壹伍玖零公克，驗餘淨重零點壹伍陸壹公克）沒收銷燬之，扣案之注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）應補充扣案之海洛因1包，實稱毛重0.3910公克，淨重0.1590公克，取樣0.0029公克，餘重0.1561公克，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份為證。
（二）證據部分應補充扣案之注射針筒2支、海巡署偵防分署臺北查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、被告巫啓智於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告巫啓智所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用暨用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件二罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告於為本案犯行前，已因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，復曾因施用第一、二級毒品犯行經判處罪刑確定且均執行完畢，此同有前引之前案紀錄表為據，惟本件施用毒品之犯行係其因同類案件於102年9月20日執行完畢後，歷近5年之久始再度違犯，可見其不僅頗具刑罰之感受性，更非深陷、沈溺毒品之人，可責性較輕，況施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，復具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價即可，再其事後坦認犯行無隱，並自107年5月3日起主動前去衛生福利部桃園療養院接受戒癮治療迄今，有該醫院出具之診斷證明書1份可證，徵其深具欲澈戒盡滌吸毒劣習之意，態度尚佳等情狀，分別量處如主文所示之刑，另酌以被告現係以「建築業做水泥抹牆壁」為業，此據其於本院審理時承明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準。又按，「刑法第七十四條第二款所稱『五年以內』未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案『宣示判決時』既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第七十四條第一款、第二款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑」（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照），據此，被告前雖曾有如事實部分所載之犯罪科刑及執行完畢情形，然於102年9月20日執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表足憑，要非秉性頑劣，屢過不斷之人，素行仍可，再既親歷本案偵、審程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，復其尤非深陷、沈溺毒品之人，亦如前述，顯具療治滌咎之高度可能性，抑且，其現亦有如上之正途棲身足恃，因之，若重獲坦道可循，當會更加珍惜得之不易之成果並期能善保之，嗣必遵規蹈矩以定行止，未敢另有逾分之舉俾免全盤盡墨，當無再犯之虞，既如是，則倘祇偶因殘己之故即令之繫獄，不僅致其既有之工作、前景、如常之生活及啟新之途頓化烏有，在獄中或有更浸淫其他惡習終陷沈淪難返之虞，殊非的當，職是，思之再三，本院認無如針對其個人特質而輔課兼具療癒及預防再犯功能之相當負擔為戒並緩其刑之執行，畀予得續維現狀之機會俾利重適社會為愈，爰均併諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自費前去衛生福利部桃園療養院或檢察官指定之醫療機構接受戒癮治療，至完成醫囑所定之療程為止，並應依觀護人指示之方式將醫囑及就診情形陳報觀護人，俾收啟新及適切個別預防之雙效。倘被告未遵循本院所諭知上揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，順此敘明。
四、沒收：
（一）查現行刑法業將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論修正前刑法第38條第3項，抑或現行刑法之第38條第2項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要，合先敘明。
（二）扣案驗餘之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，原淨重0.1590公克，驗餘淨重0.1561公克）為第一級毒品，且與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，，並為被告施用後之剩餘毒品，此據其於本院準備程序時述明，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
（三）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。扣案之注射針筒2支，為供或備供本案施用海洛因所用，上開物品全屬被告所有等情，亦據其於本院準備程序時承明，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又前述各物既胥經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，順此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第74條第1項第2款、第2項第6款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國107年12月18日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎中華民國107年12月18日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。