裁判字號：臺灣新竹地方法院90年竹簡字第692號民事判決
裁判日期：民國91年01月25日
裁判案由：給付票款
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度竹簡字第六九二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及其中肆拾萬元部分，自民國九十年四月二十四日起，陸拾萬元部分自民國九十年八月八日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票二紙，詎屆期經提示不獲付款，為此依票據追索權，請求被告給付票款壹佰萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為之答辯則為：被告確實簽發如附表所示二紙支票，支票係向原告借款所簽發，借款之時即已言明長期融資，清償期均係如附表所示之發票日起半年後始屆至等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其執有如附表所示被告簽發之支票，屆期提示不獲付款之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各二紙為證（以上均為影本），復為被告所不爭執，堪信為真。另被告主張原告執有票據，係因其向原告借款所交付，為原告所不爭執，亦堪信為真實。
（二）就兩造所爭執上開借款之清償期是否屆至，被告係主張清償期係如附表所示支票發日後半年始屆至，原告則主張清償期即係如附表所示之發票日，被告自應就前開清償期尚未到期部分負舉證之責。惟被告並未舉出任何證據以實其說，應認其此部分之答辯為無理由。
二、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；若不於第一百三十條所定之期限內為付款之提示，對於發票人以外之手，喪失追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十一條第一項前段、第一百三十二條、第一百三十三條分別定有明文。從而原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額，及自提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十一年一月二十五日
臺灣新竹地方法院民事第二庭~B法官滕治平右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官洪儷容中華民國九十一年一月二十五日~F0~T40附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┬──────┐│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤│１│TM0000000│90.04.24│肆拾萬元│台北銀行│90.04.24││││││天母分行││├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┤││││││││２│TM0000000│90.06.30│陸拾萬元│同右│90.08.08││││││││└──┴──────┴──────┴───────┴─────┴──────┘