鳳山簡易庭99年度鳳簡字第747號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第747號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 馬振孝
複　代理人　 柯承佑
複　代理人　 張峻瑋
被　　　告　 林有清
訴訟代理人　 陳正男 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰貳拾捌元，及自民國九十八
年七月一日起至清償日止按週年利率百分之二點六計算之利息，
暨自民國九十八年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬零捌佰貳拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 林有成 於民國93年9月9日成立就
學貸款契約（下稱系爭契約），並以被告為連帶保證人，嗣
林有成未依約還款，至今累積未清償金額（本金部分）為新
臺幣（下同）10萬828元，爰依系爭契約之法律關係提起本
訴，並聲明如本判決主文第1項所示。
二、被告則以：被告並未與原告成立系爭契約，系爭契約書上「
林有清」之簽名及蓋章均非被告所為，又系爭契約約定之違
約金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、放款查詢單（本
院卷第3至5頁參照）為證，足堪信為真實。被告固抗辯其
並未與原告成立系爭契約，系爭契約書上「林有清」之簽名
及蓋章均非其所為等事實。然查，上開「林有清」之簽名係
於93年間所為，距今時日已久，而被告復又無法提出其於93
年間之筆跡資料，固難逕以被告現今之筆跡資料囑託相關機
關為鑑定，法務部調查局99年11月8日調科貳字第09900512
900號函暨所附受理筆跡鑑定案件送鑑說明同此意旨（本院
99年度鳳小字第1043號卷第29至30頁參照）；惟查，上開「
林有清」之簽名與被告於另案言詞辯論時當庭簽名之筆跡（
本院99年度鳳小字第1043號卷第31頁參照）及被告於94年間
申請就學貸款時簽名之筆跡（本院99年度鳳小字第917號卷
第4頁參照）相較，「林」字底部均呈勾起狀，「林」、「
有」、「清」等字水平筆劃均平穩工整，筆勢甚為相似，又
系爭契約書上關於地址資料之筆跡，與被告於94年間申請就
學貸款時填寫地址資料之筆跡（本院99年度鳳小字第917號
卷第4頁參照）相較，「鳳」字中央均以簡寫表示，「F」
字右側均再加上一垂直筆劃，筆勢亦甚相似，被告所辯系爭
契約書上「林有清」之簽名非其所為等詞，已有可疑。次查
，原告主張被告於辦理對保程序時，曾提出台灣人壽保險股
份有限公司高雄分公司在職證明書等事實，業據其提出台灣
人壽保險股份有限公司高雄分公司在職證明書（本院卷第55
頁參照）為證，堪信為真，足認被告確與原告成立系爭契約
，被告空言抗辯其並未與原告成立系爭契約等詞，自難遽採
。末查，系爭契約約定違約金為逾期六個月以內者，按遲延
利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按遲延利率百
分之二十計算（本院卷第4頁參照），是考量遲延利率為週
年利率百分之二點六，則上開違約金之約定尚非過高，自無
酌減之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付如本判
決主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本判決
主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為
假執行，以期衡平。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月25日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月25日
書記官曾秀鳳