臺灣高等法院112年度上訴字第2628號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2628號刑事判決

裁判日期：民國112年08月17日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2628號上訴人即被告 黃雅欣 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第532號，中華民國111年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31766號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告黃雅欣提起第二審上訴，上訴理由狀載明
：原審量刑過重等情（見本院卷第23頁），其於本院審理期日陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第76頁），是認上訴人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第16條業於民國112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於原審坦認洗錢犯罪（見原審卷第66頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴理由略以：被告坦承犯行，願與告訴人 塗聖勇 洽談和解，但無法負擔太多，請從輕量刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯規定，從重論以洗錢罪。關於量刑部分，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「正宇科技」之人共犯詐欺取財及一般洗錢罪，提領其帳戶內詐欺款項並交付暱稱「正宇科技」之人，造成檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及係擔任車手，尚非最核心成員，犯後終能坦承犯行，於原審審理時供稱希望與告訴人調解，然因告訴人希望被告全數賠償致未能成立調解，兼衡被告年紀尚輕，自陳高職肄業之智識程度、職業為工廠作業員，月入約新臺幣（下同）3萬多元，需扶養其母之家庭經濟狀況（見原審卷第68頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。原審判決於科刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。
⒊此外，被告提供兆豐商業銀行、帳號000-00000000000號帳
戶後，提領帳戶內詐欺款項並交付暱稱「正宇科技」之人，其行為雖有不當，然被告於原審坦認犯行，亦非職司詐騙告訴人之構成要件核心行為，且本院衡酌被告所論處之洗錢防制法第14條第1項法定刑範圍為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，以及被告並未獲利、亦未保有告訴人匯入之贓款，兩相權衡，認原審對被告量處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，核屬有期徒刑之最低度宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情，是被告上訴指摘原審量刑過重等語，為無理由，應予駁回。
⒋雖原判決未及比較新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第16
條第2項之減刑規定，對於科刑審酌結論不生影響，自不構成本院撤銷原判決科刑事項之理由，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中華民國112年8月17日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國112年8月18日