臺灣桃園地方法院107年度訴字第1429號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1429號民事判決

裁判日期：民國107年07月18日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第1429號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 朱大維 被告 趙健輝 即金祥機車行
田世明 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟捌佰參拾貳元，及自民國九十二年八月三十日起至清償日止，其中新臺幣貳拾萬參仟捌佰柒拾陸元，按週年利率百分之十點八八計算之利息，其餘新臺幣參拾壹萬零玖佰伍拾陸元，按週年利率百分之十五計算之利息；暨均自民國九十二年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，各按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，各按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
本件原債權人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）於民國96年9月8日與原告合併，依銀行法第58條、第62條之4及金融機構合併法第5條、第16條、第18條規定，由原告為合併後之存續銀行，依法概括承受花蓮企銀相關業務及一切權利義務等情，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函附卷可稽（見本院卷第6頁）。是以，花蓮企銀之一切債權債務既均由原告概括承受，原告提起本件訴訟即無不合，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽授信約定書第11條之約定，係以原告之桃園分行為履行地，兩造合意以履行地所在地之本院為第一審管轄法院，亦有借款契約暨授信約定書影本在卷可憑（見本院卷第8頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告趙健輝即金祥機車行於91年9月30日邀同被告田世明為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）70萬元，約定自91年9月30日起至94年9月30日止分期償還，其中28萬元（中擔）以利息按年息10.88%計付，餘款42萬元（中放）利息按年息15%計付。兩造就前揭借款均約定如未按期清償本息，除喪失期限利益外，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，各按上開利率10％，逾期超過6個月者，各按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅繳款至92年
8月28日，業已喪失期限利益，迄今尚欠本金514,832元（中擔本金：203,876元；中放本金：310,956元）及利息、違約金未還。爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前揭欠款提起等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件欠款雖係以被告趙健輝即金祥機車行名義出面借款，惟實際上款項是拿給被告田世明使用，被告田世明也願意出面負責跟原告協商還款事宜等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，經本院核對無訛。而被告到庭對於上情並未提出爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，從而原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至於被告辯稱系爭款項都是被告田世明花用，被告田世明會負責出面協商還款事宜云云，惟此僅屬被告2人間之內部約定，尚非屬得以對抗原告請求權行使之事由，亦不能因此解免被告應負之償還責任，難認有理。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月18日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官李慧慧